„Pokalbį įrašęs ir paviešinęs kontrolieriaus tarnyboje dirbęs Arūnas Totoraitis pats bus teisiamas už šmeižtą. Jis sumontavo pokalbio įrašą taip, kaip jam buvo naudinga. Iš tiesų visas pokalbis su S. Skuču eina būtent apie A. Totoraitį, aš sakiau, kad jis nepatikimas, ne kartą buvo atleistas, apie jį net televizija rodė. O jis iškarpė įrašą, kad viskas atrodytų kitaip. Kai bus paviešintas visas įrašas, bus aiškiai girdėti, kad aš kalbėjausi tik dėl A. Totoraičio. Gi jie patys (savivaldybės kontrolieriai) jį po kokių poros mėnesių atleido“, – piktinosi V. Navickas.
Įmonių „Vilniaus vystymo kompanija“ ir „Vilniaus šilumos tinklai“ 2010 metais patikrinimą atlikę savivaldybės auditoriai tikino, kad nors viešai pateiktame pokalbio įraše girdėti apie nurodymus S. Skučui, jie iš viršininko nebuvo gavę nurodymų keisti atlikto audito išvadas, kad jos būtų kažkam palankesnės. Visgi auditas atskleidė, kad „Vilniaus vystymo kompanija“ pagrindinį išlaikymą kaip „gyvybės šaltinį“ gavo tik iš savivaldybės. Patalpų nuoma buvo skiriama tik banko paskolai sumokėti ir darbuotojų atlyginimams. Visa kita buvo dengiama valstybės lėšomis.
„Įmonė turėjo kažką keisti, kad save išlaikytų, – prisiminė teisme auditą atlikusi Laima Točilovienė. – Auditas buvo atliktas dėl to, kad išsiaiškinti ar nurodytos gaunamos pajamos iš pastatų nuomos yra pagrįstos“.
Kontrolierė pasakojo, kad kiek ji pamena, 2010 metais atlikus auditą įmonėje „Vilniaus vystymo kompanija“, tik pagal numatytą planą informavusi Š. Skučą.
„Savivaldybės administracijos kontrolieriui yra teikiama informacija. Pagal planą, maždaug tris kartus – audito pradžioje, eigoje, ir jį baigiant. Savivaldybės kontrolierius gali pareikšti pastabas, tačiau nepamenu, ar S. Skučas buvo jas pareiškęs“, – teismui pasakojo buvusi kontrolierė.
Ar vėliau „Vilniaus vystymo kompanijos“ audito ataskaita pateko į tuomečio mero V. Navicko rankas, moteris sakė nežinanti.
Šiuo metu Vyresnysis valstybinis auditorius Evaldas Grebenkovas, dirbęs savivaldybės auditorių grupėje, kai 2010 m. buvo atliekamas „Vilniaus šilumos tinklų“, sakė, kad bet koks auditas atliekamas vadovo, S. Skučo pavedimu.
„Nežinau, ar tai buvo planinis auditas, ar ne, nes mes jį atlikome savivaldybės administracijos kontrolieriaus S. Skučo pavedimu, – sakė E. Grebenkovas. – Kontrolierius neteikia pastabų, kaip reikia atlikti auditą. Jei viršininkas pateikia pastabas, į jas atsižvelgiama. Tačiau nebuvo, kad S. Skučas būtų išsakęs konkrečias pastabas“.
Dar viena auditą atlikusi liudytoja Lidija Kudrešova sakė, kad toje pačioje tarnyboje ji vis dar dirba. Vyriausiąją specialiste dirbanti moteris sakė, kad atliko ir „Vilniaus šilumos tinklų“, ir „Vilniaus vystymo kompanijoje“. „Vilniaus šilumos“ tinkų auditas buvo atliktas jos vadovaujamoje grupėje.
„2010 metais mes ne pirmą kartą tikrinome „Šilumos tinklus“ ir jų sutartis. Pasiskirstėme audito darbą ir dirbome. Atliekant auditą susipažinome su visais dokumentais, įmonės sudarytomis sutartimis su konsultantais. Dirbome maždaug iki gegužės mėnesio. Jau parašius ataskaitą, buvo tik S. Skučo išsakyta tik viena pastaba, kad dujas pirkti „Šilumos tinklai“ gali ir aukcionuose. Mes įrašėme, nors patikrinome, kad tokie aukcionai nevyksta. Galbūt to reikėjo ateičiai“, – teisme pasakojo audito grupės vadovė.
„Vilniaus vystymo kompanijos“ audite kaip grupės narė dirbusi moteris tikino, kad esminių S. Skučo pastabų taip pat neišgirdusi.
„Jis tik pasiūlė auditą papildyti statistiniais duomenimis. Tai įvyko pridavinėjant ataskaitą, 2010 metų gruodžio pabaigoje“, – sakė L. Kudrešova.
V. Navickas tvirtina, kad bylos baigtis jau aiški – ji tėra A. Totoraičio bandymas atkeršyti už neigiamą nuomonę. Esą viskas, kad minima kaltinamajame akte, tėra iš konteksto ištrauktos frazės. Jis tik piktinęsis A. Totoraičio priėmimu ir buvusios valdžios elgesiu, o teisiamas už piktnaudžiavimą tarnyba.