„Užpuolimas, užpuolimas“, – baigęs talžyti nuteistąjį ėmė garsiai šaukti pareigūnas, į pagalbą kvietęsis savo kolegas.
Pagalbos šaukėsi ne jis vienas – kruviną incidentą pro kamerose įrengtus langelius matė čia įkalinti nuteistieji, pasipiktinę tokiu prižiūrėtojo elgesiu.
„Kur*a, atp**au pid**astą“, – po kelių akimirkų lyg didžiuodamasis savo poelgiu gyrėsi vos metus kalėjime dirbęs specialistas.
O netrukus, kai suprato, jog už kalinio užpuolimą bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pareigūnas nusprendė suimituoti, kad tikrai buvo užpultas – tyčia susižalojo. Taip nuteistajam, kuris prieš pareigūną nesmurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo. Bet netrukus byla buvo nutraukta – prižiūrėtojo pasakojimą paneigė ne tik sumuštas kalinys, bet ir kiti nuteistieji, matę, kaip valstybės tarnautojas smagindamasis nuteistąjį daužė lyg bokso kriaušę. O lemiamą tašką padėjo ekspertų išvados – medikai pareigūnui buvo diagnozavę penkto delnakaulio bazės lūžį, tačiau paaiškėjo, kad šis sužalojimas galėjo atsirasti tik suduodant sugniaužtu savo kumščiu į kietą buką daiktą.
Bet ši istorija tuo nesibaigė – prieš nuteistąjį smurtavęs pareigūnas netrukus buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą priėmė Kriminalinės žvalgybos pareigūnai, nutarę principingai sureaguoti į įvykius įkalinimo įstaigoje.
Šis pareigūnas – Saugumo valdymo skyriaus specialistas Vaidas Grabliauskas. Šiandien jis jau nedirba Pravieniškėse – jam iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas nusprendė jį pripažinti kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi – buvo paskirta ne tik 5 tūkstančių eurų bauda, bet ir draudimas trejus metus dirbti valstybės tarnyboje.
Dabar jau buvusio kalėjimo darbuotojo byla puikiai atskleidžia skaudžią ir nutylimą realybę Lietuvos įkalinimo įstaigose, tik šįkart pagrindiniu įrodymu tapo vaizdo registratoriaus, kurį po įvykio vadovybei pateikė pats baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pareigūnas, įrašas. Jame puikiai buvo užfiksuota, kaip kalėjimo darbuotojas sumuša nuteistąjį.
Ekspertai nustatė, kad dėl nužudymo įkalintam nuteistajam kumščiu buvo suduoti ne mažiau kaip septyni smūgiai, dar dešimt kartų jis kalinį talžė tarnybine teleskopine lazda. Taip, anot specialistų, kaliniui buvo padaryta muštinė žaizda kairiajame antakyje, odos nubrozdinimas kairiame žande, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, nugaroje, dešiniajame žande, pakaušyje, taip pat buvo sumuštas kairysis kelias.
„Pareigūnas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą“, – teigiama išvadoje.
Bylos duomenimis, pareigūnas nuteistąjį, kuris buvo įtrauktas į linkusių pabėgti asmenų sąrašą, sumušė, kai po pasivaikščiojimo kiemelyje šį vedė atgal į kamerą.
Iš vaizdo registratoriaus, kurį segėjo V. Grabliauskas, įrašo protokolo:
„Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš pradžių įvyko žodinis konfliktas tarp nuteistojo ir V. Grubliausko, abu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Išeidamas iš pasivaikščiojimo kiemelio nuteistasis, eidamas pro pareigūną V. Grubliauską pasako: „Kur*a, taip ir norisi p*st į šią žandeną“, ir eina koridoriumi tolyn. Jam iš paskos einantis pareigūnas nusiima akinius nuo saulės ir sako nuteistajam: „Nu tai p*sk“. Nuteistasis nesustodamas ir neatsisukdamas paklausia: „Kas?“. Pareigūnas vėl pakartoja: „P*sk!“ Tada nuteistasis sustojęs atsisuka į pareigūną, kuris vėl jam pasako: „P*sk!“ Nuteistasis, stovėdamas į pareigūną kairiu šonu, paklausia pareigūno: „Kas tau?“, o pareigūnas, priartėjęs prie nuteistojo, dar du kartus pakartoja: „P*sk! P*sk!“ Tuo metu nuteistasis perima iš kairės rankos į dešinę ranką buteliuką ir du žalius plastikinius puodelius bei pasako pareigūnui: „Tu, šūde, tu kur*a“, ir vėl nusisukęs eina link išėjimo. Tada pareigūnas pasako nuteistajam: „Tu šūdas, b*et“, o nuteistasis, stabtelėjęs ir pasisukęs dešiniu šonu į pareigūną, pasako šiam: „Tu, šūdmaišy, ką tu čia bazarini?“. Tada priėjęs pareigūnas pasako: „Kas yra tau?“, ir pastumia nuteistąjį į priekį link išėjimo. Pastumtas nuteistasis perima iš savo dešinės rankos į kairę ranką buteliuką ir plastikinius puodelius, pasisukęs į pareigūną kairiu šonu bei sugniaužęs savo dešinę ranką į kumštį, paklausia pareigūno: „Ką tu čia stumdaisi, ku*va?“, į tai pareigūnas tuo pačiu atsako: „Ką tu stumdaisi?“
Tuomet nuteistasis, pakėlęs sugniaužtą kumštį, padaro juo staigų judesį link pareigūno (bet nesmogia), parodydamas, kad gali smogti, bet ranką nuleidžia, o pareigūnas dar kartą pasako: „Ką tu stumdaisi?“ Nuteistasis tada pasako: „Šūde tu! Kur*a“, ir staigiu galvos mostu į priekį link pareigūno (bet nepriliesdamas), tokiu būdu pagąsdina (provokuoja) pareigūną, kuris galiausiai pratrūksta. Tuo metu dėl pareigūno atliekamų kūno judesių, vaizdo registratorius stipriai pradeda judėti ir filmuoti ne tik nuteistąjį, bet ir pasivaikščiojimų kiemelių skardines sienas, šalia esančio kiemelio kameros atidarytas duris, betonines grindis, viršuje esančias grotuotas lubas ir t .t. Matyti, kaip pareigūnas kairės rankos, ant kurios laikrodis juodos spalvos dirželiu, kumščiu smogia nuteistajam į kairę veido pusę. Dar matyti pareigūno smogtas smūgis dešinės rankos kumščiu, tačiau vaizdo registratoriui nusisukus dėl pareigūno kūno judesių, nematyti kur būtent yra smogiama.
Paskui matyti kaip nuteistasis kiek pasilenkęs ir prisispaudęs prie pasivaikščiojimo kiemelio sienos, dengiasi abiem rankomis savo galvą nuo pareigūno smūgių, vis dar laikydamas ir nepaleisdamas vienoje rankoje laikytą vandens buteliuką ir du žalios spalvos plastikinius puodelius. Dar matosi pareigūno rankos virš nuteistojo, paskui neaišku, ką jis padaro – ar smogia, ar patąso nuteistąjį, kuris yra pritūpęs ir dengiasi galvą. Tada pasigirsta kaip nuteistajam iš rankų ant betoninio grindinio iškrenta jo laikyti žalios spalvos puodeliai. Girdisi kaip nuteistasispasako: „Viskas, viskas“, o tuo metu pareigūnas toliau juda, todėl jo vaizdo registratorius taip pat stipriai juda ir nesimato, ką tiksliai jis daro, tačiau pagal judesius sprendžiama, kad pareigūnas smūgiuoja ir nuteistajam sako: „Pi*iu aš tau kur*a, gaidy tu na**uj, kas aš tau b*et“. Taip pat pasigirsta, kaip kitose pasivaikščiojimo kiemelių kamerose esantys užrakinti nuteistieji sako: „Pi*k atgal, pi*k atgal“.
Po to vaizdo įraše matosi, kad nuteistasis yra šiek tiek toliau nuo pareigūno, matosi, jog nuteistajam yra praskeltas kairės akies antakis, iš kurio kraujuoja, o tada nuteistasis grįžta arčiau, ir eidamas link pareigūno klausia: „Debilas esi?“
Tada, pareigūnas, kairėje rankoje laikydamas akinius nuo saulės, o dešinėje rankoje išskleistą teleskopinę lazdą, priartėjusiam prie jo nuteistajam smogia teleskopine lazda ne mažiau dviejų kartų, tačiau dėl stipriai judančio vaizdo registratoriaus, tiksliai pasakyti kiek kartų ir kur būtent buvo smogta, neįmanoma. Nuteistasis bando dengtis, vienu metu, po smūgio vos nenukrenta praradęs pusiausvyrą ir sako pareigūnui: „Viskas, viskas“. Pareigūnas sušuko: „Eik iš čia“ ir nuteistasis pasilenkęs, pakeltomis, sulenktomis per alkūnes rankomis, galiausiai atsitraukia į artimiausią pasivaikščiojimo kiemelio kamerą.
Pareigūnas uždusęs, garsiai kvėpuodamas ir filmuodamas grindinį, ant kurio matyti dėmės, panašios į kraujo bei gulinti radijo stotelė, ranka išjungia vaizdo registratorių. Ant pareigūno rankos matyti raudonos spalvos kraujo dėmės.“
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pareigūnas nepripažino jam pateiktų kaltinimų dėl piktnaudžiavimo. Jis aiškino, kad kamerų tipo patalpose (KTP) kalėjęs nuteistasis tądien buvo išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį, tada jo kolegos atliko kratą.
Jo teigimu, nuteistieji kiemelyje pasivaikščioti gali 2 valandas.
„Jį turėjome vesti dviese, tačiau kalėjime trūksta pareigūnų, be to, tądien buvo daug etapų, todėl vedžiau vienas“, – V. Grabliauskas prisipažino, kad įkalinimo įstaigoje vienas pareigūnas prižiūri maždaug 50 nuteistųjų.
Pareigūnas pabrėžė, kad kiemelyje nuteistasis buvo agresyviai nusiteikęs, nors asmeniškai su juo nei tada, nei anksčiau nebuvo turėjęs jokių nesutarimų.
„Tada šis nuteistasis vartojo necenzūrinius žodžius, reiškė nepasitenkinimą, o paskui pasakė, kad nori eiti atgal į būrį, pasiims vandens ir sugrįš, – kalbėjo V. Grabliauskas. – Pasakiau, kad jo laikas jau baigėsi, mes turime laikytis dienotvarkės.“
Pareigūnas tikino, kad kalinys jam ne tik grasino, bet ir užpuolė, sudavė keletą smūgių, todėl jis ir ėmėsi fizinių veiksmų.
„Taip, keikiausi, nes norėjau parodyti, kad esu pareigūnas, psichologiškai norėjau paveikti nuteistąjį, – teisinosi V. Grabliauskas. Ir pridūrė: – Nuteistajam niekada negalima nusileisti psichologiškai, nes nuteistieji naudoja psichologinį smurtą prieš pareigūnus, grasina susidorojimais.“
Jis taip pat nurodė, kad nukentėjusiuoju pripažintas kalinys yra problemiškas, jis, kaip ir kiti nuteistieji, nepagarbiai bendrauja su visais jaunesniaisiais specialistais, o būtent jis tokias pareigas ir užėmė dirbdamas įkalinimo įstaigoje.
„Nuteistieji tik su „dinamistais“ ir vyresniais pareigūnais gražiai bendrauja“, – V. Grabliauskas pabrėžė kad sumuštas nuteistasis jau ne pirmą kartą įsivelia su pareigūnais, anksčiau jis kitoje įkalinimo įstaigoje buvo užpuolęs prižiūrėtojus, kai į juos metė kėdę.
Tuo metu nukentėjusiuoju pripažintas kalinys sakė, kad nesutarimai su pareigūnu kilo dėl to, kad jis paprašė pasivaikščiojimo kiemelyje pabūti šiek tiek ilgiau.
„Tądien sutapo apsiprekinimo ir pasivaikščiojimo laikas, skirtas nuteistiesiems, todėl pareigūno paprašiau leisti man ir kitiems nuteistiesiems pabūti 10 minučių ilgiau, be to, mums leido „dinamistė“, tačiau jis nesutiko, sakė, „man po*ui ta dinamistė“, tada taip ir prasidėjo“, – pasakojo nukentėjusysis.
Kalinys tikino, kad pareigūnas jau nuo pat ryto buvo blogai nusiteikęs, kitus nuteistuosius, kurie prašė išvesti į medicinos dalį, išvadino velniais, taip pat trankė jų kamerų duris.
„Su šiuo pareigūnu mano santykiai visada buvo geri, todėl net nesitikėjau, kad taip gali atsitikti, be to, jis visą laiką buvo kaip „pacanas“, atsakantis už save, normalus“, – aiškino jis.
Po sumušimo nuteistasis buvo izoliuotas, o vėliau perkeltas į „triumą“: „Ten kaip miške bunkeris, čia praleidau daugiau kaip mėnesį.“
Apie tai, kad buvo sumuštas, kalinys dar tą pačią dieną norėjo pranešti advokatei, tačiau jam uždrausta pasinaudoti taksofonu.
„Paskambinau tik kitą dieną, o ji susisiekė su kalėjimo direktoriumi, paskui atvyko nepriklausomas ekspertas, mane nufotografavo ir apžiūrėjo, paskui buvau išvežtas į Kauno klinikas, norėjo pasižiūrėti, ar man nėra sulaužyti šonkauliai, nes šlapinausi krauju“, – sakė nuteistasis.
Jis taip pat pabrėžė, kad iniciatyvą pradėti ikiteisminį tyrimą parodė Kriminalinės žvalgybos pareigūnai: „Man „operų“ viršininkas sakė, kad taip negalima palikti, todėl parašiau pareiškimą, o jis paskambino į Imuniteto tarnybą, jog būtų iškelta byla.“
Nors baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pareigūnas nepripažino, kad peržengė ribas, kai smurtavo prieš nuteistąjį, tačiau jam iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjusi Kaišiadorių teisėja Rasa Balsevičienė nusprendė, jog nekyla abejonių dėl kaltės. Su teismo nuosprendžiu nesutikęs V. Grabliauskas ir jo advokatas pateikė skundą apeliacinės instancijos teismo teisėjams, bet šie pakartojo žemesniojo teismo padarytas išvadas.
Pasak teisėjų, nors pareigūnas kalėjime buvo charakterizuojamas tik teigiamai, o nuteistasis – tik neigiamai, pastarojo asmenybės tipo identifikavimas neleidžia jo atžvilgiu kilus menkiausiam žodiniam konfliktui imtis fizinio poveikio priemonių.
„Neabejotina, jog V. Grabliauskui pradėjus eiti jam pavestas pareigas buvo žinomas jo darbo pobūdis, tame tarpe ir įkalinimo bausmę atliekančių bei jį supančių asmenų bendravimo manieros ir elgesys, kas reikalauja adekvačios reakcijos į bet kokias nepasitenkinimo reakcijas, pykčio ar agresijos protrūkius. Įstaigos veikla iš esmės susijusi su laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų resocializacija, juos mokant gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, atliekant jų priežiūrą ir savo elgesiu rodant jiems pavyzdį“, – teisėjos Linos Lesinskienės pirmininkaujama kolegija pabrėžė, kad pareigūno elgesys nebuvo suderinamas su jo kaip pareigūno, dirbančio Saugumo valdymo skyriuje, tinkamo elgesio standartu – panaudodamas smurtą be jokio teisėto pagrindo jis viršijo įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.
Pasak teisėjų, Saugumo valdymo skyriaus specialistai, dirbantys įkalinimo įstaigose, fizinę prievartą prieš laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius „turi naudoti tik esant būtinumui, proporcingai ir jokiu būdu neviršyti jos panaudojimo būtinybės“.
„Pagal byloje nustatytas aplinkybes, V. Grabliauskas, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nesant jokio būtinumo panaudoti jėgą, kadangi nuteistasis tik atsikalbinėjo, akivaizdžios grėsmės nekėlė, – pabrėžė trijų teisėjų kolegija. – Taigi, nebuvo jokios priežasties panaudoti jėgą prieš nukentėjusįjį, kai jis nesipriešina, ypač tokią, dėl kurios jam buvo prakirstas antakis, pasirodė kraujas. Todėl teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, įvertinusi, jog V. Grubliauskas prieš nukentėjusįjį smurtavo be jokio teisėto pagrindo, prieš jį panaudojo specialiąją priemonę – teleskopinę lazdą, suduotų smūgių skaičių ir intensyvumą (7 kartus kumščiu, 10 smūgių teleskopine lazda), padarytus nukentėjusiajam sužalojimus (muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimą kairiame žande, poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, dvi nugaroje, dešiniajame žande, pakaušyje, kairio kelio sumušimą) ir jo sveikatos sutrikdymo mastą (nežymus sveikatos sutrikdymas), sprendžia, kad nuteistasis neabejotinai viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui – Pravieniškių kalėjimui, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, sumenkino kalėjimo, kaip laisvės atėmimo bausmes vykdančios valstybės institucijos įvaizdį bei funkcinę paskirtį, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, padarė didelę fizinę bei moralinę žalą nukentėjusiojo teisėms, įtvirtintomis Konstitucijoje.“
Pasak teismo, vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraše iš esmės atsispindi V. Grabliausko, kaip pareigūno, netinkamas elgesys susiklosčiusioje situacijoje.
„Vietoje to, kad pastarasis būtų tiesiog ignoravęs pirminį nukentėjusiojo išreikštą nepasitenkinimą ir pasakytą frazę, jis dar labiau eskalavo situaciją, netgi provokavo nukentėjusįjį, tai yra, eidamas nukentėjusiajam iš paskos ragino įkalinimo bausmę atliekantį asmenį, kuris įtrauktas į linkusių užpulti asmenų sąrašą naudoti fizinį smurtą, sakydamas jam žodžius „Nu tai pi*k“, „Pi*k! Pi*k!“, – nurodė teisėjai. – Akivaizdu, jog toks pareigūno elgesys esant nustatytoms aplinkybėms, tiek jo pasirinktos leksikos vartojimas, tiek vėlesnis nukentėjusiojo stumtelėjimas ne tai, kad ramino, tačiau dar labiau kėlė įniršį, gilino ir sudarė itin palankias sąlygas konflikto kulminacijai, kuri pasireiškė smurto proveržiu.“
Anot teisėjų, pareigūno statusas reikalauja elementarios pagarbos principų laikymosi, bei racionalių konfliktų sprendimų būdo pasirinkimo, o šiuo atveju V. Grabliausko elgesys darbo metu tuo visiškai nepasižymėjo.
„Įkalinimo įstaigoje dirbantiems pareigūnams neabejotinai žinomos visos civilizuotos priemonės siekiant sudrausminti tvarką pažeidusį kalinį, tiek žodžiu įspėjant nutraukti netinkamus veiksmus, tiek surašant atitinkamus tarnybinius pranešimus apie asmens netinkamą elgesį, už ką pastariesiems gali būti skiriamos tam tikros poveikio priemonės, tuo tarpu smurto naudojimas yra paskutinė iš priemonių, kai jos būtinumas yra akivaizdus ir būtinas, kas akivaizdžiai šiuo atveju nebuvo būtina“, – pabrėžė dabar jau buvusiam pareigūnui nepalankų verdiktą priėmęs teismas.
