Kaip informuoja teismas, byloje nustatyta, kad dar 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 19.30 val., Klaipėdos r., A. Udra, pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą – neturėdamas leidimo laikė graižtvinį šautuvą „IŽ-18MH“, priklausantį A.Vižintui, o šis, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neužtikrindamas ginklo saugumo, teisėtai išduotą „IŽ-18MH“ modelio medžioklinį šautuvą perdavė A. Udrai, neturinčiam leidimo laikyti šaunamojo ginklo.
Pasak teimo, tokiais savo veiksmais A. Vižintas neužtikrino teisėtai turimo šaunamojo ginklo saugumo ir sudarė sąlygas A. Udrai neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu.
Kaltinamieji A. Udra ir A. Vižintas pagal pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinimuose jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. Udra paaiškino, jog paėmė ginklą ir pasinaudojo juo – neteisėtai nušovė elnią, o A. Vižintas paaiškino, kad davė šautuvą A. Udrai uždėti optiką, po ko važiavo išbandyti ir, laukuose pamačius elnią, A. Udra pasiėmė šautuvą ir nušovė gyvūną.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, A. Udrą ir A. Vižintą pripažino kaltais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. Udra padarė apysunkį nusikaltimą, A. Vižintas – baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mat jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir išreiškė nuoširdžią atgailą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamųjų asmenybes – abu neteisti.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas A. Udrai už apysunkio nusikaltimo padarymą paskyrė 40 parų areštą, kurio vykdymą atidėjo šešių mėnesių laikotarpiui, ir nustatė 2 mėnesių intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. Udrą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, o jo netekus, – registruotis Užimtumo tarnyboje.
Kadangi A. Vižintas padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Siekdamas, kad kaltinamieji ateityje daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, teismas A. Vižintui ir A. Udrai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudė naudotis specialia teise – teise medžioti – dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti.
Baudžiamajame kodekse imperatyviai įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamą veiką padaryti būtų labai sudėtinga (pavyzdžiui, šaunamasis ginklas). Taigi, A. Vižintui skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – „IŽ-18MH“ modelio medžioklinio šautuvo konfiskavimas.
Šis nuosprendis, anot teismo, dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.