Pasak Lietuvos apeliacinis teismo, išnagrinėtose bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl Advokatų tarybos priimtų sprendimų, Apeliacinis teismas paliko nepakeistus apygardos teismo priimtus sprendimus, kuriais panaikintas sprendimas atsisakyti pripažinti prokuroro pareigas einantį R. Juodį advokatu ir paliktas galioti Advokatų tarybos sprendimas dėl advokato M. Navicko laikino išbraukimo iš praktikuojančių advokatų sąrašo.
Šioje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, einančio prokuroro pareigas, siekio tapti advokatu įgyvendinimo. Advokatų taryba netenkino ieškovo prašymo pripažinti jį advokatu, nes ieškovas neatitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas Advokatūros tarybos sprendimą panaikino, praneša Apeliacinis teismas.
Lietuvos apeliacinis teismas sutiko, kad tiek prokurorui, tiek advokatui yra keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Tačiau Advokatų tarybos sprendimas, priimtas ieškovo nepriekaištingą reputaciją įvertinus remiantis konkrečioje baudžiamojoje byloje advokatams pareikštais ir palaikomais kaltinimais, o galutinį vertinimą susiejus su minėtos baudžiamosios bylos baigtimi, yra neteisėtas ir nepagrįstas, informuojama pranešime.
Apeliacinis teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovas palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai pareikšti trims advokatams ir Advokatų tarybos pateiktas ieškovo, kaip prokuroro, byloje subjektyvus vertinimas nėra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovas neatitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimo.
Išnagrinėjęs civilinę bylą, kuriuo advokatas M. Navickas laikinai išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo, Apeliacinis teismas konstatavo, kad šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Apeliacinis teismas, įvertinęs tai, kad baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti šiam advokatui, nagrinėjama teisiamajame posėdyje, taip pat siekį apsaugoti kitų asmenų, būtent advokato klientų, interesus, teisingumo sistemos tinkamą veikimą, lūkesčius dėl advokato profesijos ir jo reputacijos bei nenustatęs lygybės prieš įstatymą principo pažeidimo bei diskriminacinio pobūdžio aplinkybių, padarė išvadą, kad Advokatų tarybos priimtu sprendimu buvo siekiama teisėto tikslo, o pritaikyta laikino ribojimo priemonė yra proporcinga ir objektyviai pateisinama esamoje situacijoje, skelbiama pranešime.