„Nenustatyta aplinkybių, trukdančių priimti kasacinį skundą“, – BNS antradienį sakė teismo atstovė Rimantė Kraulišė.
Aukščiausiasis Teismas priima nagrinėti ne visus paduotus kasacinius skundus. Jis nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių įstatymo pažeidimų.
P. Gražulio bylos posėdžio data kol kas nepaskirta.
Aukščiausiojo Teismo prašoma panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir politiką išteisinti.
Lietuvos apeliacinis teismas birželį paskelbė, kad 63 metų P. Gražulis piktnaudžiavo Seimo nario tarnybine padėtimi ir dėl to padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
Tačiau P. Gražulio advokatas primena, kad 2019 metų birželį Seimas nesutiko leisti patraukti parlamentarą baudžiamojon atsakomybėn.
„Šurmulys nurimo, žmonės tai nepamiršo, vienmandatėje jį išrinko. Jeigu neturtinė žala pasireiškia Seimo autoriteto sumenkinimu, tai kas tai įvertina? Žmonės, rinkėjai tai įvertina. Jei žmonės sako, kad Petras jiems tinkamas, vadinasi, Seimas su Petru nėra jiems blogas. Jeigu pokalbiai įrašyti ir pridėti byloje, yra Seimo etikos komisija yra, ji gali išspręsti, ar čia tikrai reikia baudžiamosios teisės“, – BNS yra sakęs Rolandas Tilindis.
Birželio 30 dieną Lietuvos apeliacinis teismas atmetė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo kovo 3 dienos nuosprendžio.
Juo Seimo narys pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, jam paskirta daugiau nei 15 tūkst. eurų bauda ir kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuota daugiau nei 3,3 tūkst. eurų.
Teismas paskelbė, kad byloje nustatyta, kad P. Gražulis, veikdamas šaldytų maisto produktų gamybos bendrovės „Judex“ interesais, 2015-2017 metais neleistinai kišosi į valstybės tarnautojų veiklą, skatindamas juos nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei atlikti neteisėtus veiksmus, taip pat naudojosi šios bendrovės jam suteiktomis lėšomis.
Tokiais veiksmais P. Gražulis diskreditavo Seimą, sumenkino Seimo nario vardą, valstybės politiko patikimumą ir prestižą ir taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nurodė teismas.
Teisėjų kolegija pabrėžė, kad P. Gražulis, būdamas Seimo narys ir veikdamas „Judex“ interesais bei siekdamas iš šios bendrovės gauti turtinės naudos, suvokė, jog tyčia piktnaudžiauja tarnyba, pažeidžia Konstitucijos nuostatas ir galiojančius įstatymus, nes Seimo nario mandatą naudojo ne savo pareigoms atlikti, o privatiems interesams.
Apeliacinio teismo vertinimu, kad iš „Judex“ gauta turtinė nauda buvo atlyginta ir kad Seimas, pirmą kartą svarstydamas klausimą dėl leidimo P. Gražulį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tokio sutikimo nedavė, nepašalina nei P. Gražulio kaltės dėl nusikaltimo padarymo, nei fakto, kad jis siekė bei gavo turtinės naudos iš savo neteisėtų veiksmų.
P. Gražulis paskirtą baudą moka dalimis.