Konstitucinis Teismas taip pat pasisakė, jog Konstitucijai neprieštarauja 2010 metų viduryje nuo 100 iki 90 proc. sumažintos motinystės ar tėvystės pašalpos, kol vaikui sueis vieneri metai, ir nuo 85 iki 75 proc., kol vaikas sulauks dvejų metų, pranešė teismas.
"Konstitucinio Teismo vertinimu, įstatymų leidėjas, nustatęs pakankamą laikotarpį nuo šio įstatymo pakeitimo įsigaliojimo iki jo taikymo pradžios, nenukrypo nuo konstitucinių reikalavimų. Konstitucinis Teismas šiame nutarime vertino ir Sveikatos draudimo įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai", - teigiama KT pranešime.
Anot Konstitucinio Teismo, įstatymo nuostatos, kuriose įtvirtinta asmenų, įskaitant autorius, sportininkus, atlikėjus, pareiga mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, neprieštarauja Konstitucijai.
"Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad, įstatymų leidėjui pasirinkus visuomenės solidarumu grindžiamą privalomąjį sveikatos draudimą kaip vieną iš sveikatos priežiūros finansavimo šaltinių, prievolė mokėti šio draudimo įmokas yra konstitucinė pareiga, kuri pati savaime negali būti traktuojama kaip asmens teisių ribojimas", - teigiama pranešime.
Tačiau Teismas pripažino prieštaraujančia Konstitucijai Sveikatos draudimo įstatymo nuostatą, pagal kurią kai kuriems asmenims privalomasis sveikatos draudimas įsigalioja tik kitą mėnesį nuo dienos, kai 3 mėnesius iš eilės už juos buvo mokamos įmokos arba jie patys jas mokėjo, arba nuo tada, kai jie sumoka 3 minimalių mėnesio algų dydžio įmoką.
Teismui prašymą pateikusių Seimo narių teigimu, vadinamieji laisvųjų profesijų asmenys, gerbiant jų pasirinkimą ir atsižvelgiant į mokamų atlyginimų pobūdį, privalomai neturėtų būti draudžiami "Sodros". Tai daroma nuo 2009 metų liepos.
Seimo narių manymu, Konstitucijai prieštarauja ir motinystės išmokų sumažinimas, nes jis buvo skirtingas iki 2010 metų liepos 1 dienos ir po šios datos, kai įsigaliojo teisės aktų pakeitimai.