Bet tai nėra tokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių dvi gyvybes nusinešusios avarijos kaltininkas galėtų būti pasiųstas už grotų – teisėjai nusprendė, kad daugybę kartų Kelių eismo taisykles (KET) pažeidęs D. Kutka turi būti nubaustas lygtine laisvės atėmimo bausme.
„Realus D. Kutkos izoliavimas nuo visuomenės visam paskirtos bausmės laikotarpiui, teisėjų kolegijos vertinimu, turės didesnį neigiamą nei teigiamą poveikį jo asmenybei, taip pat gali turėti neigiamą poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę“, – nurodė teisėjos Rasos Paužaitės pirmininkaujama Vilniaus apygardos teismo kolegija.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjai nutarė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas pagrįstai anksčiau neteistam D. Kutkai skyrė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo maksimaliam įstatyme numatytam 3 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę kontroliuojančios institucijos žinios bei būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesisiję su darbu ar mokymusi.
Tuo metu baisioje avarijoje savo vaikų netekę tėvai siekė, kad D. Kutka būtų įkalintas – teisėjų jie prašė nuteistajam skirti 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Įkalinti nuteistąjį apeliacinės instancijos teismo prašė ir prokuratūra – prokuroras Artūras Survila įsitikinęs, kad dvi gyvybes nusinešusios avarijos kaltininkas įkalinimo įstaigoje privalo praleisti 7 metus.
„D. Kutkos padarytas nusikaltimas yra priskiriamas neatsargių nusikalstamų veikų kategorijai, jis nors ir netyčia, bet pražudė du jaunus žmones, – pabrėžė prokuroras A. Survila. – Be to, viso proceso metu jis siekė išvengti gresiančios atsakomybės, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, nejausdamas jokios moralinės atsakomybės už dviejų žmonių žūtį, neatsiprašė jų artimųjų.“
Bylos duomenimis nustatyta, kad tragiška avarija Vilniaus rajone, Naujųjų Piktakonių kaime, kelyje Rudamina-Turgeliai, nutiko dar 2019 m. rugpjūčio 22 d., kai apie 2.36 val. susidūrė automobiliai „Jeep Grand Cherokee“ ir „Audi 100“. Nuo smūgio „Audi“ vertėsi, o paskui nuvažiavo į griovį, automobiliu važiavę 19 metų vairuotojas ir 18 metų keleivis žuvo iš karto, juos iš sutraiškytos transporto priemonės ištraukė ją sukarpę ugniagesiai gelbėtojai.
Nors po susidūrimo nepataisomai buvo sumaitotas ir „Jeep Grand Cherokee“, tačiau jo vairuotojas D. Kutka bei kartu važiavęs jo draugas patyrė nesunkius sužalojimus. Tą naktį jie abu važiavo iš Baltarusijos, kur buvo nuvažiavę prisipilti pigesnių degalų.
Tiek žuvusieji, tiek visureigio vairuotojas ir keleivis eismo įvykio metu buvo blaivūs.
Iš karto po avarijos tyrimą pradėjusių pareigūnų dėmesį patraukė iš žuvusiųjų „audinės“ iškritę kanalizacijos šulinių dangčiai – jų buvo net septyni, kiekvienas svėrė po 63 kg. Be to, kaip paaiškėjo, jie galimai buvo pavogti iš Šalčininkų komunalinio ūkio, o automobilio bagažinė, kuriame jie buvo laikomi, nebuvo atskirta nuo salono.
Tačiau vėliau ekspertai nustatė, kad šie dangčiai niekaip nėra susiję su avarija, be to, jie net nekliudė vairuotojo ir keleivio, kai „Audi 100“ vertėsi ir nuvažiavo į griovį.
Tyrimo metu paaiškėjo, kad „Audi 100“ vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, tačiau, kaip pabrėžė teismas, nenustatyta, kad jis neturėjo vairavimo įgūdžių ir dėl jų trūkumo išvažiavo į priešingą eismo juostą, tokiu būdu sukeldamas eismo įvykį. Priešingai – eismo įvykio kaltininkas buvo D. Kutka, kurio vairuojamas visureigis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir rėžėsi į lengvąjį automobilį.
Pasak jų, D. Kutka, vairuodamas automobilį „Jeep Grand Cherokee“, nevažiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto bei kirto siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su „Audi 100“.
„Žuvusiojo vairuojamas automobilis eismo įvykio metu stengėsi išvengti susidūrimo, judėdamas savo juostoje, kuo įmanoma arčiau dešinės kelio pusės krašto“, – ekspertų išvadas išanalizavę teisėjai pažymėjo, jog vairuotojas dėjo visas pastangas, kad išvengtų avarinės situacijos, bet negalėjo tikėtis, jog visureigio vairuotojas netikėtai išvažiuos į priešpriešinę eismo juostą.
Nors buvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad būtent D. Kutka sukėlė tragišką eismo įvykį ir pražudė du žmones, tačiau jis kategoriškai kratėsi atsakomybės, o ikiteisminio tyrimo metu net atsisakė duoti parodymus.
„Jis ne tik savo kaltės nepripažino, bet ir dėl avarijos kaltino vairuotoją, kuris žuvo su mano sūnumi, – žuvusiojo tėvas pažymėjo, kad iš D. Kutkos iki šiol taip ir nesulaukė atsiprašymo. – Jis dėl savo veiksmų neišreiškė jokio gailesčio, pareigūnams nepadėjo nustatyti objektyvių aplinkybių.“
Be to, nukentėjusysis pabrėžė, kad D. Kutka po sukeltos avarijos ir toliau vairuoja automobilį bei sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus.
„Prokuroras bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė visą sąrašą naujų D. Kutkos įvykdytų KET pažeidimų, tačiau jis apklaustas melavo ir klaidino teismą, aiškindamas, kad neva jis buvo nubaustas už kitą asmenį“, – pabrėžė žuvusiojo tėvas.
D. Kutkos elgesys pribloškė ir per avariją žuvusio vairuotojo motiną – ji stebėjosi, kad avarijos kaltininkas viso proceso metu neigė savo kaltę, neatsiprašė žuvusiųjų artimųjų ir net nepareiškė jiems užuojautos.
„Jis neišreiškė jokio apgailestavimo dėl savo veiksmų, – nukentėjusioji neslėpė, kad ją šokiravo toks ciniškas D. Kutkos elgesys. – Be to, jis bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai klaidino teismą, teigdamas, kad nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu.“
Anot sūnaus netekusios motinos, D. Kutkai skirta bausmė yra per švelni ir prieštarauja teisingumo principui.
Nors buvo nustatyta priešingai, jie aiškino, kad „Audi 100“ vairuotojas važiuodamas tamsiu paros metu viršijo leistiną greitį, o tai esą ir galėjo būti priežastis, dėl kurios šis išvažiavo į priešingą eismo juostą.
Nuteistojo, prokuroro ir nukentėjusiųjų skundus išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad D. Kutkai paskirta teisinga bausmė – esą jis anksčiau neteistas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi merginą, yra jauno amžiaus. Todėl, teismo teigimu, realus D. Kutkos izoliavimas nuo visuomenės turės didesnį neigiamą nei teigiamą poveikį jo asmenybei, taip pat gali turėti neigiamą poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę.
„Įvertinus tai, kad D. Kutka nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, veika padaryta daugiau nei prieš dvejus metus, baudžiamajame įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtosios bausmės vykdymą, skiriant jam įpareigojimus bei draudimus, kurie padės jam koreguoti savo elgesį tinkama linkme“, – teisėjų kolegija pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per švelni.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nutarė D. Kutkai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metus. Šio draudimo pirmosios instancijos teismas nuteistajam nebuvo paskyręs.
Anot teisėjų, po dvi gyvybes nusinešusio eismo įvykio D. Kutka buvo šešis kartus baustas dėl KET pažeidimų, kai viršijo leistiną greitį.
„D. Kutkos padaryti administraciniai nusižengimai yra tiesiogiai susiję su jam suteikta specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant eliminuoti galimybę daryti KET pažeidimus, kurie gali sukelti ir nusikalstamus padarinius, yra būtina skirti D. Kutkai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones“, – nurodė teismas.
Šioje byloje savo vaikų netekusiems teismas iš draudimo kompanijos priteisė 11 ir 13 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti. Be to, draudikai privalės padengti žuvusiųjų laidojimo išlaidas – 5 tūkst. Eur.