Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) antradienį paskelbė, kad panaikina jau įsiteisėjusį nuosprendį, kuriuo P. Avižienis buvo išteisintas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo.
Baudžiamąją bylą kasacine tvarka išnagrinėjusi trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį galioti palikęs Vilniaus apygardos teismas net neįsigilino į bylos aplinkybes ir neišsiaiškino, kodėl P. Avižienis buvo išteisintas. Būtent to savo apeliaciniuose skunduose prašė ir nukentėjusioji, ir prokuratūra.
„Iš kasacine tvarka apskųstų teismų sprendimų motyvų lieka neaišku, kodėl yra nuspręsta, kad, viena vertus, kaltinamasis nekontroliavo ir neturėjo pareigos kontroliuoti (visą laiką prižiūrėti) darbų eigos, viskas (talkos darbai) vyko spontaniškai, bet, kita vertus, teismų sprendimuose nurodoma, kad talkininkai nesilaikė kaltinamojo nurodytų darbų proceso eigos ir saugumo reikalavimų, negalėjo dirbti, nesant darbų organizatoriaus bažnyčioje“, – neskundžiamoje nutartyje pabrėžė LAT.
Teismas taip nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė Želvos klebonui gali būti taikoma, nustačius, jog buvo nesilaikyta visuotinai pripažintų bendrųjų atsargumo taisyklių.
Kasacine tvarka nuosprendį skundė tik nukentėjusioji – jai atstovaujantis advokatas Viktoras Onačko sakė, kad po tragiškai pasibaigusios talkos bažnyčioje suluošinta mergina jaučiasi iki šiol atstumta, nes dvasininkas ne tik jos neatsiprašė, bet ir per kelerius metus net nepasidomėjo sveikatos būkle.
„Ji neteko vieno inksto, blužnies – tokioje situacijoje žmogus neturi galimybės gyventi visaverčio gyvenimo“, – nukentėjusiajai atstovaujantis gynėjas stebėjosi, kad bylą nagrinėję Ukmergės ir Vilniaus teisėjai gynė ne per nelaimingą atsitikimą sunkų sveikatos sutrikdymą patyrusią auką, o kleboną.
„Ateina vos ne vaikai į bažnyčią, padeda ją tvarkyti, o kai būna suluošinami, tai viskas ir lieka jų pačių reikalu“, – susiklosčiusia situacija stebėjosi V. Onačko.
Ukmergės rajono apylinkės teismas buvo nusprendęs, kad Želvos klebonui P. Avižieniui pateikti kaltinimai dėl nepilnametės neatsargaus sunkaus sveikatos sutrikdymo nepasitvirtino, todėl jį išteisino. Šį nuosprendį vėliau paliko galioti Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad nukentėjusioji iš dalies yra pati kalta dėl nelaimingo atsitikimo – esą jai motina neturėjo leisti valyti langų, kai pastolių nelaikė klebonas.
Suluošinta mergina ir jos atstovas siekia, kad Želvos klebonas P. Avižienis būtų pripažintas kaltu – tokiu atveju sužalojimus patyrusiai merginai atsirastų galimybė prisiteisti neturtinę žalą, kurią ji yra įvertinusi 300 tūkst. Lt. Formaliai žalą mergina galėtų bandyti prisiteisti ir dabar, nes jos byloje teismai yra nurodę, kad dėl žalos atlyginimo ji gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Tačiau, pasak nukentėjusiosios advokato, abejotina, ar po tokių motyvų, kokius yra nurodę teismai P. Avižienio baudžiamojoje byloje, išvis įmanoma prisiteisti bent litą.
„Žinoma, į teismą gali kreiptis bet kas ir dėl bet ko, netgi galima ginčyti Gedimino pilies bokšto įgijimo teisę, tačiau ar sprendimas bus palankus“, – teisme yra sakęs advokatas V. Onačko.
Bylos duomenimis, nelaimė Želvos Šv. Ignaco bažnyčioje įvyko 2010-ųjų liepos 31-ąją, apie 12 val., kai valant langus nuvirto pastoliai ir kopėčios, ir nepilnametė nukrito iš maždaug 4,50 m aukščio. Sunkiai sužalotai merginai prireikė medikų pagalbos – ji ilgą laiką buvo gydoma ligoninėje.
Po šio įvykio policijoje buvo pradėtas tyrimas, dar vėliau baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas klebonas P. Avižienis. Pareigūnų pateiktuose įtarimuose, o vėliau ir kaltinimuose buvo nurodyta, kad klebonas, kaip parapijos vadovas savo iniciatyva organizavęs bažnyčios vidinių langų valymo darbus, pažeidė įstatymuose numatytus reikalavimus, nenumatė ir nenustatė langų valymo darbų eigos, neužtikrino apsaugos priemonių, nepasirūpino, kad pastolis būtų apsaugotas nuo slydimo, dėl ko dėl neatsargumo langus valiusiai nepilnametei buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Tyrimo metu paaiškėjo, kad langus valyti klebonas išvakarėse buvo paprašęs nukentėjusiosios motinos – ši į bažnyčią atsivedė ir savo dukrą.
Želvos parapijai atstovaujantis advokatas Valdas Kersnauskas teisme yra sakęs, kad iš karto po nelaimingo atsitikimo bažnyčios atstovai mergaitei siūlė atlyginti patirtą žalą.
„Kiek galėjome, tiek pasiūlėme – 30 tūkst. Lt, tačiau mums buvo pasakyta – 50 tūkst. Lt – inkstas, 50 tūkst. Lt – operacija, – sakė jis. – Tikrai sutinkame, kad nutiko sunki trauma, bet pasižiūrėkime, kokie yra išliekamieji reiškiniai – inkstas funkcionuoja, mergaitė gyvena“.
Bažnyčios advokatas pabrėžė, kad šioje byloje „nukentėjusioji siekė tik žalos“. „Mes ir šiai dienai neatsisakome teikti pagalbą“, – pabrėžė V. Kersnauskas.