Posėdis byloje dėl prieš daugiau kaip dešimtmetį atliktų veiksmų po pertraukos surengtas trečiadienį. Vienai teisėjų susirgus, buvo paskirti du nauji teisėjai – Alenas Piesliakas ir Ernestas Rimšelis. Dėl jų galimybės nagrinėti bylą teismas sprendimą paskelbs penktadienį.
Priminė prezidentės kritiką
„Vilniaus energijos“ prezidento Lino Samuolio advokatas Jovitas Elzbergas pareiškė, kad prezidentės Dalios Grybauskaitės patarėju dirbęs E. Rimšelis gali būti šališkas kaltinamiesiems.
„D. Grybauskaitė, kai jis buvo jos patarėjas, nuolat demonstravo ir nuolat demonstruoja nusistatymą prieš „Icor“ įmonių grupę ir „Vilniaus energiją“. Tai matyti iš pasisakymo metiniame pranešime, kuriame „Icor“ buvo apkaltinta plėšikavimu“, – trečiadienį teisme sakė gynėjas.
2014 metų metiniame pranešime Seime D. Grybauskaitė sakė, kad „buvęs rubikoninis ikoras tapo grobuonimi, užvaldžiusiu savivaldybių komunalinį ūkį nuo atliekų surinkimo iki vandens ir šilumos tiekimo“ ir „apiplėšinėja šalies žmones ne ką mažiau nei „Gazprom“.
Pasak J. Elzbergo, būdamas prezidentės patarėju, E. Rimšelis turėjo ruošti dalį prezidentės metinių pranešimų, kalbų ir kitų dokumentų.
„Neabejotinai ją konsultavo, tai galėjo formuoti neigiamą prezidentės nusistatymą“, – sakė J. Elzbergas.
Advokatas taip pat priminė, kad palikęs prezidentės D.Grybauskaitės patarėjo pareigas, E. Rimšelis dirbo advokatų kontoroje „Tark Grunt Sutkienė“ advokatu, šias pareigas jis užėmė 2014-2016 metais.
J.Elzbergo teigimu, šios advokatų kontoros teisininkai atstovauja Vilniaus šilumos tinklams ginčuose, įskaitant tarptautiniuose arbitražuose, su „Vilniaus energija“ ir „Litesko“.
Nepasitiki buvusiu STT darbuotoju
Buvusio „Vilniaus energijos“ valdybos nario Andriaus Janukonio advokatas Arūnas Petrauskas pareiškė nušalinimą teisėjui Alenui Piesliakui. Advokatas nušalinimą motyvavo tuo, kad anksčiau šis teisėjas dirbo Specialiųjų tyrimų tarnyboje (STT), buvo įtrauktas į tyrimo, susijusio su šia byla, grupę, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus.
„Manytina, kad A. Piesliakas negali būti laikomas nešališku, gali turėti išankstinį nusistatymą“, – sakė advokatas.
Šioje byloje kaltinimai pareikšti ir „Vilniaus energiją“ valdančios įmonės „Veolia“, kur tuomet vadinosi „Dalkia“, atstovui Jean'ui Sacreste'ui. Jis sakė pritariantis kitų teisėjų pareikštiems nušalinimams.
„Apie teisėjų pasikeitimą tik ryte sužinojau. Nė vieno jų nepažįstu. Byla tapusi rezonansine, prašau daryti viską, kad nekiltų abejonių teismo nešališkumu. Pritariu kitų kaltinamųjų pareikštiems nušalinamams“, – teisme sakė J. Sacreste'as.
Abu teisėjai sakė neturintys suinteresuotumo ir šališkumo. Generalinės prokuratūros prokuroras Ugnius Vyčinas sakė, kad prašymai dėl teisėjų nušalinimo turi būti atmesti.
„Jie grindė objektyviu šališkumu, subjektyvaus šališkumo nė vienas neįžvelgė. Teigimas, kad neabejotinai ruošė, patarinėjo, tai kuo grindžiama? Tik prielaidos. O gal kitaip patarinėjo (prezidentei)“, – sakė prokuroras.
Ši byla Vilniaus apygardos teismą pasiekė 2014 metų lapkritį, tačiau ji dar nėra išnagrinėta.
Nutartis dėl teisėjams pareikšto nušalinimo bus skelbiama penktadienį popiet. Sprendimą priims kiti du kolegijos teisėjai – Virginija Švedienė ir Stasys Lemežis.
FNTT įtaria manipuliavimą
Perduodama bylą į teismą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba skelbė įtarianti, kad neteisėtai manipuliuojant dujų įsigijimo kainomis „Vilniaus energijai“ ir „Litesko“ bei šilumos vartotojams buvo padaryta beveik 3 mln. eurų žala.
Anot tyrėjų, A. Janukonio ir J. Sacreste'o vadovaujama bendrovė „Dalkia Lietuva“ laimėjusi viešąjį konkursą įsigijo gamtines dujas, kurias pagal sutartį galima buvo naudoti tik elektrai gaminti, ir jas perpardavė„Vilniaus energijai“ už žymiai didesnę kainą.
Be to, pasak tyrėjų, buvo nustatyta, kad „Vilniaus energijos“ ir „Litesko“ buvę ir esami vadovai galimai iššvaistė iš dujų tiekėjos „Dujotekana“ gautą apie 1 mln. eurų kompensaciją dėl netinkamos gamtinių dujų pardavimo kainodaros.
„Vilniaus energija“ šiemet kovo pabaigoje Vilniaus šilumos ūkį perdavė Vilniaus miesto savivaldybei – baigėsi 15 metų trukusi sostinės šilumos ūkio nuoma privačiam investuotojui.
„Vilniaus energija“ teigia, kad teismo procesas grindžiamas klaidingais duomenimis ir prasimanymais.
„Tiek „Vilniaus energijos“, tiek „Litesko“ faktiškai taikytos mažesnės nei pagal įstatymą nustatytos kainos buvo suderintos su bendrovių veiklą reguliuojančia Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija ir patvirtintos viešais šios institucijos sprendimais“, – teigiama BNS atsiųstame bendrovės pranešime.
Pasak „Vilniaus energijos“, visos dabar teismo nagrinėjamos aplinkybės buvo ne tik viešai žinomos Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, Valstybės kontrolei, Seimo Audito komitetui, bet ir buvo šių institucijų išnagrinėtos ir plačiai komentuojamos žiniasklaidoje 2005 metais.