Nesibaigiančios kovos ir intrigos dėl ambasadorių skyrimo, VTEK išvada dėl operos „Fantomas“, Seimo tyrimas dėl prezidento rinkimų kampanijos finansų – pagrindiniai politinės kovos tarp valdančiųjų konservatorių ir prezidento siužetai. Daugelis mano, kad šią kovą skatina artėjantys rinkimai, kuriuose apklausos rodo nesunkią G. Nausėdos pergalę.
Ar šios istorijos gali sumaišyti kortas dabartiniam prezidentui? Kas vyksta? Kam visa tai naudinga? Kodėl pagrindiniai valdžios bokštai neranda bendros kalbos elementariais klausimais?
Valentinavičius: prezidento reakcija nėra išmintingiausia
Į šiuos klausimus „Žinių radijo“ laidoje „Dienos klausimas“ bandė atsakyti Vytauto Didžiojo universiteto politologas Mindaugas Jurkynas, Mykolo Romerio universiteto dėstytojas, buvęs konservatorių premjero Andriaus Kubiliaus patarėjas Virgis Valentinavičius ir viešųjų ryšių ekspertas Kęstutis Gečas.
V. Valentinavičius pažymėjo, jog VTEK sprendimą ir Seimo tyrimą dėl G. Nausėdos prezidentinės kampanijos finansų reikėtų atskirti. Anot jo, tai – atskiri siužetai: VTEK sprendimas yra viršpartinis, o tyrimas jau – politinio proceso dalis.
G. Nausėda leido suprasti, kad nesutinka su VTEK išvada ir ragino nebeeskaluoti šios temos. Tokią laikyseną V. Valentinavičius sukritikavo.
„Etikos komisija padarė sprendimą labai svarbiu klausimu, privačių ir viešų interesų painiojimo klausimu, ir mes matome, kad prezidento reakcija nėra pati išmintingiausia. Aklai neigti, kad ką nors blogo padarė, yra visuomenės akyse įteisinti tokį mokesčių mokėtojų pinigų naudojimą savo reikalams“, – kalbėjo dėstytojas.
Jis svarstė, kad G. Nausėdos konkurentai prezidento rinkimuose išnaudos šį VTEK sprendimą savo naudai, temą nuolat eskaluos.
„Aš abejoju, ar tiesioginė [G. Nausėdos] konkurentė rinkimuose Ingrida Šimonytė kaip nors agresyviai eskaluos šią temą, bet tarp kandidatų, sakysime, ponas I. Vėgėlė, jam čia puikus ginklas į rankas. Manau, kad jis primins ir primins Fantomo istoriją, ir šampaną po operos“, – vertino V. Valentinavičius.
Jis pats teigė, kad ambasadorius Jungtinėje Karalystėje, kuris galiausiai sumokėjo už G. Nausėdos ir pirmosios ponios apsilankymą operoje iš asmeninių lėšų, davė prezidentui kyšį.
„Tai yra paprasčiausias, banalus kyšis už tai, kad prezidentas gina gerbiamą atšauktą ambasadorių nuo kaltinimų mobingu, kurie eina iš URM“, – pažymėjo pašnekovas.
Jurkynas: jeigu nori mušti, lazdą gali rasti
Bendrai, pasak V. Valentinavičiaus, ši situacija kenkia demokratijai: „Demokratijos požiūriu, viešų ir privačių interesų išplovimas yra labai blogai. Ypač, kai panašu, kad tai yra sisteminis dalykas.
Pasakyčiau dar daugiau: svarbiau už patį VTEK sprendimą yra prezidento reakcija <...>. Dar kvailesnis paaiškinimas, atsiprašau už grubų žodį, yra tai, kad jis tikina, kad taip vykdo konstitucinę pareigą. Tai bet koks išėjimas Londone į Soho barą, kuris apmokėtas valstybiniais pinigais, gali būti pateisinamas – o gal ten ateis premjeras, ir mes su juo prie kokteilio išspręsime ką nors. Tai yra visiškas absurdas.“
Savo ruožtu politologas M. Jurkynas vertino, jog istorija apie supainiotus prezidento interesus yra pilkoji zona.
„Yra atstovavimas. Aukšto lygio politikai – premjerai, prezidentai, nebūtinai šie ir ankstesni, jie dalyvauja protokoliniuose renginiuose. Ir tas apmokėjimas, ir atstovavimas tarsi pilkas, reikalautų kažkokio kitokio reglamentavimo. Jeigu nori mušti, lazdą gali rasti“, – komentavo M. Jurkynas.
„Šitą galima suinterpretuoti kaip pažeidimą, bet pasikapsčius tų pažeidimų gali būti ir daugiau“, – pridūrė jis.
Dabar, pasak pašnekovo, reikia žiūrėti, ar tai paveiks G. Nausėdos reitingus.
„Bet kokia neigiama informacija yra neigiama, vertina rinkėjai. Vieniems gali pasirodyti, kad tai yra
tęstinė kova su konservatoriais, kurie tuos karo kirvius iškasė nuo kadencijos pradžios, iš pradžių kritikuodami prezidentą, kad jis kabinėjasi prie ministrų skyrimo, <...> tada iššoko EVT atstovavimo klausimas. Politinio konflikto iniciatyva išėjo ne iš prezidento. Ta saga tęsiasi, tęsiasi natūraliai“, – dėstė M. Jurkynas.
Tiesa, anot jo, bent jau kol kas prezidento konfliktas su konservatoriais jam pasiteisina.
„Mušk konservatorių ir politiškai populiarumo reitingų prasme bus gerai. Kol kas, kiek čia buvo to karo, prezidento reitingai buvo aukšti, paaugo. Tai aš tokios tiesioginės koreliacijos nesusiečiau, bet tai rodo, kad, kur prezidentas įsivelia ar yra įveliamas į politinį konfliktą, jo reitingams nepakenkia“, – pridūrė politologas.
Gečas: tai galios žaidimai vardan galios žaidimų
V. Valentinavičius sutiko su šia išsakyta nuomone: jo matymu, VTEK sprendimas greičiausiai tiesiogiai G. Nausėdos reitingų nepaveiks.
„Tik aš nesutinku su Mindaugu, kad konservatoriai pirmieji pradėjo puolimą. G. Nausėda nuo pat pradžių, visą laiką turėjo pono R. Karbauskio, „valstiečių“ palaikymą. Ir dabar prezidentas viešai komentuoja apklausas ir sako, kad kita Vyriausybė bus greičiausiai kairiųjų Vyriausybė. Tai prezidentas labai seniai pasirinko, kas yra jam savi parlamente, ir savi tikrai ne konservatoriai. Labiausiai saviausi yra „valstiečiai“. Prezidentas tokiu būdu nuo pat pradžių prarado laiminčią prezidentams poziciją, tai yra neutralaus arbitro tarp partijų“, – prieštaravo dėstytojas.
Kalbėdamas bendrai, viešųjų ryšių ekspertas Kęstutis Gečas vertino, jog politikai rūpinasi savais reikalais, o ne valstybe. Jis kėlė klausimą, kodėl taip plačiai aptarinėjamas ambasadorių skyrimo klausimas.
„Klausimas, kodėl apie tai labai daug rašoma ir kodėl tiek dėmesio skiriama viešumoje dėl vieno ar kito ambasadoriaus skyrimo, ar neskyrimo, – kalbėjo pašnekovas. – Noriu pasakyti, kad rinkėjų akyse, visuomenės akyse pati problema, kuri yra aptarinėjama, ji šiaip nėra įdomi <...>. Aišku, pats konfliktas yra įdomus, bet tame konflikte paprastam žmogui neįmanoma užimti vienos ar kitos pozicijos. Paklauskit žmonių, kas vis dėlto teisus: ar prezidentas, ar ministras, ar konservatoriai, kaip ten su tuo ambasadoriumi. Ir vieni įtikinėja, ir kiti įtikinėja.“
Naudos iš šito konflikto, jo matymu, neturi nė viena pusė: „Žiūrovai nesupranta, kurį čia palaikyti.“
Vienai iš konflikto pusių, pasak K. Gečo, į konfliktą būtų naudinga įtraukti temą, kuri aktuali žmonėms – kova su kainomis, su mokesčiais.
„Tada supranti, arba tau tai patinka, arba nepatinka“, – pažymėjo viešųjų ryšių ekspertas.
Jis vertino, kad konfliktas tarp prezidento ir konservatorių įtakos visų jų reitingams neturės.
„Aišku, žiūrint iš politinės konjunktūros pusės, šitas konfliktas gal labiau kenksmingas konservatoriams, nes jiems Seimo rinkimai bus žymiai sunkesni negu ponui G. Nausėdai. Bet visgi aš manau, kad čia yra daugiau žmonių akyse galios žaidimai vardan galios žaidimų. Man kaip balsuotojui neduoda papildomo akstino vieną kažkurią pusę palaikyti“, – komentavo K. Gečas.
Su išvada nesutinka, Bajarūnas žada kreiptis į teismą
Praėjusią savaitę VTEK vienbalsiai nutarė, kad miuzikle „Operos fantomas“ apsilankę prezidentas G. Nausėda ir Lietuvos ambasadorius Jungtinėje Karalystėje E. Bajarūnas pažeidė Viešųjų ir privačiųjų interesų įstatymą. Tiek šalies vadovas, tiek ir ambasadorius su tokia VTEK išvada nesutinka.
VTEK vertinimu, prezidentas G. Nausėda pasinaudojo savo statusu asmeninei naudai gauti ir priėmė neteisėtą dovaną, kai ambasados lėšomis su pirmąja ponia nuėjo į miuziklą. Vėliau išlaidas iš savo asmeninių lėšų padengė E. Bajarūnas.
Pasak prezidentūros, G. Nausėda negavo dovanų ar paslaugų.
„Respublikos Prezidentas negavo dovanų ar paslaugų. Teatro spektaklyje jis dalyvavo ne kaip privatus asmuo, o vykdydamas Konstitucijos 77 ir 84 straipsniuose nustatytas valstybės vadovo pareigas ir atsižvelgdamas į diplomatinio protokolo reikalavimus“, – Delfi komentavo prezidentūra.
Savo ruožtu ambasadorius Jungtinėje Karalystėje E. Bajarūnas, komisijos nuomone, netinkamai atliko tarnybines pareigas, pasinaudojo tarnybinėmis pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti, o taip pat pasinaudojo ir leido naudotis valstybės turtu netarnybinei veiklai.
Ambasadorius Jungtinėje Karalystėje E. Bajarūnas nurodė nesijaučiantis pažeidęs įstatymo, kai už ambasados pinigus su prezidentu G. Nausėda Londone lankėsi miuzikle. Ambasadorius tikino, kad sąžiningai vykdė savo pareigas, todėl VTEK sprendimą žada skųsti teismui.
Plačiau apie visa tai skaitykite čia.
