Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė nusprendė, kad D. Mikutienės pareikštas ieškinys dėl garbės ir orumo pažeidimo yra nepagrįstas.
Atmesdamas ieškinį teismas taip pat atsisakė „darbietei“ priteisti 200 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.
Teismo sprendime pažymima, kad D. Mikutienė tiesiog savaip interpretavo V. Adamkaus žodžius, be to, nenustatyta, jog prezidentas siekė sumenkint Seimo narės garbę ir orumą ar ją pažeminti kitų asmenų akivaizdoje.
Pasak teismo, informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas taikyti atsakomybę, juoba kad D. Mikutienė yra viešas asmuo, kuris turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą kritiką, kuri gali būti ir ne visiškai tiksli.
Prezidentui V. Adamkui palankus teismo sprendimas kol kas dar negalutinis – bylą iškėlusi ir ją pralaimėjusi D. Mikutienė dar galės rašyti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui. Politikė yra įsitikinusi savo tiesa, todėl šia galimybe pasinaudos.
Seimo narė V. Adamkui priminė garsiąsias šlepetes
Sprendime teismas pažymėjo, kad V. Adamkus išsakė tik savo nuomonę.
„Džiaugiuosi tokiu teismo sprendimu, net ir neabejojau, kad jis toks ir bus, manyčiau, teismas įvertino visas aplinkybes, kad prezidentas buvo teisus ir turėjo teisę išsakyti savo nuomonę būtent apie tikrai įvykius, apie realiai egzistavusius faktus“, – po V. Adamkui palankaus teismo sprendimo sakė jam atstovavusi advokatė Kristina Čeredničenkaitė.
Pasak jos, šalies vadovas savo knygoje išsakė savo nuomonę – ji buvo paremta „tikrais faktais, ką teismas ir patvirtino“.
Tuo metu bylą pralaimėjusi Seimo narė nesutinka su teismo sprendimu – jau daugiau kaip 9 tūkst. Lt bylinėjimuisi išleidusi D. Mikutienė teisybės ieškos aukštesnės instancijos teismuose.
„Kažkur buvo pasakyta tokia frazė, kad garbė, orumas, padorumas, sąžiningumas – ne šiuolaikmečio sąvokos, – sakė ji. – Šį teismo sprendimą skųsiu, nes akivaizdu, kad teismas įteisino teleportaciją – žinote, aš ne kažkokias tai šlepetes laikiau kažkur padėjusi, o realiai pati buvau ir slaugiau savo motiną reanimacijoje. Aš tenai nebuvau ir Lietuvos nedergiau, o jeigu man dar reikia mokėti pinigus ir užsakinėti ekspertizes, kad išaiškintų, ką autorius norėjo pasakyti, na, dovanokite. Ir čia demokratinė valstybė? Aš skųsiu“.
Politikė teigė, kad nežada nusileisti V. Adamkui. „Tą darysiu iki galo, ir jeigu reikės, pasieksiu net Strasbūrą – aš ten nebuvau ir Lietuvos nedergiau, ir niekam neleidžiama šitaip elgtis, juo labiau – prezidentui, prieš įstatymą esame visi lygūs“, – sakė D. Mikutienė.
Prezidentas tik išsakė nuomonę
D. Mikutienė siekė, kad V. Adamkus viešai paneigtų savo dienoraščių knygoje „Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai” paskelbtus esą tikrovės neatitinkančius bei garbę ir orumą žeminančius teiginius ir sumokėtų 200 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą. Šią sumą parlamentarė buvo žadėjusi skirti labdarai.
Seimo narė ieškinyje teigia, kad 376-ajame knygos puslapyje, kuriame kalbama apie 2007-ųjų rudens įvykius, kai Darbo partijos lyderis Viktoras Uspaskichas slapstėsi nuo Lietuvos teisėsaugos Maskvoje, yra šmeižikiško turinio informacija.
Tuo metu Seimo „darbiečių” frakcijos nariai vyko į Rusijos sostinę susitikti su V. Uspaskichu ir viešai kaltino Lietuvos teisėsaugą ketinimais susidoroti su jų vedliu.
V. Adamkus savo dienoraštyje teigia, kad D. Mikutienė su kitomis politikėmis, gindama tuo metu nuo mūsų šalies teisėsaugos besislapsčiusį savo partijos lyderį, „dergė Lietuvą”.
Ekspertai savo išvadoje nurodė, kad nors knygą rašė žurnalistas Valdas Bartasevičius, tačiau ekspertizės išvadoje vienareikšmiškai nurodyta, jog dienoraščių autorius yra vienas – V. Adamkus.
D. Mikutienė: garbė ir orumas – mano didžiausias turtas
Darbietė“ teisme yra pasakojusi, kad apie prezidento V. Adamkaus knygoje parašytus teiginius sužinojo iš rinkėjų.
„Tai mane labai šokiravo ir sukrėtė – buvau paminėta tokiame neigiame kontekste, nes rugsėjo 28 d. nebuvau Maskvoje, tuo metu buvau Lietuvoje, slaugiau motiną po operacijos, – sakė D. Mikutienė. – Aš neturiu kitų įrodymų, apart paso, jog tada nekirtau valstybės sienos. Aš Lietuvos nedergiau – esu viešas asmuo nuo 2000 metų, duodu priesaiką Lietuvai, savo garbę ir orumą labai branginu. Iš pradžių galvojau, kad reikėtų kreiptis į Ekscelenciją ir paaiškinti situaciją, gal jam nebuvo galimybės patikrinti faktų, bet pakėlėme to metu straipsnius laikraščiuose, kur aiškiai parašyta, kad tuo metu buvau Lietuvoje“.
D. Mikutienė tikino, kad niekada negalėtų žeminti valstybės, kurioje gimė ir gyvena.
„Mano garbė ir orumas – tai mano darbas, užimamos pareigos, tai – mano pats didžiausias turtas, – pabrėžė ji. – Aš niekada sau neleisčiau taip elgtis ir net neįsivaizduoju, kaip politikas gali taip daryti išvykęs į užsienį. Užsienyje visada atkreipiamas dėmesys į prezidentų atsiminimus, o dabar turiu kiekvienam aiškinti, kad nedergiau Lietuvos“.
„Aš Ekscelenciją mylėjau ir gerbiau, o dabar – tik gerbiu kaip buvusį prezidentą, – sakė D. Mikutienė. – Mano santykiai su prezidentu visada buvo geri ir šilti, mes daug dirbome įvairiuose projektuose. Norėjau jam parašyti laišką ir paprašyti paneigti. Atvirai sakant, man būtų pakakę paprasto skambučio ir pasakymo, kad įvyko klaida“.
Pasak D. Mikutienės, knygas skaitantys žmonės tiki tuo, ką parašė prezidentas.
„Jeigu tai yra knyga, tai yra tikras faktas, ir jeigu jis yra nepaneigtas, o aš nedarau jokių žingsnių, kad prašyčiau juos paneigti, vadinasi aš su tuo sutinku, – kalbėjo „darbietė“. – Mano rinkėjai sako, jeigu esate teisi, kreipkitės į teismą ir įrodykite savo teisybę. Patikėkite, nėra taip paprasta prisiimti tokį iššūkį ir buvusį prezidentą paduoti į teismą – tai pakankamai jautrus dalykas. Aš Maskvoje nebuvau ir Lietuvos nedergiau“.
Tiesa, ji neneigė, kad kelis kartus buvo išvykusi į Maskvą, tačiau esą tik su privačiais vizitais ir jokių viešų pareiškimų nėra pateikusi. „Tai buvo privatus vizitas ir nebuvo jokių viešų pareiškimų, tuo metu buvau rinkimų štabo vadovė ir privalėjau susitikti su kandidatu“, – patikino moteris.
V. Adamkaus advokatė: prezidentas neperžengė tolerancijos ribų
V. Adamkui atstovaujanti advokatė Kristina Čeredničenkaitė teisme aiškino, kad prieš kreipdamasi į teismą D. Mikutienė privalėjo kreiptis į leidyklą su prašymu paneigti tikrovės neatitinkančius teiginius. Ji pabrėžė, kad knygą parašė ne tik V. Adamkus, bet ir žurnalistas V. Bartasevičius, tačiau atsakovu patrauktas tik buvęs prezidentas.
„Iš bylos duomenų matyti, kad buvo kreiptasi tik į mano atstovaujamą klientą, o manome, turėjo kreiptis į visus – leidyklą ir bendraautorių“, – advokatė taip pat nurodė, jog D. Mikutienės advokatės V. Adamkui pateiktas nurodymas neatitinka įstatyme taikomų reikalavimų.
Kadangi ikiteisminė tvarka nebuvo išlaikyta, advokatė teismo prašė bylą nutraukti.
Teisininkė taip pat pabrėžė, kad knygos įžangoje V. Adamkus nurodė, jog joje pateikia savo subjektyvų vertinimą – tai yra tik jo asmeninė pozicija. „Tai teisėtas nuomonės išreiškimas, jis neperžengė tolerancijos ribų“, – kalbėjo advokatė.
Pasak jos, teisme iškelta byla yra neeilinė. „Tai byla ne apie paprastus asmenis – prezidentą, Seimo narę, kuri šias pareigas eina ne vieną kadenciją, tai byla ne apie privatų gyvenimą, tai byla apie aukščiausius valstybės asmenis, manau, tokioje diskusijoje nebuvo peržengta riba ir pasinaudota saviraiškos laisve“, – sakė K. Čeredničenkaitė.
„Mes manome, kad tai yra nuomonė“, – tvirtino ji.
Advokatė taip pat nurodė, kad V. Adamkus iš išleistos knygos negavo jokio atlyginimo.