Dėl neįvykusių vestuvių – arši garsaus verslininko ir jo mylimosios kova dėl žiedo su briliantu

Garsus kaunietis verslininkas su buvusia drauge įsivėlė į aršų ginčą dėl sužadėtuvių proga jai padovanoto žiedo su briliantu – vyras įsitikinęs, kad moteris neištesėjo iš anksto pasirašytos sutarties sąlygų, todėl ir neturi teisės nešioti brangaus papuošalo. O buvusi vyro draugė laikėsi kitokios pozicijos – esą ji patyrė fizinį smurtą, todėl žiedas jai turi atitekti kaip kompensacija.

Tai buvo tikra kova dėl turtų, į kurią įvelti net teisėjai, – buvę įsimylėjėliai buvo įsitikinę, kad tik teismas gali teisingai išspręsti tarp jų kilusį ginčą. Ir išsprendė, bet prieš tai išgirdo net pačias slapčiausias buvusių sužadėtinių gyvenimo istorijas.

Meilė buvo, bet jos jau nebėra, todėl tiek verslininkas, tiek buvusi jo draugė teisme nesivaržydami atskleidė, kaip kartu linksminosi, pykosi, į pagalbą ne kartą kvietėsi policiją, po to vėl taikėsi, kol galop suprato, kad teisingiausia būtų pasukti skirtingais keliais ir atšaukti jau suplanuotas vestuves.

Į teismą pirmasis kreipėsi Kaune gyvenantis, tačiau visoje Lietuvoje veiklą plėtojantis ir visuomenei gerai žinomas verslininkas, kurio asmens duomenų, kaip ir buvusios jo sužadėtinės, Delfi negali skelbti. Ieškinyje teismui vyras nurodė, kad po draugystės su savo mergina nutarė šiai pasipiršti Palangoje. Ta proga jis mylimajai padovanojo daugiau kaip 6 tūkstančius eurų kainuojantį žiedą su briliantu. Prie šios dovanos vyras pridėjo ir GIA sertifikatą, patvirtinantį žiedo autentiškumą, bei įsigijimo dokumentus.

Bet, ko gero, jau tuomet tarp poros buvo kilę nesutarimų, nes vyras savo draugei pasiūlė pasirašyti susitarimą. Ši sutiko, todėl dokumente iš anksto buvo aptartos sąlygos, kad mergina privalės brangų papuošalą grąžinti, jeigu ši bus neištikima su kitu vyru, jeigu pora dėl nesutarimų nuspręs išsiskirti, bet su sąlyga, kad prieš tai bus apsilankę pas psichologą bent septynis kartus iš eilės. Be to, sutartyje taip pat buvo numatyta, kad poros vestuvės įvyks tik tuomet, kai bus išspręsti finansiniai nesutarimai su mylimosios motina ir teta, kurioms jis buvo paskolinęs 35 tūkst. Eur.

Rašytiniame susitarime taip pat buvo nurodytos ir kitos sąlygos, kai žiedas su briliantu galės likti pas merginą, – jeigu įvyks vestuvės, jeigu vyras smurtaus prieš savo draugę ar šiai bus neištikimas su kita moterimi ar net vyru. Ir, žinoma, kai bus išspręstos finansinės problemos dėl 35 tūkst. Eur sugrąžinimo.

Į teismą buvusią draugę padavęs verslininkas prašė įpareigoti šią sugrąžinti sužadėtuvių proga dovanotą žiedą arba priteisti daugiau kaip 6 tūkst. Eur, kuriuos jis buvo sumokėjęs už papuošalą.

Ieškinyje vyras nurodė, kad praėjus neilgam laiko tarpui po susitarimo pasirašymo poilsiaujant Palangoje jo draugė esą išprovokavo konfliktą, į kurį buvo priversti įsikišti ir policijos pareigūnai.

Verslininko teigimu, draugė, kuri nuo kito vyro yra susilaukusi vaiko, jam tą vakarą priekaištavo, jog jai trukdo šviesa bei didelis iš televizoriaus sklindantis garsas.

„Nenorėdamas klausytis priekaištų, pradėjau krautis daiktus, o draugė pradėjo mane filmuoti, todėl aš patraukiau telefoną, nes nenorėjau, kad ji mane filmuotų, – aiškino vyras. – Telefonas nukrito ant žemės, bet aš prieš draugę nesmurtavau, kaip ji teigė. Taip, galėjau paliesti jos ranką dauždamas per telefoną, taip pat pastumti ją išeidamas, bet ne tam, kad smurtaučiau.“

Kai aistros išblėso, vyras kitą dieną sugrįžo į tą patį butą ir čia sužinojo, kad tuometė jo draugė buvo iškvietusi policiją, taip pat dėl smurto parašė pareiškimą.

„Ji sakė, jog pareiškimą parašė tik dėl to, kad aš išvažiavau iš namų“, – kauniečio teigimu, iškelta baudžiamoji byla ilgą laiką klaidžiojo teismuose, bet galop apeliacinės instancijos teismas patenkino jo skundą ir prokurorų pateiktus kaltinimus dėl fizinio smurto panaudojimo panaikino, nes nebuvo padarytas nusikaltimas.

Tačiau tai nebuvo vienintelė baudžiamoji byla, iškelta verslininkui – tuo metu, kai mergina Palangoje iškvietė policijos pareigūnus, Vilniaus teisme buvo nagrinėjama dar viena byla dėl smurto (ši byla iškelta dar prieš susitarimo pasirašymą). Tuomet teismas nustatė, kad verslininkas savo draugę tyčia tampė už rankų, kartą sudavė į skruostą, po to parvertė ant lovos ir kojų keliais prispaudė jai rankas ir viena ranka laikė už plaukų, o kita – sudavė į galvą. Po to, kaip konstatuota teismo dokumentuose, vyras merginą tempė už plaukų, sulaužė į ausį įvertą auskarą, o kad ši nesišauktų pagalbos, užspaudė jai burną ir kaklą.

Nagrinėjant šią bylą teisme kaunietis kaltę pripažino ir teisinosi, kad tą vakarą su drauge buvo koncerte, jos labai pavydėjo, todėl kai sugrįžo į namus, jie apsistumdė. Vyras pripažino, kad galėjo sužaloti savo draugę, sakė, jog yra linkęs su ja susitaikyti, nes ši yra „man artimas žmogus“.

„Koncerto metu tarp mūsų tvyrojo neigiama atmosfera, o kai grįžome į namus, kilo konfliktas dėl nepagarbos vienas kitam, todėl mes apsistumdėme – jis mane pargriovė ant lovos, laikė rankomis, tada pradėjau šaukti, bet jis man užkimšo burną, tempė už plaukų, trenkė į galvą, – sakė mergina. – Taip stipriai, kad net aptemo akyse.“

Nukentėjusiąja pripažinta mergina tuomet teisme tikino, kad bando pamiršti nuoskaudas ir vėl kartu draugauja, o jos draugas jai jau piršosi antrą kartą, dar kartą padovonojo žiedą.

„Draugas manęs atsiprašė, aš atleidau, todėl norėčiau, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės“, – sakė mergina, kuri po smurto buvo išbėgusi iš namų; atbėgusi į netoliese esančią kebabinę paprašė pagalbos, todėl darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus.

Po nuolatinių kivirčų pora vėliau nutarė nutraukti santykius, bet vyras nesutiko, kad buvusi draugė sau pasiliktų brangų žiedą su briliantu. O ši nesutiko jo sugrąžinti – esą šis papuošalas priklauso jai, nes buvęs mylimasis prieš ją naudojo smurtą.

Kreipdamasis į teismą dėl žiedo sugrąžinimo vyras pabrėžė, kad per tuos metus, kai bendravo su savo drauge, bendro ūkio nevedė, per mėnesį susitikdavo ir miegodavo vos dvi tris dienas.

„Mūsų santykiai nutrūko ir negali būti atnaujinti, – nurodė jis. – Mūsų pasirašyto susitarimo pagrindu buvusi mano draugė netapo žiedo savininke, nes neįvykdė susitarime numatytų sąlygų: vestuvės neįvyko, aš prieš ją nesmurtavau, kol su ja gyvenau, buvau ištikimas.“

Tuo metu buvusi vyro mylimoji teigė, kad būtent ji inicijavo pasirašyti susitarimą dėl žiedo, nes esą bijojo, jog gali būti apkaltinta dėl jo vagystės.

„Šis susitarimas buvo sudarytas todėl, kad mano draugas norėjo vesti bendrą ūkį, norėjo šeimos ir vaikų“, – mergina teigė, kad tuo metu, kai ji atvykdavo į Kauną, gyvendavo savo draugo bute, jį tvarkydavo, skalbdavo, gamindavo maistą, taip pat kartu leido laiką ir miegojo.

Kadangi verslininkas iškėlė bylą dėl žiedo sugrąžinimo, mergina jam kirto tuo pačiu – ne tik nurodė, kad nesutinka sugrąžinti papuošalo, bet ir teismo paprašė iš jo išreikalauti jai priklausančius daiktus – komodą ir spintą, vaikišką lovą, dviratį, riedučius ir teniso raketes. Visa šių daiktų vertė sudaro daugiau kaip 2,3 tūkst. Eur, todėl mergina prašė šią sumą priteisti iš buvusio draugo.

Mergina teigė, kad su draugu gyveno maždaug metus šiam priklausančiame kotedže, bet iš jo išsikėlė dėl patirto smurto.

„Taip ir pasiliko mano ir mano vaiko daiktai, bet buvęs draugas man jų nesugrąžino“, – aiškino ji.

Bet tokiai jos pozicijai nepritarė vyras – esą tuo metu, kai dėl smurto jis buvo sulaikytas Vilniaus policijos, buvusi draugė kartu su motina atvyko į jo butą ir išsivežė savo daiktus, o namuose jeigu ir liko, tai tik smulkūs daiktai.

Atsisakydama sugrąžinti žiedą su briliantu mergina pažymėjo, kad buvęs mylimasis prieš ją smurtavo, o tokia sąlyga buvo numatyta pasirašytame susitarime, todėl papuošalo ji neprivalo sugrąžinti. Anot jos, nors teismas buvusį draugą ir išteisino, tačiau priimtas nuosprendis nepaneigia fakto, kad prieš ją buvo panaudota fizinė jėga.

„Kadangi pasirašytame susitarime numatyta smurtavimo prieš mane sąlyga yra platesnė ir apima ne tik baudžiamosios teisės reguliuojamas nusikalstamas veikas, aš neprivalau grąžinti sužadėtuvių žiedo“, – teigė ji.

Į buvusių mylimųjų nurodytus teiginius įsigilinę teisėjai nutarė, kad vyras turi teisę atgauti brangų žiedą su briliantu, o jo buvusi draugė – daiktus, kurie verti beveik 1,8 tūkst. Eur. O jeigu šių daiktų jau nebėra, teismas vyrui nurodė buvusiai draugei sumokėti šią sumą.

Teismas pažymėjo, kad susitarimas tuoktis neįpareigoja ir negali būti įgyvendintas prievarta, tačiau gali sukelti įstatymuose nustatytas teisines pasekmes: „Jeigu santuoka nesudaroma, abi viešo susitarimo tuoktis šalys turi teisę reikalauti viena iš kitos grąžinti viską, ką viena yra gavusi iš kitos kaip dovaną ryšium su būsima santuoka, išskyrus atvejus, kai dovanos vertė neviršija 300 Eur ir kai šalis, gavusi dovaną, mirė iki santuokos įregistravimo, ir santuoka nebuvo sudaryta dėl šalies mirties.“

Anot teismo, verslininkas savo draugei padovanojo sužadėtuvių žiedą, abu jie buvo susižadėję, mergina savo draugą supažindino su giminaičiais: „Buvo viešas susitarimas tuoktis ir šalys ketino susituokti bei sukurti šeimą. Esminė priežastis, dėl ko ieškovas padovanojo ginčo žiedą – tai šalių susitarimas tuoktis (sužadėtuvės), todėl šalims nutraukus sužadėtuves, ieškovui atsirado pagrindas kreiptis į teismą dėl dovanos grąžinimo.“

Teismas atmetė merginos teiginius, kad ši buvusiam draugui neprivalo grąžinti žiedo, – kadangi šis buvo išteisintas dėl smurto, vadinasi nėra įrodymų, jog vyras smurtavo prieš merginą. Anot teisėjų, kadangi susitarime smurto sąvokos nebuvo plačiau apibrėžtos, todėl šią savoką būtina vertinti taip, kaip numatyta baudžiamajame įstatyme.

Be to, teismas pabrėžė, kad nebuvo pateikta įrodymų, jog vyras prieš merginą būtų smurtavęs fiziškai ar psichologiškai, taip pat ir nebuvo įgyvendinta kita susitarime numatyta sąlyga – verslininkui nebuvo sugrąžinti pinigai, kuriuos šis buvo paskolinęs buvusios draugės motinai ir tetai.

„Nėra nei įstatyminių, nei sutartinių sąlygų, kurių pagrindu ginčo turtas (žiedas) turėtų likti pas atsakovę“, – buvusiai verslininko mylimajai teismas priėmė nepalankų sprendimą.

Tuo metu iš dalies patenkindamas merginos priešieškinį dėl daiktų, likusių verslininko namuose, išreikalavimo, teismas pažymėjo, kad yra pakankamai įrodymų, jog jie iki šiol saugomi vyro namuose, – esą tai buvo nustatyta peržiūrėjus tarp poros vykusius susirašinėjimus SMS žinutėmis telefonu.

Tiesa, verslininkas neigė, kad rašė tokias žinutes savo buvusiai draugei ir pažymėjo, jog esą „techninių priemonių pagalba galima, nežinant kitai šaliai, sukurti situaciją, kuomet dviejų mobiliųjų telefonų pagalba galima sukurti susirašinėjimą tarp dviejų mobilaus ryšio abonentų svetimų (išgalvotų) asmenų vardais“.

Nors teismas tokios galimybės neatmetė, bet pažymėjo, kad vyras leistinomis įrodinėjimo priemonėmis šios prielaidos nepatvirtino: „Nepateikė iš savo mobilaus telefono ryšio operatoriaus duomenų, jog jo nurodytų telefoninių žinučių ieškovas iš savo telefono neišsiuntė ir jų nerašė“.

Pasak teismo, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.