Abu ugniagesiai nuo tarnybos nušalinti tiriant didelio gaisro „Ekologistikoje“ bylą.
„Tada buvę atėjęs raštas iš prokuratūros, kad jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamasis persekiojimas, tokia informacija pasiekė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą. Vadovaudamasis tuomet galiojusia Vidaus statuto atitinkama norma, buvęs vadovas priėmė sprendimą dėl jų nušalinimo, kol bus užbaigtas baudžiamasis procesas. Taip tuo metu numatė įstatymas, tai buvo imperatyvas, pasirinki teisės nebuvo jokios. Dabar teismai pasibaigė“, – Eltai sakė dabar Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui (PAGD) vadovaujantis Renatas Požėla.
Kauno apygardos teismas gruodžio 4 dieną paliko kovą priimtą Alytaus apylinkės teismo nuosprendį A. Bautroniui ir S. Mockevičiui. Išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo iškart, tačiau jis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Šią savaitę abu minėti pareigūnai, kurie buvo nušalinti 2020 metų sausį, sugrąžinti į anksčiau eitas pareigas. Po tokios baudžiamosios bylos baigties PAGD teko didelė finansinė našta ir ji dabar prašo valstybės pagalbos.
„Ką jau padarėm – žmones grąžinom, o iki metų pabaigos tikimės, kad su jais bus atsiskaityta. Didelė suma, dengiam iš savo biudžeto, pristatėme problematiką buvusiai Vidaus reikalų ministerijos vadovybei, prašome pagalbos, kad valstybė mums padėtų, prisidėtų kompensuojant mūsų biudžeto lėšas ar iš valstybės rezervo ar kitomis formomis. Tai didelė suma mūsų organizacijai, sudėtinga situacija mūsų biudžete“, – Eltai pripažino R. Požėla.
PAGD vadovas sako, kad jeigu minėtų 400 tūkst. eurų nebus kompensuoti, departamentas tam tikrų darbų ir planų turės atsisakyti.
Be to, S. Mockevičiui valstybė dar turės sumokėti 20 tūkst. 619 eurų advokato išlaidoms bylą nagrinėjant Alytaus apylinkės teisme, o Kauno apygardos teismas iš valstybės lėšų jam dar priteisė per 6 tūkst. eurų už advokato išlaidas šiame teisme.
„Manau, kad pagrįstas ir teisėtas teismo sprendimas, džiaugiuosi, kad toks sprendimas priimtas. Mūsų pareiga kompensuoti, bet organizacija turi būti kryptis, kad mūsų veikla, aprūpinimas nenukentėtų, ieškom būdų, kaip išeiti iš šios situacijos“, – Eltai sakė R. Požėla.
Teismas nusprendė, kad įstatymų ugniagesiai nepažeidė
Kauno apygardos teismo trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad nėra jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad S. Mockevičius ir A. Bautronis pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų ar jų pareigybių aprašymuose įtvirtintas nuostatas, valstybei ir juridiniam asmeniui padarė didelės turtinės ar neturtinės žalos. Konstatuota, kad jų veikoje nėra nusikalstamos veikos.
Teismas paskelbė, kad Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vadovas A. Bautronis neturėjo objektyvios informacijos apie UAB „Ekologistika“ faktiškai vykdomą padangų perdirbimo veiklą, be to, nebuvo tinkamo reglamentavimo dėl senuose pastatuose ūkio subjektų pradedamos ūkinės veiklos informavimo priešgaisrinės priežiūros pareigūnų, o tikrinamų objektų sąrašai buvo formuojami automatiniu būdu ir tai priklausė nuo kiekvieno valstybinės priežiūros pareigūno tinkamo savo pareigų atlikimo.
„Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad pažeidimas tęsiasi ir po 2019 m. spalio 16 d. gaisro, t. y. jau turint visą informaciją apie tuo adresu veikiančias įmones bei nuo 2022 m. vasario 4 d. galiojant naujos redakcijos Objekto atitikties priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos aprašui“, – paskelbė teismas.
Visa tai neleido teismui spręsti, kad 2019 m. spalio 16 d. gaisro metu atsiradę padariniai buvo nulemti būtent A. Bautronio ir S. Mockevičiaus tariamu netinkamu savo pareigų atlikimu.
Ugniagesiai buvo kaltinami, kad, žinodami ir suvokdami, kad pastato dalis, kurioje ūkinę veiklą vykdė UAB „Ekologistika“, dėl galimo gaisro yra pavojingas objektas, nes jame nuolat perdirbami, perkraunami, sandėliuojami itin dideli degių medžiagų – naudotų padangų 25 000 t per metus kiekiai, į gautą informaciją nereagavo.
Jie taip pat kaltinti, kad nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad ši pastato dalis, kurioje veiklą vykdė įmonė, būtų priskirta tikrinamų objektų grupei, neįrašė/nepriskyrė tikrintinų objektų grupei, nepriskyrė tikrintinų objektų grupei, neįtraukė į metinius 2017, 2018, 2019 m. objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų planus, neorganizavo, neužtikrino šio objekto planinių/neplaninių priešgaisrinių techninių patikrinimų.
Alytaus apylinkės teismas, įvertinęs Aplinkos apsaugos agentūros dokumentus, padarė išvadą, jog pagal juos S. Mockevičius ir A. Bautronis negalėjo žinoti ir suprasti, kad „Ekologistika“ nurodytu adresu vykdo veiklą. Šiuose dokumentuose yra kalbama apie planuojamą vykdyti padangų perdirbimo veiklą, o ne faktiškai vykdomą. Taip pat tuo metu galiojęs Objektų įtraukimo į tikrinamų objektų sąrašą aprašas neįpareigojo A. Bautronį ir S. Mockevičių šiuos dokumentus vertinti, kaip pagrindą „Ekologistiką“ įtraukti į tikrinamų objektų sąrašus.
Teismas nuosprendyje analizavo teisės aktus, kas yra pavojingas objektas. Tiek priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pateikti dokumentai, tiek teisme apklaustas Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas patvirtino, kad „Ekologistika“ nebuvo įtraukta į pavojingų objektų registrą, kadangi neatitinka tokiam objektui keliamų kriterijų.
„Ekologistiką“ pripažino kalta
ELTA primena, kad didelis gaisras Pramonės mikrorajone esančioje padangų perdirbimo gamykloje „Ekologistika“ kilo 2019 metų spalio 16-osios naktį, ugniagesiai su ugnimi ir jos padariniais kovojo ilgiau nei savaitę. A. Bautronis vadovavo gaisro gesinimui.
Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pastatų komplekse nuo 2012-ųjų buvo kilę devyni gaisrai, apie kuriuos Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai taip pat žinojo.
Dėl 2019 metų spalį kilusio gaisro dėl oro užterštumo nedirbo ir aplink degusią gamyklą Alytaus mieste esančios įmonės, į Pramonės rajoną nekursavo viešasis transportas, taip pat kai kuriems Alytaus rajono ūkininkams buvo uždrausta tiekti pieną.
Minėta ugniagesių byla buvo atskirta iš didelės apimties ikiteisminio tyrimo dėl 2019 metų spalį Alytaus įmonėje „Ekologistika“ kilusio gaisro.
Byla dėl gaisro įmonėje dabar nagrinėjama taip pat Kauno apygardos teisme.
Alytaus teismas gegužę vieną didžiausių padangų perdirbimo įmonių Baltijos šalyse, bendrovę „Ekologistika“ ir su ja susijusią kitą įmonę „Vivatrans“ nuosprendžiu pripažino kaltomis 2019 m. Alytuje kilusio didžiulio padangų gaisro byloje.
Abiem įmonėms skirta baudų po pusę milijono eurų. 500 tūkst. eurų turės sumokėti „Ekologistika“, tiek pat ir „Vivatrans“.
Teismas „Ekologistikos“ vadovą Juozą Cicėną ir bei abi aukščiau minėtas įmones pripažino kaltais dėl neatsargumo sunaikinus turtą ir padarius didelės turtinės žalos.
J. Cicėnas nuteistas lygtine bausme – skirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
Teismas nustatė, kad J. Cicėnas, asmeniškai ir veikdamas įmonių „Ekologistika“ ir „Vivatrans“ vardu, padarė sistemingą aplinkos apsaugos priežiūros ir naudojimo taisyklių pažeidimą.
Pasak teismo, nustatyta, kad J. Cicėnas vienintelis priiminėjo sprendimus. Dar 2018 metais jis buvo nurodęs padangas sandėliuoti patalpose D ir C, kurios nuosavybės teise priklausė bendrovei „Vivatrans“ ir kurios tik prasidėjus tyrimui buvo išnuomotos bendrovei „Ekologistika“.