„Šiuo metu mano pasaulėžiūra yra pasikeitusi ir aš negalvoju taip, kaip galvojau prieš šešerius metus – pripažįstu, kad yra kitokių pažiūrų asmenų ir šiuos toleruoju“, – sakė Titas.
Bet pakeistas požiūris į netradicinės orientacijos asmenis ir nuoširdi atgaila jauno vyro neišgelbėjo – Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad iki šiol neteistas Titas skatino neapykantą prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Mindaugas Ražanskas paskelbė, kad Titui skiria šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Paprastai už tokius nusikaltimus teismas nuteistiesiems skiria pinigines baudas, tačiau šįkart teismas nutarė skirti antrą pagal švelnumą baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – Titas yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, tačiau baudų nemoka.
„Teismas turi pagrindo manyti, kad T. L. Vaulinui skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, T. L. Vaulinas jos nemokės, dėl ko nebus pasiekti baudžiamajame įstatyme nurodyti bausmės tikslai“, – nuosprendyje pažymėjo teisėjas.
Anot teismo, už įvairius nusižengimus baustas Titas teisme nurodė, kad šiuo metu jo skolos antstoliams siekia apie 8 tūkst. Eur.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar 2014 m. gruodžio 9 d. Titas feisbuke po dviejų besibučiuojančių vyrų nuotrauka parašė įrašą „zudyt“ (kalba netaisyta). Anot ikiteisminį tyrimą atlikusių prokurorų, tokiu būdu jis skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos.
Atsakomybėn vyras buvo patrauktas po Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) sprendimo – dar praėjusių metų sausį Strasbūro teisėjai paskelbė, kad Lietuvos teisėsauga nepagrįstai diskriminavo Lietuvos gėjų porą, kai atsisakė pradėti tyrimą dėl neapykantos kurstymo prieš juos socialiniame tinkle. Lietuvos teisėsauga tuomet buvo priėjusi prie išvados, kad komentarai buvo „netinkamais žodžiais“ išreikšta nuomonė, ir nusprendė, kad tai nėra pagrindas baudžiamajai atsakomybei, o pačios nuotraukos paskelbimą Lietuvos pareigūnai pavadino „ekscentrišku elgesiu“, kuriuo siekiama „tyčia paerzinti ar šokiruoti“ kitokias pažiūras turinčius žmones.
Po Strasbūro teismo sprendimo Lietuvos teisėsauga atnaujino tyrimus ir Titas buvo vienas iš keliasdešimt asmenų, kuriam buvo pareikšti įtarimai – jis savo paskyroje pasidalino gėjų nuotrauka ir parašė vienintelį žodį „zudyt“.
„Pripažįstu persistengęs ir neadekvačiai pasakęs, ką manau, – aiškino vyras. – Nenorėjau skatinti smurto, tai buvo tradicinės šeimos palaikymas. Dabar, perskaičius po nuotrauka parašytą komentarą, atrodo, kad aš vaikinams linkiu smurto, tačiau iš tikrųjų tuo metu buvau užvaldytas emocijų ir netinkamai parinkau žodžius. Mano pasakymas „zudyt“ nereiškė, kad aš noriu, jog nuotraukoje užfiksuotiems vaikinams kažkas nutiktų ar kad norėjau juos nužudyti arba – kad kas nors kitas juos nužudytų. Tai reiškė, kad tuo metu norėjau pakeisti šių vaikinų požiūrį į vyro meilę vyrui.“
Titas tikino, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo parašyto žodžio, buvo susisiekęs su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, nori su jais susitaikyti.
„Šiuo metu mano pasaulėžiūra yra pasikeitusi ir aš negalvoju taip, kaip galvojau tuo metu“, – pabrėžė vyras.
Šios pozicijos jis laikėsi ir teisme, kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla.
„Tuo metu buvau labai jaunas, neseniai sulaukęs pilnametystės, tokio amžiaus žmonės nelabai žino, kas yra juoda ir balta, – kalbėjo Titas. – Tada aš gyvenau mažame miestelyje, vadovavausi stereotipais, be to, tuo metu Lietuvos žmonės turėjo mažai tolerancijos.“
Titas neslėpė, kad jį apėmė „bandos jausmas“ – jeigu visi taip mano, kodėl jis turi manyti kitaip.
„Pamatęs tą nuotrauką aš supratau, kad vaikinai siunčia žinutę, kuri turėtų baigtis priešprieša tarp netradicinės orientacijos žmonių, suprantu, jog tokio komentaro aš neturėjau rašyti, savo poelgiui neturiu jokio logiško pasiteisinimo. Dabar, praėjus nemažai laiko nuo šio įvykio, mano nuomonė yra kitokia.“
Atsakomybėn patrauktas vyras pažymėjo, kad gailisi dėl tokio savo elgesio: „Suprantu, kad pasielgiau blogai.“
Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai apklausė ir vaikinus, kurie buvo nufotografuoti besibučiuojantys. Vienas vaikinų – Pijus Beizaras – per apklausą sakė, kad feisbuke patalpindamas nuotrauką tenorėjo pasidalinti akimirka ir nesiekė nieko suerzinti.
Vyras neslėpė, kad tada buvo įbaugintas, nes nuotrauką komentavo labai daug žmonių, kurie rašė, jog „sutikę gatvėje ką nors padarys“.
Tuo metu Mangiras Levickas, kuris buvo nufotografuotas besibučiuojantis su Pijumi, policijos tyrėjams taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl jo draugas feisbuke patalpino daug reakcijų sulaukusią nuotrauką.
„Manau, kad Pijus šią nuotrauką įkėlė, nes manė, jog nėra pagrindo slėpti savo orientacijos, dėl įkeltos nuotraukos aš per daug nepergyvenau, nes artimi žmonės apie mano seksualinę orientaciją žinojo“, – sakė Mangirdas.
Jis iš pradžių nekreipė dėmesio į komentarus, bet kai vėliau juos parodė Pijus, buvo šokiruotas.
„Man buvo baisu, kadangi beveik visi komentarai buvo apie tai, kad mus reikia „sudeginti“, „užmušti“ ir panašiai – po tokių komentarų net bijojau išeiti į lauką, nes maniau, jog tie komentuojantys asmenys gali žinoti, kur gyvenu“, – Mangirdas sakė, kad dėl viešo užgauliojimo jis patyrė neigiamus išgyvenimus, naktį prastai miegodavo.
Delfi informuoja, kad už viešojoje erdvėje parašytus komentarus atsako jų autoriai.
Baudžiamojo kodekso 170 straipsnis numato, kad tas, kas viešais pareiškimais žodžiu, raštu ar panaudodamas visuomenės informavimo priemonę tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą, gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Apie netinkamus komentarus Delfi skaitytojai raginami informuoti redakciją.