Garsusis policijos bėglys Molotkovas vėl sužibėjo: apsimetė FNTT tyrėju, nukentėjo buvusi garsi prokurorė

Daugiau kaip prieš 4 metus visą Vilniaus policiją ant kojų pastatęs garsusis bėglys Igoris Molotkovas net nebando keisti gyvenimo būdo – jau devyniolika kartų teistas 29 metų vyras vėl įkliuvo policijos pareigūnams. Iki šiol dažniausiai dėl vagysčių ir narkotinių medžiagų laikymo teistas I. Molotkovas ir vėl sugebėjo nustebinti – nuo jo nukentėjo dabar jau į pensiją pasitraukusi buvusi garsi Vilniaus prokurorė.

I. Molotkovui pareigūnai pateikė kaltinimus ne tik dėl vagystės, bet ir sukčiavimo bei pareigūno vardo pasisavinimo – apsimetęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) tyrėju vyras netrukus apsilankė buvusios prokurorės namuose ir iš jos apgaulės būdu išviliojo beveik 2 tūkstančius eurų.

Be to, I. Molotkovui šiuo metu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla – jis įtariamas plėšimu, dėl to teismas jam yra skyręs griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė antradienį turėjo nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje I. Molotkovui pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo, pareigūno vardo pasisavinimo, vagystės bei dokumento pagrobimo. Kartu su juo atsakomybėn yra patrauktas ir šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose įkalintas Gintaras Girdziušas.

Praėjusiais metais iškeltą baudžiamąją bylą teismas turėjo nagrinėti nuotoliniu būdu, tačiau negalėjo – bausmių vykdymo sistemos pareigūnai neužtikrino I. Molotkovo dalyvavimo. Paaiškėjo, kad iki šiol Pravieniškių pataisos namuose kalėjęs vyras pirmadienį netikėtai buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių, o čia dirbantys pareigūnai pareiškė, jog neturi galimybių užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo vaizdo konferencijoje, nes ši yra užimta.

„Dėl kokių priežasčių prieš pat posėdį I. Molotkovas buvo etapuotas iš Pravieniškių į Šiaulius, teismas duomenų neturi“, – baudžiamosios bylos nagrinėjimo proceso dalyviams nurodė teisėja.

Be kaltinamojo dalyvavimo teismas neturėjo galimybių nagrinėti baudžiamosios bylos, todėl posėdį buvo priverstas atidėti. I. Molotkovas per pirmąją apklausą ikiteisminio tyrimo metu kaltinimus visiškai pripažino, vėliau savo poziciją pakeitė.

Ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai nustatė, kad už policijos ginklo pagrobimą skirtą bausmę atlikęs ir į laisvę išėjęs I. Molotkovas ieškojo būdų, kaip pragyventi. Nuolat nusikaltimus darantis vyras neslėpė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jų vartoti taip ir nenustojo, o kvaišalams buvo reikalingi pinigai. Bet jų vyrui gauti buvo sudėtinga.

„Kai išėjau iš įkalinimo įstaigos, nesulaukiau jokios pagalbos iš socialinių darbuotojų, todėl reikėjo vogti“, – savo elgesį bandė pateisinti nusikaltėlis.

Jis pareigūnams įkliuvo praėjusių metų birželį, kai iš prekybos centro bandė pavogti keturias keptuves ir termosą, kainavusius daugiau kaip 233 eurus. Tačiau vogdamas šias prekes I. Molotkovas manė, kad, jeigu ir bus sučiuptas, sulauks atsakomybės ne baudžiamąja, o administracine tvarka – stengėsi, kad prekių kaina neviršytų tokios, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Bet jis suklydo – vogė keptuves, kurioms su pirkėjo nuolaidų kortele buvo taikoma nuolaida, o kai buvo sučiuptas, prekių vertė buvo apskaičiuota be nuolaidos.

Sučiuptas dėl keptuvių vagystės I. Molotkovas prisipažino, kad parduotuvėje lankėsi antrą dieną iš eilės – išvakarėse taip pat pavogė keptuvių, bet tąkart niekas jo nesučiupo. O šias prekes jis pardavė už perpus mažesnę kainą vienai moteriai, laukusiai prie parduotuvės.

Mėnesio arešto bausme nuteistas ir netrukus vėl į laisvę išėjęs I. Molotkovas ir vėl įkliuvo – šįkart pareigūnams teko gerokai paplušėti, kol išsiaiškino, kad būtent garsusis nusikaltėlis galėjo įvykdyti dar ne vieną nusikaltimą. Ir šie nusikaltimai, kaip pažymėjo valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis prokuroras Paulius Paukštys, nė kiek nepanašūs į tuos, dėl kurių anksčiau įkliūdavo I. Molotkovas.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje prokurorai nukentėjusiaisiais pripažino Vilniaus rajone gyvenančius sutuoktinius pensininkus. Neįtikėtina, bet I. Molotkovui pavyko apgauti ilgametę Vilniaus prokurorę – patyrusiai teisininkei, kuri vadovavo vienam nusikaltimų tyrimo skyriui, telefonu paskambinęs sukčius prisistatė esąs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) tyrėjas ir pranešė, kad įtariant sukčiavimu ir kitais nusikaltimais buvo sulaikyta vieno banko darbuotoja.

Kaip teigė įtaigiai kalbėjęs apsimetėlis iš FNTT, pas banko darbuotoją buvo rasta didelė suma suklastotų pinigų, taip pat dokumentai, kurie esą patvirtina, kad ši sukčiuvienė ketino užstatyti svetimą namą.

„Mes turime duomenų, kad jūs taip pat esate susijusi su šia moterimi ir jai padedate tvarkyti nekilnojamojo turto reikalus“, – buvusiai vyriausiajai prokurorei rėžė FNTT pareigūnu prisistatęs vyras.

Nieko bendro su banko darbuotojais neturinti teisininkė negalėjo patikėti nepažįstamojo žodžiais, tačiau sutiko, kad į jos namus Vilniaus rajone atvyktų skambinančiojo FNTT tyrėjo kolega. Ir šis netrukus pasirodė prie moters namų slenksčio – į vidų tariamą pareigūną įsileidusi buvusi prokurorė dar kartą išklausė informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, taip pat leido suskaičiuoti šios namuose turėtus pinigus, kurie, kaip teigė tariamas tyrėjas, gali būti suklastoti.

I. Molotkovas pinigus ne tik suskaičiavo, bet ir juos su savimi paėmė – teigė, kad tai galimi „įkalčiai“. O kai moteris nematė, dar pagrobė namuose buvusį pasą.

Kad pateko į sukčiaus spąstus, keliasdešimt metų prokuratūroje dirbusi moteris suprato tik tuomet, kai tariamo FNTT tyrėjo pėdos jau buvo ataušusios – nukentėjusiajai teko kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus.

I. Molotkovas prisipažino, kad jis ne tik skambino nukentėjusiajai, bet ir pas ją nuvyko į namus. Ar jis žinojo, kad jo nusižiūrėta auka yra buvusi prokurorė, neaišku. Tačiau pareigūnai išsiaiškino, kad iš teisininkės namų pagrobtą pasą I. Molotkovas perdavė dabar kartu su juo teisiamam R. Girdziušui. Be to, pareigūnai turi duomenų, kad I. Molotkovas galėjo veikti ne vienas, tačiau kito asmens ikiteisminio tyrimo metu taip ir nepavyko nustatyti.

Apie tai, kaip nukentėjo nuo I. Molotkovo, buvusi prokurorė Delfi nenorėjo pasakoti. „Nematau jokio tikslo“, – tepasakė moteris.

Nusikaltimą tyrę pareigūnai neslėpė nuostabos, kad buvusi garsi prokurorė nukentėjo nuo I. Molotkovo ir net šio nepažino, nors prieš kelerius metus jis buvo tapęs bene garsiausiu Lietuvos nusikaltėliu. Tiesa, nukentėjusioji vėliau prisipažino, kad I. Molotkovas jai yra „lyg ir matytas“, tačiau tuo metu, kai šis atvyko į jos namus apsimetęs FNTT tyrėju, nepagalvojo, jog prie jos – nusikaltėlis; esą šis kalbėjo gana aiškiai ir buvo panašus į operatyvininką.

I. Molotkovui pareigūnai taip pat yra pateikę kaltinimų dėl vagystės – jis įsibrovė į garažą ir pavogė čia laikytą automobilį. Vėliau šią transporto priemonę vyras pardavė surastam pirkėjui – aiškino, kad tai jo dėdės automobilis. Beje, jis buvo be vairo, nes I. Molotkovas jį netyčia nulaužė, kai važiuojant automobilis netikėtai sustojo ir nepavyko jo užvesti.

Jeigu teisme bus įrodyta I. Molotkovo kaltė, jam grės laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

I. Molotkovas išgarsėjo daugiau kaip prieš 4 metus – 2015 m. lapkričio 19 d. du Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnai po ilgų klaidžiojimų po sveikatos priežiūros įstaigas, esančias Vilniuje, vežė I. Molotkovą atgal į Švenčionių policijos areštinę, tačiau dar neišvykę iš Vilniaus gavo nurodymą nuvykti į Vilniaus m. 6-ąjį policijos komisariatą.

Kai pareigūnai trumpam išlipo iš automobilio, I. Molotkovas, pasinaudodamas esama situacija, pagrobė automobilio priekyje paliktą automatinį ginklą „Kalašnikov“ su šovinių dėtuve. Policijos pareigūnas, priėjęs prie galinių mašinos durelių ir jas atidaręs, pamatė į save nukreiptą ginklą – I. Molotkovas reikalavo, kad pareigūnas nekeltų sąmyšio ir sėstų į automobilį.

I. Molotkovas grasino panaudoti ginklą, jeigu nebus vykdomas jo reikalavimas. Netrukus prie mašinos priėjo ir kitas policijos pareigūnas. Tačiau ir jam grasindamas ginklu kaltinamasis pareikalavo sėstis į automobilį.

Tada I. Molotkovas su ginklu paspruko – sėdo į troleibusą ir nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, Pelesos g. esantį daugiabutį.

Nedelsiant jo paieškai vykdyti buvo mestos didžiulės policijos pajėgos ir tą pačią naktį, padedant gyventojams, buvo surastas. I. Molotkovas su savimi pagrobto ginklo neturėjo, bet netrukus parodė vietas, kuriose paslėpė automatinį ginklą su šovinių dėtuve bei antrankius.

Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, kad I. Molotkovas paspruko nuo patrulių Gintauto Bartaškos ir Editos Rudytės.

I. Molotkovas teisme pripažino kaltinimus ir pasakojo, kad tą dieną iš Švenčionių buvo etapuotas į Vilnių, nes susižalojo dešinįjį šoną areštinėje.

„Man poliklinikoje turėjo padaryti rentgeną, bet jo nepadarė, gydytojas sakė, kad dėl kūne esančio svetimkūnio nėra jokio pavojaus, galiu sėdėti areštinėje, – sakė jis. – Tada paprašiau pareigūnų, kad iš manęs ištrauktų geležį, kuriuo buvau save sužalojęs, normaliai prašiau, bet jie atsisakė.“

Anot jo, pareigūnai (vyras ir moteris) nutarė jį nuvežti atgal į Švenčionis, bet pakeliui sustojo prie 6-ojo policijos komisariato.

„Pareigūnai išėjo, paliko automatą, nežinau kodėl, gal man atsirado baimė, o gal iš pykčio, nežinau net, kaip paaiškinti, paėmiau ginklą nuo sėdynės, – sakė jis. – Ir tuo metu atėjo pareigūnė – automato net nebuvau užtaisęs, tik sakiau, kad jis yra užtaisytas. Policininkų net neprašiau niekur važiuoti, bet jeigu būčiau prašęs, tai būčiau prašęs parvežti iki namų. O kadangi taip jau nutiko, man neliko nieko kito, kaip tik šokti per tvorą. Tada nuvažiavau namo pas draugę, o paskui buvau sulaikytas.“

Jis sakė, kad kitą rytą pats būtų atvykęs į policijos komisariatą ir grąžinęs policijai pagrobtą automatą.

„Aš tiesiog norėjau namuose susirinkti daiktus, nes kiek kartų mane uždarydavo į areštinę, visada prašydavau, kad mane prieš tai nuvežtų į namus pasiimti asmeninių daiktų, bet jie niekada nevežė“, – sakė jis.

„Labai gailiuosi dėl savo poelgio ir noriu atsiprašyti pareigūnų“, – teisme sakė I. Molotkovas. Jis pažymėjo, kad gailisi ne tik dėl to, jog paspruko, bet ir dėl to, kad policijos pareigūnei grasino ginklu, nors jis net nebuvo užtaisytas.