„O kas čia yra? Čia ne mano, iš kur aš ją gausiu, jeigu vakar aš pamečiau telefoną“, – pamatęs popierėlį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, atsakomybės bandė kratytis vyras. Bet nesėkmingai – pareigūnams atlikus vyro apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rasta ir daugiau narkotikų.
Taip už kompanijai „Bolt“ priklausančiame taksi automobilyje pamirštą telefoną vairuotojui susimokėti nenorėjęs klaipėdietis kaip reikiant prisidarė nemalonumų – dėl neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, vyras buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, jis buvo sulaikytas ir turėjo parą praleisti policijos areštinėje, o baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja Violeta Olcvikienė paskelbė, kad vyras dar papildomai areštinėje privalės praleisti 20 parų.
Tokią bausmę teisėja vyrui skyrė atsižvelgusi ne tik į baudžiamojoje byloje surinktus kaltės įrodymus, bet ir į nuteistojo praeitį – anksčiau jis buvo teistas keturis kartus dėl vagysčių ir vieną kartą dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.
„Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau ne kartą teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba“, – pažymėjo teismas.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad pas uostamiestyje gyvenantį vyrą mobiliojo ryšio telefono dėkle pareigūnai surado 0,028 g amfetamino, o striukės kišenėje – 0,006 g kanapių ir augalinės medžiagos, kurioje yra tetrahidrokanabinolio, mišinį.
Visa ši istorija įvyko dar vasario 28-osios rytą, kai klaipėdietis nutarė kreiptis pagalbos į policiją.
„Apie 9 val. paskambinau Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešiau, kad pasinaudojus taksi paslaugomis automobilyje palikau telefoną „Samsung Galaxy A21“, kuris yra pas taksi vairuotoją, – per apklausą pasakojo vyras. – Pastebėjęs telefono dingimą į pareigūnus iš karto nesikreipiau, nes bandžiau pats išsiaiškinti. Naktį pastebėjęs, kad taksi automobilyje palikau telefoną, nuėjau pas draugą ir prašiau jo man paskambinti, o kai jis paskambino, mano telefonu atsiliepė taksi vairuotojas, kuris pasakė, kad telefoną grąžins, kai jam sumokėsiu 20 eurų. Nesutikau mokėti, todėl kreipiausi į policiją.“
Klaipėdietis manė, kad taksi vairuotojas neteisėtai iš jo reikalauja pinigų.
„Aš paskambinau taksi vairuotojui ir pasakiau, kad sumokėsiu 20 Eur, kai atvykau su juo susitikti, atvažiavo ir policijos pareigūnai, tuo metu ir kilo konfliktas dėl pinigų“, – sakė jis.
„Keleivis mano automobilyje paliko telefoną, kurį surado kita keleivė, – sakė taksistas. – Po valandos ar pusantros į telefoną paskambino vyriškis ir paprašė atvežti telefoną, sakė, kad sumokės. Tuo metu negalėjau atvežti, nes turėjau kitų užsakymų, bet pažadėjau paskambinti vėliau, kai atsilaisvinsiu. Bet pamiršau ir po darbo nuvykau į Šernų sodus pailsėti. Tada vėl paskambino vyriškis, bet pasakiau, kad dabar niekur nevažiuosiu, nes esu pavargęs, o po to parašiau žinutę, kad jeigu nori telefono šiandien, tegul atvyksta į sodus prie parduotuvės ir telefoną jam grąžinsiu. Vaikinas manęs vėl prašė atvežti, žadėjo sumokėti, jis pats pasakė, kad duos 20 Eur. Sutikau ir atvežiau telefoną, bet manęs laukė ne tik keleivis, bet ir policijos pareigūnai.“
Taksistas teigė, kad prie pareigūnų atidavė mobiliojo ryšio telefoną, bet prieš tai perspėjo policininkus – pasiūlė pažiūrėti, kas yra už telefono apsauginės nugarėlės: „Paimant telefoną jautėsi, jog už jos kažkas yra. Kadangi netvirtai laikėsi ant telefono uždėta nugarėlė, buvo iškritęs popierėlis. Iškritus popierėliui supratau, kad ten gali būti draudžiamos medžiagos. Kokios ten buvo netikrinau, įdėjau atgal.“
Prie baudžiamosios bylos buvo pridėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų „Body“ kameros. Jame užfiksuota, kaip pareigūnas taksi vairuotojui sako, kad klientas paliko telefoną automobilyje ir už jį reikalaujama 20 Eur.
Vairuotojas: – Aš klausiau kiek duosi, kad atvežčiau. Kodėl jam turiu vežti už dyką?“
Keleivis: – Tai mes patys galėjom atvažiuot. Tai kam tu pasakei?
Vairuotojas: – Aš jums sakiau atvažiuokit, kodėl neatvažiavot į Šernus, aš namie buvau..
Keleivis: – Jo, mes turim važiuot?
Vairuotojas: – Taip, jūs turit važiuot, kodėl aš turiu atvežt jums. Jūs man paaiškinkit, kodėl aš turiu savo darbo metu, kažkokį tai sušiktą šudą radęs?
Tada pareigūnė klausia vairuotojo, kam šis pranešė apie rastą telefoną. Vairuotojas nurodo, kad apie paliktą telefoną pranešė savo darbdaviui – bendrovei „Bolt“. Ir tada pareigūnams liepia pažiūrėti, kas yra po telefono dėkliuku.
Keleivis: – Čia ne mano. Iš kur aš čia gausiu. Jeigu aš vakar pamečiau telefoną.
Vairuotojas: – Kai radau, norėjau į policiją priduoti, o tu taip žaidi, prašom. Prašom, dabar aiškinkis. Aš radau tavo telefoną, pasižiūrėjau kas čia yra.
Tuomet policijos pareigūnė pasidomėjo, kas gi yra slepiama po telefono dėklu.
Keleivis: – Aš pats nežinau, sakau, mane paleido, važiavau su mergaite, mane paleido stotelėj ir viskas. Ieškau telefono.
Nors keleivis ir tikino, kad palikdamas telefoną taksi neturėjo jokių narkotinių medžiagų, pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir liepė nuo telefono nuimti apsaugos dėkliuką, o jame buvo šviesios spalvos sulankstytas popierėlis. Jį išlanksčius paaiškėjo, kad jame yra baltos spalvos milteliai.
Vyras buvo sulaikytas ir nuvežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę dėl narkotinių medžiagų nustatymo; atlikus šlapimo tyrimus jo organizme buvo aptiktas amfetaminas ir kanabinoidai/marichuana.
„Augalinės kilmės medžiaga nebuvo supakuota, ji striukės kišenėje buvo palaida, o kai asmens paklausėme, kas čia per medžiaga, jis nurodė, kad nežino“, – vėliau aiškino pareigūnė.
Nors tyrimo pradžioje klaipėdietis aiškino, kad apie mobiliojo ryšio telefono dėkle slepiamą amfetaminą nieko nežino, vėliau per apklausą jis prisipažino, kad prie policijos pareigūnų atgavęs telefoną pirmiausiai pats pasižiūrėjo, ar yra popierinis lankstinukas su amfetaminu.
„Bijojau, kad jį galėjo pasiimti vairuotojas“, – sakė jis.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras tikino, kad amfetaminą pirko Palangoje, po tiltu, iš esą nepažįstamo vaikino: „Amfetaminą įsigijau sau, norėjau pažiūrėti jo poveikį, sumokėjau 15-20 Eur.“
Paklaustas, iš kur turėjo „žolės“, vyras taip pat nesileido į kalbas: Buvau pamiršęs, kad striukės kišenėje yra jos likučiai, „žolę“ buvau įsigijęs seniai, savo reikmėm.“
Jis taip pat nurodė, kad nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas, jų taip pat niekam neplatina, o tik buvo įsigijęs savo reikmėm – „pabandymui“.