Internetinis sukčius – recidyvistas priėjo liepto galą: keliauja už grotų

Internete, specialiai sukurtose parduotuvėse bei socialinio tinklo „Facebook“ grupėse siūlė prekes, kurių net neketino parduoti. Tai nuo 2013 metų už sukčiavimą nuolatos teisiamo Kauno rajono gyventojo, 29 metų Gedimino Vladičkos „amatas“. Demaskuotas sukčius kaskart kaltės neneigdavo, gailėdavosi, tad ilgokai bandė teismų tolerancijos ribas. Net ir nuteistas lygtinai jis nemetė savo užsiėmimo, toliau internete apgaudinėjo žmones. Išgirdęs sprendimą jį pasiųsti už grotų sukčius vėl bandė laimę, sakė turintis šeimą, esantis geru ir rūpestingu tėvu, gailėjosi, bet tokie argumentai Kauno apygardos teismo jau neįtikino.

Sukčiauja nuo 2013 metų

Internete, socialiniuose tinkluose galima rasti nemažai informacijos apie čia veikiančius sukčius. Pinigus praradę žmonės ieško galinčių pateikti daugiau informacijos, kartais kreipiasi į teisėsaugą ar bent dalinasi žinia apie apgaviką.

Pasak teisėsaugos pareigūnų, sukčiavimas internete ypač suaktyvėjo Covid-19 pandemijos metu. Dėl karantino uždarius nemažai prekyviečių, žmonės reikiamų daiktų vis dažniau dairosi virtualioje erdvėje, o susigundę išskirtinai patraukliomis kainomis tampa čia veikiančių sukčių aukomis.

Dažniausiai naudojama taktika: neegzistuojančių prekių „pardavinėjimas“. Slėpdami tikrąją savo tapatybę sukčiai naudoja išgalvotas tapatybes, o pinigus dažniausiai prašo pervesti į kitų žmonių vardu atidarytas sąskaitas.

Vienas tokių veikėjų, nuo 2013 metų sukčiaujantis Kauno rajono gyventojas Gediminas Vladička galiausiai priėjo liepto galą. 2021 metų sausio 20 d. Kauno apygardos teismas jau 11 kartų teistą nusikaltėlį galiausiai pasiuntė už grotų.

Jo istorija įdomi tuo, kad šis žmogus, panašu, sukčiavimą buvo pavertęs savo amatu, naudojosi taktika, leidusia jam ilgą laiką išlikti laisvėje.

Siūlė telefonus pirkti paletėmis

11-ąjį savo teistumą 29 metų G. Vladička „užsidirbo“, kai internete sukūręs elektroninę parduotuvę iš pigiomis prekėmis susigundžiusio Telšių regiono gyventojo išviliojo 2 tūkst. 520 eurų. Sukčius vėliau neslėpė – prekių jis neturėjo, o jo tikslas buvo apgauti.

Bylos duomenimis, sukčiaus auka 2019 metų pavasarį internete rado skelbimą, kuriame siūlytą patraukliomis kainomis įsigyti įvairių prekių. Jame buvo nurodytas ir elektroninės parduotuvės adresas 4christmas.lt.

„Prekės buvo parduodamos paletėmis. Išsirinkau paletę mobiliojo ryšio telefonų „Samsung S9“ 50 vienetų ir paletę elektrinių riedžių. Už užsakytas prekes iš savo sąskaitos per du kartus pervedžiau 2520 eurų“, – policijai liudijo apgautas žmogus.

Nors buvo nurodyta, kad prieš pristatant prekes su gavėju susisieks kurjeris, tačiau per mėnesį niekas taip ir nepaskambino. Į užklausimus, kaip suprasti tokį vėlavimą iš parduotuvės administratoriaus, kaip vėliau paaiškėjo – G. Vladičkos sulaukta pačių įvairiausių pasiteisinimų: prekės dar nėra gautos, prekių negalima iškrauti iš sunkvežimio, praėjo eilė, negali šiuo metu su juo bendrauti, nes turi atrašyti ir kitiems žmonėms.

Pirkėjas galiausiai pareikalavo, kad būtų duotas jo prekes „gabenančio“ vežėjo telefono numeris. Tačiau net ir gavus numerį, situacija nepasikeitė, niekas neatsiliepė į skambučius.

„Niekaip nesulaukus savo užsakytų prekių bei „Facebook“ paskyroje pasidalinus informacija, atsiliepė ir kiti žmonės, kurie parašė, jog taip pat negauna iš minėto tinklalapio užsakytų prekių. Supratau, kad susidūriau su sukčiais, todėl kreipiausi į policiją. Man padaryta 2520 eurų turtinė žala, šiai sumai ir reiškiu civilinį ieškinį“, – liudijo nukentėjusysis.

Demaskuotas sukčius prašė neviešinti informacijos internete

Pinigus praradęs vyras sugebėjo pats išsiaiškinti, kad po įvairiais vardais iš tiesų slepiasi sukčius G. Vladička.

Tai padaryta atlikus nesudėtingą analizę, į paieškos sistemą įvedus mobiliojo ryšio telefono numerį, kuris buvo nurodytas reklamuojant parduotuvę 4christmas.lt Paaiškėjo, kad tas pats numeris siejamas ir su kitais skelbimais, kuriuose buvo nuotraukos su tomis pačiomis prekėmis.

Galiausiai susisiekus su pačiu sukčiumi šis pareiškė, jog liko „paskutinis atsieit apgautas žmogus“. Kauno rajono gyventojas žadėjo sugrąžinti pinigus, bet to nepadarė. Teisinosi, esą Kauno prokuroras užblokavo jo sąskaitas, galiausiai jis pasiūlė sugrąžinti 200 eurų, bet pažado neištesėjo.

„Po to G. Vladička per „Messenger“ programėlę parašė, kad perves dar pinigų, dar vėliau, kad duočiau jį į teismą, nes pinigų nebeturi. Manau, kad visą sukčiavimą atliko G. Vladičkos žmona I. P.. Kiek man yra žinoma, G. Vladička ir toliau vykdo sukčiavimus su prekių pirkimu. G. Vladička prašė neviešinti apie jį informacijos internete, todėl buvo nusiteikęs net grąžinti skolą, kurios negrąžino“, – liudijo jo apgautas žmogus.

Įrodant G. Vladičkos kaltę teisėsaugininkams teko kreiptis į Jungtinę Karalystę, kurioje registruota atsiskaitymų bendrovė „Revolut Ltd“. Sulaukta atsakymo, kad sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, atidaryta G. Vladičkos vardu pateikiant vairuotojo pažymėjimą ir nuotrauką. Bylos duomenimis, vos tik gavęs pinigus iš savo aukos sukčius tą pačią dieną juos pasiimdavo bankomatuose.

Prisipažino turėjęs tikslą apgauti

Tiek ikiteisminio turimo metu, tiek ir bylai pasiekus teismą G. Vladička neneigė savo kaltės. Jis prisipažino apgavęs nukentėjusįjį, nes toks buvo jo tikslas, neslėpė neturėjęs realių ketinimų įvykdyti sandorį, pristatyti prekes, už kurias buvo jam sumokėta

„Apgavau, nes nedirbau, o pinigų reikėjo“, – paaiškino sukčius.

Teisme jis pareiškė jau atlyginęs dalį žalos, 200 eurų ir žadėjo grąžinti visus likusius 2 tūkst. 320 Eur.

Bylą nagrinėjant sutrumpintos proceso tvarka Kauno apylinkės teismo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių. Teismas tąkart pagailėjo vienuoliktą kartą teisiamo sukčiaus ir jos vykdymą atidėjo 2 metams.

Taip pat jam skyrė įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be leidimo neišvykti iš savivaldybės ribų, nurodė atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Įvertindamas šio žmogaus potraukį internetiniam sukčiavimui teismas jam uždraudė bausmės atidėjimo laikotarpiu „internetu ar kitokiu būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus ar paslaugas“.

Išvengęs įkalinimo ir toliau sukčiavo

Įpareigojimas nesiūlyti žmonėms nei prekių, nei paslaugų sukčiui – recidyvistui tapo pernelyg sunkia našta.

Probacijos tarnybos pareigūnai, patikrinę, kaip šis asmuo laikosi įkalinimo bausmės atidėjimo sąlygų, turėjo nemaloniai nustebti. Nors G. Vladička po įspėjimo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nebuvo užfiksuota, kad jis be leidimo būtų išvykęs iš savivaldybės, kurioje gyvena, tačiau jis nesiliovė sukčiavęs.

Per kelis bausmės atidėjimo mėnesius jis padarė net 18 administracinių nusižengimų.

„Įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (asmenims per socialinį tinklą „Facebook“ užsisakius prekes iš nuteistojo ir jam pervedus pinigus, nuteistasis prekių pirkėjams neišsiuntė), akivaizdu, kad nuteistasis tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą draudimą bausmės vykdymo atidėjimo metu internetu ar kitokiu būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus ar paslaugas“, – konstatavo Probacijos tarnyba.

Dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama panaikint bausmės atėjimą ir G. Vladičką pasiųsti už grotų. 2020 metų gruodžio 20 dieną teismas šį prašymą tenkino bei nustatė, kad pataisos namuose sukčius turės praleisti 1 metus 3 mėnesius ir 20 dienų. Tokia galutinė laisvės atėmimo bausmė skirta susumavus anksčiau teismų jam skirtas, bet atidėtas bausmes.

Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog G. Vladička piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu ir piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

G. Vladička nepanoro keliauti už grotų ir šį sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui. 11 kartų už sukčiavimą prieš teismą stojęs vyras minėjo turintis šeimą, visuomet prisidedantis prie jos išlaikymo, yra geras ir rūpestingas tėvas. Jo teigimu, administraciniai nusižengimai buvo padaryti neturint tikslo apgauti. Pasak sukčiaus – recidyvisto, „nepalankiai susiklosčius aplinkybėms nepavyko pristatyti prekes jas įsigijusiems asmenims“.

“Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis G. Vladička nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę”, – pasisakė jo skundą atmetęs ir į pataisos namus pasiuntęs Kauno apygardos teismas.

Prisistatydavo ir pigius telefonus parduodančia „Paulina"

Ši istorija tarsi nebūtų kuo nors išskirtinė, jei ne paties G. Vladičkos patirtis internetiniame sukčiavime.

Kaip jau minėta, už sukčiavimą jis prieš teismą stojo iš viso 11 kartų, o pirmąkart su Temide susidūrė dar 2003 metais. Tąkart už 13 sukčiavimo atvejų Kauno apylinkės teismas jam skyrė 2 metus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 8 mėnesiams. 2014 metais G. Vladička išgirdo tris nuosprendžius, 2015 metais buvo teisiamas du kartus, 2017 metais – vienąkart, 2019 metais – dukart, tiek pat kartų ir 2020 metais.

Dažniausiai jis išsisukdavo sulaukęs švelnių bausmių, laisvės atėmimo jo vykdymą atidedant. Nors jam yra tekę pabuvoti už grotų, nurodyta dirbti ir viešuosius darbus.

Peržvelgus kai kuriuos G. Vladičkos teismo nuosprendžius ima aiškėti pats sukčiavimo mechanizmas ir būdas, kuriuo buvo bandomos teismų humaniškumo ribos.

2015 metų sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje rašoma, jog G. Vladička sukčiavo socialiniame tinkle „Facebook“ susikūręs fiktyvią paskyrą „Paulina pigūs telefonai“. Jis ne tik patalpino fiktyvų skelbimą apie pigiai parduodamus telefonus, kompiuterius, bet ir suteikiamas paskolas. Iš pasiskolinti 20 tūkst. litų norėjusio žmogaus sukčius išviliojo 400 litų, o paskolos, savaime suprantama, nesuteikė. Taip pat profilyje „Mobilieji telefonai“ jis siūlė už 220 litų įsigyti telefoną „Nokia Lumia 520“, pinigus gavo, juos išsigrynino bankomate, o prekės neišsiuntė.

„Interneto skelbimuose nurodytos telefonų kainos, jos skiriasi 100-200 litų. Paskolos procentus nurodžiau mažesnius. Žmonės manimi patikėdavo. Nuoširdžiai gailiuosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ateityje žadu dirbti ir atlyginti padarytą žalą“, – tąkart teisme sakė G. Vladička ir sulaukė 20 parų arešto bausmės bei įpareigojimo atlyginti žalą.

Taktika tokia pati: įkliuvus – gailėtis

G. Vladičkos profilis „Paulina pigūs telefonai“ minimas ir kituose nuosprendyje. Sukčiavimo schema ta pati – siūloma įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, nurodoma banko sąskaita, o gavus pinigus jie pasisavinami, prekė neišsiunčiama.

„Blogai vertina savo veiksmus, tuo metu nedirbau, turėjo skolų, 2014 m. liepos mėnesį buvau susiradęs darbą nusikaltimų nebedariau“, – 2015 metais teismui sakė G. Vladička.

Žvelgiant į kitus nuosprendžius aiškėja, jog sukčius ėmėsi kiek kitos taktikos – internete ėmė siūlyti įsigyti įvairias prekes dėžėmis ir paletėmis, gavus pinigus – prekių neišsiųsti, o teisme –„labai nuoširdžiai“ gailėtis. Bylose minimos tokios „Facebook“ paskyroje „Nekondiciniai žaislai“, „Prekės paletėmis“, „Paletės pigiau“. Buvo publikuojami skelbimai ir kituose interneto tinklapiuose, o susidomėję pigiomis prekėmis žmonės nukreipiami į liūdnai pagarsėjusią „parduotuvę“ 4christmas.lt. Dažniausiai išviliojamos sumos buvo apie 200 – 300 eurų, kartais viršydavo ir 500 eurų.

„Kodėl nepristačiau prekių, negaliu paaiškinti. Taip pat nepristačiau prekių ir R. U., kuris per www.4christams.lt tinklapį buvo užsisakęs žaislų paletę. Šių prekių neturėjau, pinigų tuo metu negrąžinau. Sudarydamas sandorį žinojau, kad jo neįvykdysiu. Ilgalaikio susitarimo dėl prekių tiekimo nebuvo.

Gautus pinigus išleisdavau savo reikmėm, dalį grąžindavau kitiems asmenims už neįvykdytus sandorius. Sutinku atlyginti žalą nukentėjusiesiems, kai pradėsiu dirbti. Pasižadu ateityje nekurti tokių parduotuvių. Gailiuosi dėl to, kas atsitiko“, – šie G. Vladičkos žodžiai užfiksuoti 2020 metų birželį paskelbtame Kauno apylinkės teismo nuosprendyje.

Sukčiavo siūlydamas apsaugines kaukes ir respiratorius

Sukčiaus G. Vladičkos pavardė minima ne tik teismų, bet ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimuose.

Į šią instituciją taip pat kreipėsi žmonės, kurie sumokėjo pinigus, tačiau prekių taip ir nesulaukė. Paaiškėjo, jog naudodamasis Covid-19 pandemija šis sukčius nesidrovėjo apgaudinėti respiratorius norėjusius įsigyti žmones.
Turimais duomenimis, pasinaudota sena taktika – įkurta elektroninė parduotuvė, joje nurodyti ne G. Vladičkos, bet kitos moters kontaktiniai duomenys ir sąskaitos numeris.

Tyrimas buvo pradėtas, kai į tarnybą kreipėsi moteris 2020 metų kovą už respiratorius sumokėjusi 72 eurus, tačiau prekių taip ir nesulaukusi. Galiausiai išsiaiškinta, kad galutinis pinigų gavėjas buvo ne parduotuvės rekvizituose nurodyta moteris, o G. Vladička. Į raginimą ginčą išspręsti taikiai ir grąžinti sumokėtus pinigus sukčius nereagavo.

Vartotojų teisių apsaugos tarnybos paviešintuose dokumentuose užfiksuotas ir kitas su G. Vladička susijęs tyrimas. Jis pradėtas, kai pagalbos kreipėsi už apsaugines kaukes 9,45 euro sumokėjusi ir prekių negavusi moteris. Ji minėjo jas pirkusi virtualioje parduotuvėje sveikatai.online, o pinigus pervedusi Vaidos Š. vardu. Tąkart taip pat naudotasi vienos Lietuvoje veikiančios atsiskaitymų bendrovės paslaugomis.

Tyrimo metu sulaukta šios bendrovės atsakymo, jog minėta sąskaita nėra atidaryta Vaidos Š. vardu, todėl šio asmens kontaktinių duomenų įmonė neturi. Taip pat patikslinta, kad sąskaita atidaryta G. Vladičkos vardu ir į ją 2020 metų balandžio 14 dieną buvo įskaitytas 9,45 EUR dydžio mokėjimas.