Išmatas skiedė vandeniu
Rygos gyventojas teisme prisipažino pylęs išmatas, kurių daugiausia kliuvo paskaitą apie radikaliojo meno istoriją skaičiusiam menininkui Redui Diržiui. Teisėjos paklaustas, iš kur ėmė fekalijas, I. Vinogradovas teigė panaudojęs savas. Jos esą buvo atskiestos vandeniu. Vyras neprisiminė, ką buvo valgęs ir tikino veikęs vienas.
„Tai buvo performansas“, - aiškino neblogai lietuviškai suprantantis kaltinamasis, tikindamas, kad išmatų pylimas – radikaliojo meno atmaina. I. Vinogradovas sakė atgailaujantis dėl poelgio ir skundėsi po pasipilstymo buvęs sumuštas. Anot jo, performanse svarbu procesas, o ne rezultatas. Teisėja replikavo, kad kažkam jo „meną“ teko nugramdyti.
„Ar sveikas esi, ar nelabai?“ - teiravosi teisėja. „Apkrėsti fekalijomis – menas?“, - nesuprato Temidės tarnaitė.
Latvis aiškino dažnai į Lietuvą atvykstantis rinkti medžiagos rašomai disertacijai apie subkultūras buvusiose SSRS respublikose. Jaunuolis sakė, kad pareikšta žalos suma jam esanti per didelė, nes jis tegauna 750 Lt stipendiją.
Teisėja teiravosi, ar „žygdarbio“ nuotrauka bus pridėta prie disertacijos. I. Vinogradovs patikino, kad tai nesusiję su disertacija - tik su menu. Į teismą jo palaikyti atėjo būrys jaunuolių.
Laiko radikaliuoju menu
Paskaitą skaičiusiam R. Diržiui išmatos išpiltos ant kelių. Jomis taip pat aptaškyta aparatūra, radiatoriai. Nusibraukęs „dovaną“ menininkas išėjo plautis į Vilnią. Kilus sąmyšiui vienas menininkas vožtelėjo latviui į veidą ir jį paguldė ant grindų. Prispaustas ant grindų latvis prabuvo maždaug valandą – sostinės policija nesiskubino, ją teko kviesti keletą kartų. Po to latviui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Dauguma įvykio liudininkų teigė matę į galeriją ateinant du kibiriukais nešinus žmones – merginą ir I. Vinogradovą, tačiau pastarasis teisme tikino buvęs vienas.
Teisme liudijusių menininkų teigimu, mergina išmatas pylė ant žiūrovų ir sienų, o vyriškis puolė R. Diržį. R. Diržys teisme turėjo paaiškinti, kas tai yra radikalusis menas. Anot jo, tai dalykai, netelpantys į apibrėžtas meno normas, tačiau atliekami meno vardu iš anksto pranešus.
R. Diržys aiškino, kad radikalusis menas šokiruojantis, jame gali būti panaudotos ir netradicinės medžiagos. Tokių keistų veiksmų praktikos pasaulyje esama.
Anot R. Diržio, kaltinamojo veiksmai gali būti laikomi radikaliuoju menu, tik kitoje aplinkoje - pavyzdžiui, Prezidentūroje. Nors jam incidentas nebuvo malonus, R. Diržys atlyginti žalos neprašė.
Teisme liudiję menininkai latviui pretenzijų nereiškė – aiškino suprantantys, kad poelgį galima laikyti menu. „Jie tai menas, tai kam tada kvietėte policiją?“, - nesuprato prokuroras. Paaiškėjo, kad policiją kvietė ne menininkai, o pasiklausyti paskaitos atėję pašaliniai, kuriems toks menas nesuprantamas.
„Vieniems chuliganizmas, kitiems – menas“, - reziumavo teisėja.
Pakenkė įstaigos reputacijai
Tačiau tokiu menu nebuvo sužavėtas „Užupio meno inkubatoriaus“ direktorius Darius Laumenis. Anot jo, įmonei padaryta daugiausia moralinė žala – lankytojai bijo, kad taškymaisi fekalijomis pasikartos. Pasak D. Laumenio, nors tai žiniasklaidoje pateikta kaip pokštas, incidentas labai sumenkino galerijos reputaciją.
D. Laumeniui teko aiškintis dėl visų ieškinyje minimų sugadintų daiktų – mikrofonų, videoprojektoriaus, garso kolonėlės, mikrofonų stovų, laidų, sienų, paveikslų, suteptų sienų.
Nors visus minėtus daiktus galima naudoti ir toliau, anot D. Laumenio, dėl dvoko ir juose likusių fekalijų dalelių jais naudotis nebesinori. Tačiau jis negalėjo pateikti įrodymų, kad dėl „performanso“ įstaiga turėjo finansinių išlaidų.
I.Vinogradovas siūlė išmatomis suteptus daiktus pakeisti naujais, tačiau D. Laumenis nesutiko. Galiausiai pasirašyta sutartis, pagal kurią I.Vinogradovs įsipareigojo per 3 mėnesius atlyginti 2000 Lt siekiančią žalą. Latviui pavyko išsiderėti, kad 3950 Lt žala būtų sumažinta iki 2000 Lt.
Šalims susitarus, baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo turėtų būti nutraukta.