Informuojame, kad 2015 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teismas paskelbė nuosprendį, kuriuo Arvydas Linkus, Vygantas Valiukas ir Kazimieras Maneikis buvo išteisinti dėl jiem pateiktų kaltinimų. „Bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, kad jie padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, byloje esančios prielaidos, kad jie galėjo tai padaryti, nėra teisinis pagrindas priimti jų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Pabrėžiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis“, – skelbiama įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje.
Senas tekstas: Šiuos ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktus patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Teisėja Inga Štuopienė paskelbė, kad Policijos departamento Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkas Arvydas Linkus ir jo pavaldinys – Planavimo ir plėtros skyriaus viršininkas Vygantas Valiukas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o automobiliais „Nissan“ ir „Hyundai“ prekiaujančios bendrovės „Fakto autocentras" automobilių pardavimo direktorius Kazimieras Maneikis – sukurstė juos piktnaudžiauti.
Kol kas dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu A. Linkui skirta 150 MGL (19 500 Lt), o V. Valiukui ir K. Maneikiui – po 130 MGL (16 900 Lt) baudas.
„Dėl A. Linkaus ir V. Valiuko veiksmų buvo iškreipta sąžininga konkurencija, vienam konkurso dėl automobilių pirkimo dalyviui buvo sudarytos palankesnės sąlygos nei kitiems potencialiems dalyviams, tokiu būdu sudarant ne vienodas galimybes laimėti konkursą, dėl ko UAB „Fakto“ pirminėje stadijoje laimėjo konkursą“, – nuosprendyje pažymėjo teismas.
Pasak jo, dėl A. Linkaus ir V. Valiuko veiksmų vėliau konkurso laimėtoju paskelbtas „Fakto“ buvo pašalintas iš konkurso ir laimėtoju paskelbtas kitas dalyvis.
„Dėl tokių veiksmų buvo pakirstas pasitikėjimas valstybės tarnyba, sukeltos abejonės dėl Policijos departamento, kuris yra policijos sistemos centrinė įstaiga, veiksmų ir priimamų sprendimų skaidrumo bei teisėtumo, – nurodė teismas. – Be to, pabrėžtina ir tai, kad šie veiksmai yra susiję su labai jautriu klausimu, t. y. valstybės lėšų ir Europos sąjungos lėšų panaudojimo klausimu. Tyčia sudarius palankesnes sąlygas laimėti konkursą konkrečiam tiekėjui, iškreipiant konkurenciją, bei diskriminuojant kitus tiekėjus, nepagrįstai sudaromos palankesnės galimybės uždirbti iš valstybės ir ES lėšų konkrečiam verslo subjektui, o tuo tarpu institucija praranda galimybę įsigyti reikalingą prekė už optimaliausią kainą, taigi permoka“.
Nuosprendyje pažymima, kad organizuojant konkursą automobilių pirkimui buvo pakeisti techninės specifikacijos parametrai. „K. Maneikio prašymas, įtikinėjimas sąlygojo tai, kad A. Linkus ir V. Valiukas ėmėsi neteisėtų veiksmų, kuriais techninės specifikacijos sąlygos buvo pakeistos palankiomis K. Maneikio atstovaujamai įmonei“, – nutarė teismas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Policijos departamentas, įgyvendindamas Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 metinės programos projektą, viešojo pirkimo konkursu „Automobilių pirkimas“ siekė įsigyti automobilius, skirtus teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms bei apylinkės inspektoriams už ES lėšas.
Viešąjį pirkimą visureigiams pirkti paskelbę Policijos departamento pareigūnai iš anksto jau buvo suplanavę, kas jį laimės. A. Linkus palaikė neformalius santykius su „Fakto“ autocentras atstovu K. Maneikiu.
Slapta telefoninių pokalbių klausęsi operatyvininkai dar 2012-ųjų rugpjūtį užfiksavo vieną skambutį, kuris iš esmės pakeitė konkursą – pokalbio metu K. Maneikis pasiūlė eliminuoti dalį galimų potencialių dalyvių. Automobilių prekyba užsiimantis verslininkas netuščiažodžiavo – norėjo, kad iš konkurso būtų pašalinta bendrovė, prekiaujanti „Renault“ gaminamais automobiliais „Dacia“.
Verslininkas A. Linkui siūlė pakeisti automobilių techninių specifikacijų ir reikalavimų sąlygas – padidinti variklio galingumą (sąlygose buvo nurodyti 75 kW, o K. Maneikis siūlė nurodyti bent 100 kW) bei įtraukti reikalavimus dėl bent 6 saugumo pagalvių, elektroninės stabilumo programos.
Apie tai K. Maneikis pasisiūlė apie tai pasikalbėti akis į akį, tačiau A. Linkus nurodė, jog susitikimą reikia atidėti, nes jis – atostogauja. Tačiau, agentų nuostabai, Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos viršininkas sutiko su K. Maneikio siūlymu dėl sąlygų keitimo ir dalies galimų potencialių dalyvių eliminavimo.
A. Linkaus nurodymus įvykdė jo pavaldinys V. Valiukas – po pokalbio su K. Maneikiu jam paskambinęs viršininkas nurodė nuvažiuoti pas verslininką ir aptarti visas sąlygas. Iš tiesų vėliau konkurso sąlygos buvo pakeistos – variklio galingumas buvo padidintas, nurodant ne mažiau 90 kW, be to, buvo įtrauktas reikalavimas dėl elektroninės stabilumo programos, taip pat buvo pakeistas reikalavimas dėl išmetamų dujų normos.
Kai konkursas baigėsi, jo nugalėtoju buvo paskelbtas „Fakto“ autocentras, pasiūlęs parduoti 32 visureigius „Nissan Qashqai“.
Pelningas sandoris būtų įvykęs, tačiau į jį įsikišo Imuniteto tarnyba – konkurso rezultatai buvo anuliuoti, o konkurso nugalėtoja buvo paskelbta bendrovė „ARX“, policijai pardavusi 32 visureigius „Škoda Yeti“ už daugiau kaip 3 mln. Lt.
Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad „Fakto“ autocentras pagrįstai buvo pašalintas iš konkurso, kurį finansavo Europos Sąjunga (ES).
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad Imuniteto valdybos pateikti duomenys sudarė pakankamą pagrindą Viešųjų pirkimų komisijai suabejoti „Fakto autocentras“ sąžiningumu, peržiūrėti pateiktus pasiūlymus ir juos įvertinti taip, kad visiems konkurse dalyvaujantiems asmenims būtų užtikrintos vienodos ir lygios sąlygos rungtis nepažeidžiant organizuojamo viešojo pirkimo skaidrumo principo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent priešingas perkančiosios organizacijos elgesys – esant tokiems duomenims, jų ignoravimas tik vadovaujantis baudžiamosios doktrinos pagrindu – leistų manyti esant skaidrumo stoką.