Nuo rugsėjo aplinkos ministro visuomeniniu konsultantu dirbantis miškininkas, K. Navicko kritikas Andrejus Gaidamavičius pareiškė, kad ministras yra „labai silpnas politikas“.
„Jis labai geras žmogus, bet labai silpnas politikas. Gal viduje savo tų žaliųjų idėjų ir neatsisakė, su kuriomis atėjo į valdžią, bet ministerijoje nevaldė situacijos, pasiduodavo kitų, ministerijoje seniau dirbančių žmonių įtakai“, – BNS teigė A. Gaidamavičius.
Jo teigimu, jo pakvietimas į ministeriją tebuvo viešųjų ryšių akcija: „Jeigu į tavo nuomonę neatsižvelgia, žiūri kaip į radikalą, nekviečia į jokius susitikimus“.
Lietuvos miško savininkų asociacijos pirmininkas Algis Gaižutis, nors ir pasigedo premjero argumentų, kodėl keičia K. Navicką, mano, kad ministrą pavedė komanda.
„Kiek komanda stipti, kiek sugeba tvarkytis kartu, kiek palaiko politinės vadovybės sprendimus, tiek ir stiprus ministras. Valstybės valdyme ateiti, kai dalis komandos neturi jokios patirtis valstybės valdyme, koks gabus bebūtų žmogus mokytis eksperimentuoti valstybės valdymo srity daug kainuoja visiems“, – A. Gaižutis.
„Valstybės tarnyboje, ypač ministro poste būti tvarkingu, padoriu žmogumi nepakanka, reikia sugebėti suvaldyti vykstančius procesus, nes ministerija apima jautrias sritis – statybas, miškus, atliekas ir visos jose reformos pradėtos, bet susidūrė su visa eile visokių problemų“, – pridūrė A. Gaižutis.
Jo teigimu, pertvarkant miškų ūkį, buvo susitelkta tik į permainas valstybinių miškų ūkyje, o privačių miškų savininkų kelti klausimai per tuos dvejus metus „palikti likimo valiai“.
Miškų sąjūdžio pirmininkas Gintautas Kniukšta teigė, kad jau prieš metus siūlė ministrui padėkoti už darbą.
„Sveikiname premjero sprendimą, nes jis buvo jau subrendęs“, – BNS teigė jis.
Pasak jo, miškų reforma vyko chaotiškai, daug žmonių neteko darbo, nekontroliuojami kirtimai, atžagariai žiūrima į saugomas teritorijas. G. Kniukšta apgailestavo, kad dėl ministro kaltės nebuvo ministerijos dialogo su visuomene, miškininkais, mokslininkais: „Ministerija ignoruodavo bet kokius mūsų pasiūlymus ir diskusijas“.
Pasak jo, naujasis ministras turėtų „mokėti išklausyti visas puses, turėtų žinių, mylėtų gamtą, o ne tenkintų siauros interesų grupės, verslo pusės interesus“.