Motina šaukiasi pagalbos: vaiko teisių atstovai Lietuvoje jau dirba kaip Norvegijoje

Dėl prasidėjusio skyrybų proceso dabar viena mažametę dukrą auginanti motina teigia, kad Lietuvos vaiko teisių apsaugos specialistai jau dirba kaip Norvegijos vaiko teisių tarnyba „Barnevernet“ – net neįspėję paima vaikus iš šeimos: „Antradienį specialistai apgaulės būdu mano dukrą paėmė iš mokyklos ir išvežė į butą, kuriame ji, įtariama, galėjo būti tvirkinama, dėl to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.“

„Esu labai išsigandusi ir didelėje nežinioje – nebežinau ką man daryti, todėl tikiuosi, kad bent viešumas padės, viliuosi, jog vaiko teisių apsaugos kontrolierė sureaguos į šią situaciją, nes vaiko teisių specialistai akivaizdžiai pažeidė mano vaiko interesus, – teigė motina. – Esu beviltiškoje situacijoje, nežinau, ką daryti, gal reikia slapstytis, nes savo vaiko neatiduosiu.“

Tuo metu mergaitės tėvas sako, kad mažametės motina išsigalvojo nebūtų dalykų, kuriais pati patikėjo: „Dabar jau ir vaiko teisėms kliūva, mane ji šmeižia 2 metus.“ Be to, vyro teigimu, ji pagrobė vaiką ir jį dabar slepia nuo vaiko teisių atstovų.

Motina: jie pagrobė vaiką

– Papasakokite, kas nutiko – kodėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus skyriaus specialistai paėmė Jūsų 8-metę dukrą?

– Dar 2020 m. teisme prasidėjo mano ir sutuoktinio skyrybų procesas, tuo metu, dar būdama 6-erių metukų dukra užsiminė, kad tėvas su ja netinkamai elgėsi – sakė, kad ją lietė po drabužiais. Tai buvo labai baisi žinia, nebuvau patekusi į tokią situaciją ir net nežinojau, kaip reaguoti, ką daryti. Konsultavausi su psichologais, bet jie atsisakė priimti ir nurodė kreiptis pas ekspertus, nes tai, ką ji man pasakojo, yra akivaizdūs tvirkinimo požymiai. Apie tai pranešiau vaiko teisių specialistams, buvo paskirta ekspertizė, po kurios specialistai nurodė, kad pokalbio metu vaikas, paklaustas, kaip ją liečia tėvas, sakydavo neatsimenu, bet iš jos elgesio buvo matyti, jog tuo metu vaikas jaučia kūno nesaugumą.

– Kaip sureagavo vaiko teisių specialistai?

– Nepatikėsite, bet jie pasakė, kad vaikas vis tiek privalo bendrauti su savo tėvu, nes jis turi teisę turėti tėvą – nesvarbu, koks jis bebūtų. Aišku, paskui pridūrė, kad dukrai bendrauti uždraustų tik tuomet, kai tėvo kaltė būtų įrodyta baudžiamąja tvarka bei dėl to jam būtų apribotos tėvystės teisės. Ir šie vaiko teisių specialistai mane patikino, jog net ir turėdami duomenis apie galimai netinkamą tėvo elgesį, vis tiek imsis visų įmanomų priemonių, kad vaikas bendrautų su tėvu.

Bet dukra nenorėjo su juo bendrauti. Ir tai yra suprantama. Bet tuomet vaiko teisių specialistai mane ėmė bauginti – sakė, jeigu dukros neįkalbėsiu eiti bendrauti su tėvu, jie išveš vaiką ir atiduos tėvui, tada turėsiu dukrą lankyti sutuoktinio, su kuriuo skiriuosi, namuose.

– Ką darėte?

– Tada nutariau į vaiko bendravimą su tėvu įtraukti šio tėvus – dukros senelius. Teismas, atsižvelgęs į specialistų išvadą, uždraudė nakvoti pas tėvą, taip pat nustatė bendravimo tvarką su seneliais. O ne už ilgo vaikas pradėjo pasakoti vis daugiau ir smulkiau, kaip tėvas ją liečia ir kad jai tai labai nepatinka, taip pat sakė, jog prieš ją taip pat naudoja prievartą, kai ši nori pabėgti ir atstumti.

Dėl tokio elgesio vaikas patyrė didelį stresą, daug kartų ją vedžiau pas gydytojus, kuriems ji ir papasakojo, kaip elgiasi tėvas. Tada medikų išvadą nusiunčiau vaiko teisių specialistams, kurie tada jau kreipėsi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta ekspertizė ir nustatyta, ar prieš vaiką galėjo būti atlikti seksualinio pobūdžio veiksmai.

Iki šiol vyksta ikiteisminis tyrimas, tėvui yra uždrausta atvykti į mūsų namus, o skyrybų byloje teismas nustatė, kad vaiko gyvenamoji vieta yra su motina, tačiau bendrauti su dukra jam nebuvo uždrausta. Tačiau kitoks sprendimas yra priimtas baudžiamojoje byloje. Ir, žinote, tėvas neseniai buvo įsibrovęs į mūsų namus – norėjo patekti pas dukrą, nes žinojo, kad bus jos apklausa.

Dėl to policijoje buvo pradėtas dar vienas tyrimas, nes aš su sūnumi jo neleidome į namus, dėl to įvyko grumtynės. Vaiko teisių specialistai visa tai žino, prieš savaitę jie nusprendė, kad reikalinga papildoma priežiūra gyvenamojoje vietoje – man pasakė, kad aš arba turiu išvažiuoti į saugią aplinką, arba į namus turėtų atsikelti giminaitis. Sutiko kartu gyventi mano brolis, kuris su mergaite nuo mažens bendrauja, gerai sutaria. Taip jau gyvenome savaitę.

– O kas tada nutiko?

– Antradienį mane vaiko teisių specialistai pasikvietė pokalbiui – turiu jiems nuolat pranešti, kaip vaikas jaučiasi. Ir šio susitikimo metu jie man pasakė, kad neva mano atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukros nuteikinėjimo prieš tėvą. Parodė man pranešimą iš policijos, tačiau jame nėra nė vieno žodžio, kad būtent prieš mane yra pradėtas tyrimas – jis pradėtas pagal sutuoktinio pareiškimą, pareigūnai dar tik tikrina jame nurodytus teiginius. Bet dėl to vaiko teisių specialistai pasiūlė peržiūrėti vaiko priežiūros taisykles, nors dukra yra saugioje aplinkoje.

Ir visa tai tik dėl to, kad skyrybų byloje buvo atlikta ekspertizė, po kurios paaiškėjo, kad dukrai galimai iš manęs ir mano brolio yra perduodami išgyvenimai ir neigiamos patirtys apie jos tėvą, todėl tokioje aplinkoje formuojasi neigiamos mintys apie tėvą – mergaitė pasakoja situacijas, kurios atspindi labiau ne jos pačios patyrimą, o galimai patirtas ir perpasakotas kitų asmenų. Ir remiantis šiuo sakiniu vaiko teisių specialistai pradėjo naują tyrimą, nes esą yra daromas poveikis vaikui. Tačiau tai yra sena ekspertizė, po jos buvo atlikta kita!

– O jūs bandote dukrą paveikti?

– Kategoriškai neigiu, kad vaikui daromas koks nors poveikis, tai vaiko teisių specialistams ir pasakiau, o po pokalbio taip ir išsiskirstėme.

– Ką vaiko teisių specialistai nusprendė?

– Tai sužinojau vėliau, apie 17 val., kai atvažiavau vaiko paimti iš mokyklos – skambinau dukrai telefonu, bet ji neatsiliepė. Pagalvojau, kad užsižaidė su bendraklasiais, todėl nuėjau pas jos mokytoją, o ši man pasakė, kad dukrą išsivežė dvi moterys – prisistatė, jog jos yra iš vaiko teisių tarnybos, sakė, kad mama negali atvykti, todėl jos mergaitę nuveš pas senelius.

Dukra nenorėjo važiuoti, bet ją įkalbėjo – nieko nesupratau, kodėl taip nutiko. Iš karto puoliau skambinti vaiko teisių specialistėms, tačiau niekas neatsiliepė. Labai išsigandau – pagalvojau, kad galbūt taip sutuoktinis gali bandyti daryti poveikį vaikui prieš apklausą, todėl iš karto apie tai pranešiau policijai. Pareigūnai iš karto sureagavo ir pradėjo paiešką. Buvau nežinioje – vaikas ir toliau neatsiliepė į skambučius.

Bet vėliau ji pati paskambino – pašnibždomis pasakė, kad ją nuvežė į tėvo butą, man čia labai baisu. Klausiau, ar yra tėvas, sako, ne, bet prašė – mama, greičiau atvažiuok ir paimk mane iš čia, sakė, kad kartu yra seneliai. Greitai sėdau į automobilį ir nuvažiavau – žiūriu, mergaitė stovi prie lango, bet ji greitai dingo, netrukus išbėgo iš laiptinės ir atbėgo pas mane. Iš paskos bėgo močiutė – nieko nesupratau, vaiką įsodinau į mašiną ir išvažiavau.

Apie tai, žinoma, pranešiau policijai – vaikas jau yra pas mane, bet jis buvo nuvežtas į butą, kuriame yra įpareigotas gyventi mano sutuoktinis, galimai tvirkinęs dukrą. Jam yra paskirta kardomoji priemonė ten gyventi, be to, pagal įtarimą būtent šiame bute vaikas galėjo būti tvirkinamas. O asmenys, prisistatę vaiko teisių specialistais, ten jį nuvežė. Todėl policijos paprašiau apsaugos – galvojau, gal vysis ir bandys atimti vaiką.

– Bet nesivijo ir nebandė atimti?

– Ne. O vakare, kai jau vaikas buvo pas mane, iš vaiko teisių specialistų gavau žinutę, kad vaiko priežiūra laikinai yra perduota senelei, gyvenančiai tame bute. Parašiau, kad ten gyvena sutuoktinis, jam skirta kardomoji priemonė, bet man atrašė, jog nuo šiandien nebegyvena.

Ėmiau domėtis šia situacija ir supratau, kad vaiko teisių darbuotojai privalėjo mane įspėti prieš paimdami vaiką, bet jie apgavo ne tik mane, bet ir vaiką. Dukra pasakojo, kad jai pasakė, jog mama negali atvažiuoti, o kai ji pasakė, jog palauks mamos, darbuotojos nurodė, kad jos su manimi susitarė, aš sutikau, jog jos šią nuvežtų pas senelius, o aš vėliau atvažiuosiu jos paimti.

– Ar vaiko teisių specialistai žino, kur dabar yra Jūsų dukra?

– Jiems pranešiau, kad vaikas pabėgo ir yra pas mane, liepiau taisyti savo klaidas, nes medikai yra pateikę rekomendacijas, kuriose nurodyta, jog mano dukrai turi būti taikoma rami ir saugi aplinka, įprasta dienotvarkė, ji turi vengti stresinių situacijų ir to, kas mergaitę baugina, taip pat rekomenduota vengti nusistovėjusios dienotvarkės pokyčių. Bet turėdami tokius duomenis vaiko teisių atstovai elgėsi priešingai vaiko interesams – sukėlė stresą ir atplėšė nuo mamos.

Vaiko teisių specialistai man grasino, kad paskelbs vaiko paiešką ir atvažiuos jo paimti ir vėl išveš į tą patį butą. Arba – liepė man dukrą ten nuvežti.

– Ką darysite?

– Tikrai to nebus! Mes dabar su dukra nežinome, ką daryti – aš net bijau sugrįžti į namus. Kalbėjausi šiandien su tyrėja, ji sakė, kad sutuoktinis įteikė prašymą jam panaikinti paskirtą kardomąją priemonę.

Keistai jaučiuosi – teismas yra nustatęs, kad dukros gyvenamoji vieta yra su motina, o vaiko teisių specialistai šiuo dokumentu nesivadovauja ir priima savo sprendimus.

Šiandien dukros neleidau į mokyklą, vežiau pas medikus – ji patyrė didelį stresą, net bijo eiti į mokyklą, nes iš ten ją ištempė svetimi žmonės. Man specialistai grasino, kad bus paskelbta vaiko paieška, jeigu jo negrąžinsiu į tą vietą, kurioje jis galimai buvo tvirkinamas, nors pagal teismo nutartį vaikas turi gyventi su manimi.

Nežinau ką man daryti, tikiuosi, kad bent viešumas padės, viliuosi, jog vaiko teisių apsaugos kontrolierė sureaguos į šią situaciją, todėl viešai į ją kreipiuosi prašydama pagalbos – akivaizdžiai pažeidžiami vaiko interesai, vaiko teisės veikia priešingai vaiko gerovei.

Tėvas: motina turi nepagrįstų baimių ir nori mane sunaikinti

Tuo metu mergaitės tėvas sako, kad iki šiol oficiali jo žmona jį šmeižia: „Dabar jau ir vaiko teisėms kliūva, o mane ji šmeižia jau 2 metus.“

„Vyksta skyrybų procesas, motina labai aktyviai ir žiauriais metodais prieš mane nuteikinėja dukrą, ji, žinoma, tai neigia, tačiau yra teismo psichiatrų išvada, kurioje yra parašyta, jog ji taip daro“, – sakė mergaitės tėvas.

Anot jo, ekspertai mergaitei yra nustatę „lojalumo konliktą – ji tapatinasi su mama ir nerimas laisvai reikšti prieraišius jausmus tėčiui; dukra prie tėčio save labiau varžo ir stengiasi suvaldyti teigiamus savo jausmus, atitinkamai prie mamos ji bando suvaržyti galimą savo pasidžiaugimą žaidimu su tėčiu.“

„Tai reiškia, kad motina prieš mane nuteikinėja dukrą“, – pabrėžė vyras.

Jo teigimu, ekspertizės metu taip pat buvo tiriamas galimas smurto panaudojimas prieš mažametę, tačiau tai nebuvo nustatyta.

„Mano manymu, motina turi nepagrįstų baimių ir ji pati tuo tiki – ji išsigalvoja, mato ir girdi dalykus, kurie neegizstuoja, – sakė jis. – Ir ji tuo tiki. Niekada prieš dukrą nesmurtavau ir tuo labiau jos netvirkinau, o turime motiną, kuri dirba teisėsaugoje, kuri šmeižia mane, manipuliuoja įstaigomis. Galutinio tikslo nežinau, man sunku jį suprasti. Taip, mums reikia pasidalyti turtą, sudaryti bendravimo tvarką su dukra, nuspręsti, pas ką dukra gyvens. Šie klausimai yra normalūs skyrybose, didžioji dalis žmonių juos išsprendžia be tokių dalykų. Žmona mane kaltina ir nori pasodinti į kalėjimą – juk spaudoje yra daug straipsnių, kuriuose pasakojama, kaip kalėjime elgiamasi su tokiais asmenimis, kurie tvirkino vaikus. Ir tai ji nori padaryti man – žmogui, kuris myli savo dukrą, niekada jai blogo nedarė ir nelinkėjo.“

Mergaitės tėvas teigė, kad dėl dukrai daromo poveikio su advokatu kreipėsi į policiją dėl psichologinio smurto prieš mažametę.

„Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vaiko teisių specialistai, vadovaudamiesi ne tik šia informacija, nusprendė, kad vaikui namuose yra nesaugu, – sakė tėvas. – Ir iš tikrųjų yra nesaugu, nes motina daro baisius dalykus su savo melu, nuteikinėjimu, taip pat vertimu meluoti apie neva mano padarytą smurtą.“

Mažametės tėvo teigimu, buvo atlikta tik viena teismo ekspertizė, kuri nepatvirtino motinos pasakojimo, o psichologai ir psichiatrai, į kuriuos vėliau kreipėsi motina, kaip tik ir rekomendavo atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę, kuri jau buvo atlikta.

„Tai rodo, kad žmona medikams nepateikė jau esančios ekspertizės, kurioje aiškiai yra rašoma, kad motina daro poveikį dukrai, o šie psichologai surašė išvadą pagal motinos žodžius – jokia nauja ekspertizė nėra atlikta, – pabrėžė jis. – Kai buvo atlikta ekspertizė, joje nurodyta, kad nestebima mano smurto požymių, po šios ekspertizės dukrą mačiau kelis kartus, o po to man jau žmona nebeleido matytis ir ją vežiojo pas kitus psichiatrus, kurie po mėnesio, kai nesimačiau su dukra, staiga nustatė smurtą. Tai indikuoja, kad tai yra motinos įtaiga.“

Vyras neslėpė, kad antradienį su juo susisiekė vaiko teisių specialistai, kurie pasidomėjo, ar yra žmonių, kurie priglaustų jo dukrą.

„Pasakiau, kad yra mano tėvai, bet jų nebuvo Vilniuje, todėl juos atvežiau, šiems vaiko teisių specialistai perdavė dukrą – aš negaliu su ja matytis dėl motinos prikeltų ikiteisminių tyrimų, kurie yra nepagrįsti, – sakė jis. – O kai mano tėvams buvo perduota dukra, po 15 minučių atvažiavo žmona ir pagrobė dukrą.“

Apie tai, jo teigimu, tėvai pranešė ir policijai, ir vaiko teisių specialistams.

„Aš dabar nežinau, kur yra motina ir dukra, nežino ir vaiko teisių specialistai“, – tvirtino vyras.

KOMENTARAS

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjas Gedas Batulevičius:

„Svarbu pažymėti, kad vaiko teisių gynėjai po pamokų vaiką nuvežė į saugią aplinką. Tais atvejais, kai vaikui tampa nesaugu su jo tėvais, nes kyla realus pavojus jo sveikatai, normaliai raidai ar net gyvybei, vaiko teisių gynėjai turi užtikrinti jam saugią aplinką. Tad vaikas laikinai apgyvendinamas jam saugioje aplinkoje, kur juo yra tinkamai rūpinamasi. Tais atvejais, kai vaikui saugumo negali užtikrinti nei vienas iš tėvų, pirmiausia yra kreipiamasi į kitus jo artimus giminaičius ar emociniais ryšiais susijusius žmones. Taip buvo ir šį kartą. Tikimės, kad teisėsaugai atlikus tyrimą ir išsiaiškinus realią situaciją, visiems kartu pavyks rasti geriausią vaikui sprendimą, užtikrinantį jam saugią vaikystę.”