Nematoma kariuomenės kūrėjo gyvenimo pusė: po įvykių Vingio parke – baisūs kaltinimai

Daugybę apdovanojimų gavęs vienas Lietuvos kariuomenės kūrėjų, kuris taip pat dainavo kariuomenės vyrų chore, sulaukė gėdingų kaltinimų – po tyrimo paaiškėjo, kad jis ilgą laiką palaikė santykius su neįgalia nepilnamete. Dėl to dabar jau į atsargą išėjęs kariuomenės savanoris net buvo nuteistas, tačiau ryšių su protinę negalią turinčia mergaite nenutraukė ir sulaukė dar sunkesnių kaltinimų.

Energetiniai gėrimai, elektroninės cigaretės ir pinigai – tai dalykai, kuriais neįgalią nepilnametę viliojo Lietuvos kariuomenės kūrėjų savanorių sąjungos narys, ats. eil. Rolandas Seniutis. O kad ši taptų dar labiau priklausoma, vyras jai žadėdavo labai gražią ateitį, net kalbėjo apie vedybas, nors pagal amžių ši mergaitė jam labiau tiktų į dukrą, o ne į nuotaką.

R. Seniutis žinojo, kad mergaitė, su kuria jis susitikinėja, yra nepilnametė, žinojo ir apie jos sveikatos sutrikimus bei susirgimus – jai medikai yra diagnozavę lengvą protinį atslikimą su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo. Bet tai jo nė kiek nestabdė – vyras naudojosi bejėgiška nepilnametės būkle.

Ikiteisminį tyrimą atlikę prokurorai nustatė, kad R. Seniutis mažiausiai tris kartus šią nepilnametę išžagino. Tai įvyko Vilniaus Vingio parke. Tuo metu nukentėjusiajai buvo 16 metų, tačiau ji atrodo gerokai jaunesnė.

Apie tai, kad paauglė patyrė seksualinę prievartą, pareigūnams pranešė šeimynos, kurioje ji gyvena, vadovai. Tai, ką jiems papasakojo nepilnametė, kaip reikiant šokiravo ne tik socialinius darbuotojus – apie santykius su R. Seniučiu paauglė sutiko papasakoti ir tyrimą pradėjusiems policijos tyrėjams, ir vėliau ją apklausiusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui. Į šią apklausą R. Seniutis neatėjo, nors ir buvo kviečiamas pasiklausyti, ką kalba jo auka, taip pat, jeigu būtų norėjęs, per teisėją būtų galėjęs jai užduoti klausimų.

Neįtikėtina, bet su nepilnamete R. Seniutis Vingio parke susitikinėjo po Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos – vyras buvo nuteistas dėl to, kad su ta pačia mergaite tenkino lytinę aistrą, tiesa, abipusiu susitarimu, tačiau tuo metu ji dar nebuvo sulaukusi šešiolikos metų. Be to, pas jį buvo buvo rasta pornografijos su seksualiai išnaudojamais vaikais.

Pornografijos įrašų pareigūnai rado ir tada, kai R. Seniutį sulaikė dėl nepilnametės išžaginimo, tiesa, vėliau šiuos kaltinimus teismas jam panaikino.

Kai R. Seniutis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir stojo prieš teismą, jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja pripažinta nepilnamete, tačiau šios kardomosios priemonės jis nesilaikė – šeimynos, kurioje paauglė gyvena, vadovai kreipėsi į baudžiamąją bylą nagrinėjusią teisėją ir nurodė, jog vyras ir toliau „elgiasi piktybiškai bei asocialiai“.

„Žinodamas, kad mergina turi protinę negalią, jis tenkina jos užgaidas ir neša rūkymo (garinimo) įrangą“, – socialiniai darbuotojai prašė apsaugoti nepilnametę nuo ją persekiojančio asmens.

Teismui taip pat buvo pateikti nepilnametės ir ją į susitikimą su R. Seniučiu lydėjusio draugo rašytiniai paaiškinimai – paauglė nurodė, kad R. Seniutis jai atnešė rūkamojo skysčio, taip pat kalbėjo apie vykstantį teismo procesą ir netgi „norėjo pasimylėti“.

Maža to, paaiškėjo, po pirmosios baudžiamosios bylos, išnagrinėtos teisme, R. Seniutis su nepilnamete kurį laiką nebendravo, tačiau vėliau santykius atnaujino, bet bijojo, jog apie tai gali sužinoti mergaitę prižiūrintys socialiniai darbuotojai, todėl tiek ši, tiek jis pats nuolat trindavo susirašinėjimo turintį feisbuke.

Toks piktybiškas ir itin įžūlus elgesys, kai nagrinėjant bylą dėl išžaginimo R. Seniutis ir toliau susitikinėjo su nepilnamete, netrukus buvo įvertintas – teismas nutarė vyrą suimti. Už grotų jis praleido tris mėnesius.

O dabar išgirdo nuosprendį – teismas jį pripažino kaltu dėl nepilnametės išžaginimo Vingio parke. Apkaltinamajame nuosprendyje teigiama, kad nukentėjusioji buvo išžaginta ne mažiau kaip tris kartus.

Kad turėjo lytinių santykių su nepilnamete, R. Seniutis pripažino, tačiau tikino, kad prieš ją nenaudojo jokios prievartos, tai vyko abipusiu noru. Jis taip pat pažymėjo, kad susitikti esą siūlydavo pati nukentėjusioji, nes jai reikėdavo elektroninių cigarečių.

„Mes abu rodėme iniciatyvą bendrauti“, – sakė į atsargą išleistas kariuomenės savanoris.

Jis taip pat pažymėjo, kad nepilnametė esą jam neturi jokių priekaištų, jo nebijo ir prieš jos valią nebuvo atlikta jokių veiksmų.

R. Seniutis taip pat bandė įtikinti, kad nežinojo, jog nepilnametė turi protinę negalią – esą apie tai išgirdo tik nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl išžaginimo, o bendraujant su paaugle jam nekilo abejonių dėl jos psichikos būklės, esą ši „atrodė kaip normalus žmogus“. Jis taip pat pabrėžė, kad su nukentėjusiąja jį siejo tam tikras emocinis ryšys ir jie esą planavo kurti šeimą.

Tokie R. Seniučio argumentai neįtikino baudžiamąją bylą išnagrinėjusių teisėjų – jie konstatavo, kad nekyla abejonių dėl vyro kaltės. Anot jų, mažiausiai tris kartus išžaginta nukentėjusioji įvykių metu buvo bejėgiškoje būklėje.

„Nukentėjusioji nesuprato su ja atliktų veiksmų (lytinio santykiavimo) galimos žalos ir pasekmių, nesuprato su ja atliekamų seksualinio pobūdžio veiksmų esmės ir reikšmės, todėl ir negalėjo duoti sutikimo jiems, negalėjo pasipriešinti nuteistajam, kadangi to nesuprato dėl savo sutrikimo, dėl kurio jai sunku atpažinti ir analizuoti elgesio priežastis, pasekmes bei motyvus“, – pažymėjo teismas.

Anot teisėjų, nukentėjusioji tapo nuo R. Seniučio priklausoma dėl nuolat iš jo gaunamos materialinės naudos, psichologinio poveikio.

„Nukentėjusioji nesuprato su ja galimai atliktų veiksmų reikšmės – galimos žalos ir pasekmių jai; jai yra ypač sunku suprasti, jog kitas gali seksualiai ja naudotis ir tuomet, kai jos atžvilgiu nenaudoja fizinės prievartos, o paperka ją materialiai, įkalbinėja ar daro kitokį psichologinį poveikį“, – teismo teigimu, ekspertai nustatė, jog nepilnametės gebėjimą aktyviai priešintis R. Seniučiui ribojo faktorių visuma.

Pasak jų, nukentėjusiosio psichinė būklė bei su ja susijęs socialinis supratingumas, intelektas, mąstymas bei individualios psichologinės ypatybės, nulėmė tai, kad ji negebėjo tinkamai suvokti R. Seniučio su ja atliekamų veiksmų pavojingumo, pobūdžio, jų socialinės prasmės ir atitinkamai į juos reaguoti – aktyviai pasipriešinti tokiems seksualinio pobūdžio veiksmams.

Su nepilnamete bendravę ekspertai pabrėžė, kad ji nekritiškai ir net vaikiškai pasakojo apie R. Seniučio pažadus, jog jie susituoks ir gyvens kartu, ji taip pat kalbėjo apie materialią naudą, kurią gaudavo iš jo ir nuo kurios, tikėtina, ilgainiui tapo priklausoma. Beje, kad nepilnametė palaikė intymius santykius su gerokai vyresniu vyru, žinojo ir jos sesuo – būtent ši ją su juo ir supažindino, sakė, jog jis gali „duoti cigarečių“.

„Nukentėjusioji nepilnametė įvykio metu buvo bejėgiškoje būklėje dėl turimų sveikatos sutrikimų ir susirgimų, R. Seniutis suprato, kad lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąja elgiasi nusikalstamai“, – pabrėžė apkaltinamąjį nuosprendį palikęs galioti apeliacinės instancijos teismas, pažymėjęs, kad baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai patvirtinio, jog nukentėjusiosios psichikos sutrikimai matomi akivaizdžiai.

„Bet kuris su ja pabendravęs žmogus suprastų, kad ji turi sutrikimų, matosi vaikiškumas, naivumas, tai nebūdinga tokio amžiaus žmogui“, – sakė nepilnametės auklėtoja.

Už tai, kad išžagino nepilnametę, R. Seniutis buvo pasiųstas į kalėjimą – teisėjai nutarė, kad už grotų jis turės praleisti 5 metus. Anot teisėjų, nuteistasis neigė išžaginęs nukentėjusiąją, teigdamas, kad lytiniai santykiai buvo abiejų iniciatyva ir bendru sutikimu, o jis nesupratęs, jog ji turi psichinės sveikatos sutrikimų, o tokia pozicija negali būti vertinama esminių aplinkybių pripažinimu.

„R. Seniučio padaryta nusikalstama veika – nepilnametės nukentėjusiosios, esančios bejėgiškoje būklėje dėl psichinės sveikatos būklės, išžaginimas, pasižymi dideliu pavojingumu, šia nusikalstama veika pasikėsinta į pažeidžiamo nepilnamečio asmens seksualinį neliečiamumą, saugumą nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, kenkiančio jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi, – nurodė teismas. – Būtina pabrėžti, jog nuteistojo veiksmai nebuvo trumpalaikiai, truko ilgą laiko tarpą, R. Seniutis nuteistas už tai, kad ne mažiau trijų kartų lytiškai santykiavo su nepilnamete. Nuteistojo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo intensyvūs, net ir būdamas nuteistas dėl lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, neilgai trukus, puikiai žinodamas ir suvokdamas tiek jos amžių, tiek pažeidžiamumą ir turimus psichikos sveikatos sutrikimus, ir toliau sistemingai su ja bendravo, pasinaudojo ja ir lytiškai su ja santykiavo.“

Teismas taip pat nurodė, kad R. Seniučiui paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl nėra pagrindo ją švelninti, o jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo spontaniškos, be to, jo priešingas teisei elgesys nesikeičia, jis linkęs pakartotinai nusikalsti, kas atskleidžia nekritišką požiūrį į savo veiksmus.

Apie šią istoriją Delfi.lt pasiūlė pasikalbėti nuteistajam, tačiau į kalbas jis nesileido: „Jokių komentarų, ieškokite kitų pašnekovų.“

*Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. [phone], el. paštu [e-mail] (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)*

Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą:

Regionas Specializuotos pagalbos centras Telefonai, el.paštas Pagalba teikiama visoje Lietuvoje ir užsienyje Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras [phone] www.anti-trafficking.lt Konsultacijos ir pagalba visoje Lietuvoje ribologija.lt [e-mail] Vilniaus m. (be Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijų) Asociacija Vilniaus moterų namai [phone] [e-mail] Vilniaus m. Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijos, Vilniaus r., divakų r., Širvintų r., Šalčininkų r., Švenčionių r. Asociacija Moterų informacijos centras [phone] [e-mail] Kauno m. Asociacija Kauno apskrities moterų krizių centras [phone] [e-mail] Kauno r., Prienų r., Birštono Asociacija Kauno moterų draugija [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos m., Neringos, Palangos m. Viešoji įstaiga Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centras [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos r., Kretingos r., Šilutės r., Skuodo r. Asociacija Kretingos moterų informacijos ir mokymo centras [phone], [phone] [e-mail] Šiaulių m., Šiaulių r., Akmenės r., Joniškio r., Pakruojo r., Radviliškio r. Asociacija Moterų veiklos inovacijų centras [phone], [phone] [e-mail] Panevėžio m., Panevėžio r., Biržų r., Kupiškio r., Rokiškio r., Pasvalio r. Asociacija Lietuvos agentūros "SOS vaikai" Panevėžio skyrius [phone] [e-mail] Kalvarijos, Marijampolės r. Asociacija Marijampolės apskrities moters veiklos centras [phone], [phone] [e-mail] Šakių r., Vilkaviškio r., Kazlų Rūdos, Jurbarko Asociacija Marijampolės apskrities moterų namai [phone] [e-mail] Alytaus m., Alytaus r., Varėnos r., Lazdijų r., Druskininkų Asociacija Alytaus miesto moterų krizių centras [phone] [e-mail] Jonavos r., Kaišiadorių r., Elekdivėnų, Ukmergės r., Kėdainių r., Raseinių r. savivaldybės VšĮ Moters pagalba moteriai [phone] [e-mail] Telšių r., Plungės r., Rietavo, Mažeikių r. Viešoji įstaiga Telšių krizių centras [phone] [e-mail] Visagino m., Ignalinos r., Zarasų Asociacija Visagino šeimos krizių centras [phone] [e-mail] Utenos r., Molėtų r., Anykščių r. Asociacija Anykščių moterų užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail] Kelmės r., Tauragės r., Šilalės r., Pagėgių Tauragės moters užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail]

Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija ([phone])