Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad internetinę parduotuvę valdanti bendrovė „Skytech.lt“ privalo pirkėjui grąžinti už telefono aparatą „Sony Xperia Z3 Black“ sumokėtus 521,03 Eur ir 9,90 Eur, kuriuos pirkėjas buvo sumokėjęs už telefono patikrą servise.
Trijų teisėjų kolegijos priimtas sprendimas įsiteisėjo nuo paskelbimo, todėl bylą pralaimėjusi „Skytech.lt“ turės pirkėjui grąžinti pinigus – netinkamos kokybės daiktą pardavęs pardavėjas privalo atsakyti.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar 2014 m. gruodį pirkėjas internetu už 1 799 litus (521,03 Eur) iš bendrovės „Skytech.lt“ nusipirko mobiliojo ryšio telefono aparatą, o 2016 m. rugsėjį jį pateikė remontui dėl baterijos krovimo problemos. Anot pirkėjo, įrenginys per pusantros paros pasikraudavo tik iki nepilnų 50 proc.
Telefoną apžiūrėję serviso meistrai konstatavo, kad jis turi krovimo problemų ir atitinka garantiniam remontui gamintojo keliamus reikalavimus, gali būti remontuojamas gamintojo įgaliotame centre. Tačiau pirkėjas nesutiko su remontu ir bendrovei „Skytech.lt“ pateikė prašymą dėl pinigų grąžinimo. Pardavėjas šio prašymo netenkino, todėl pirkėjas kreipėsi Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT), kuri savo nutarimu pripažino, kad pirkėjo reikalavimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir susigrąžinti už prekę bei atliktą techninę patikrą sumokėtus pinigus yra pagrįstas.
Tačiau su tokiu sprendimu „Skytech.lt“ nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama ne tik panaikinti VVTAT priimtą sprendimą, bet ir iš pirkėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Savo ieškinyje pardavėjo atstovai nurodė, kad pirkėjui tenka pareiga įrodyti, jog daikto kokybės trūkumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, o Civiliniame kodekse nustatytas 6 mėnesių terminas, kuris numato pirkėjui palankesnę daikto trūkumų įrodinėjimo taisyklę vartojimo sutarčių atžvilgiu, yra praėjęs.
„Pirkėjas dėl telefono krovimo problemų kreipėsi praėjus daugiau nei 21 mėn. nuo telefono eksploatacijos pradžios, visą šį laiką jis neturėjo nusiskundimų dėl tariamai netinkamos kokybės, – nurodė „Skytech.lt“ teisininkai. – Be to, pirkėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog po 21 mėn. telefono eksploatacijos atsiradęs gedimas yra susijęs su telefono perdavimo metu buvusiu trūkumu. Aplinkybė, jog telefonas nėra pažeistas mechaniškai, nesuteikia pagrindo išvadai, kad telefono perdavimo pirkėjui metu jis buvo nekokybiškas“.
Internetinės parduotuvės atstovai nurodė, kad pirkėjui palankų sprendimą priėmusi VVTAT „iš esmės nevertino aplinkybės dėl telefono gedimo mažareikšmiškumo“, o net ir pripažinus, jog telefonas buvo nekokybiškas, pirkėjo „pasirinktas teisių gynimo būdas yra neproporcingas jo teisių pažeidimui“, todėl reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus turėtų būti atmestas.
Tačiau pirkėjas nenusileido pardavėjui – jis teimui pateikė informaciją, kad dėl telefono gedimo pirmą kartą į „Skytech.lt“ kreipėsi praėjus mėnesiui po jo įsigijimo. „Tada buvo nustatytas kroviklio gedimas, todėl šis buvo pakeistas nauju“, – teigė jis.
Vyras taip pat kategoriškai nesutiko, kad telefono gedimas yra mažareikšmis: „Mobiliu prietaisu neįmanoma naudotis, telefonas per 36 val. pakraudavo tik 50 proc. baterijos.“
Pirkėjas taip pat pažymėjo, kad nesutinka su telefono remontu, kai meistrai už 68,50 Eur žadėjo pakeisti vidinę bateriją. „Tai negarantuoja, kad prietaisas ateityje veiks tinkamai, gali būti, kad remonto metu bus sutvarkyta telefono gedimo pasekmė, bet ne priežastis, nes jau du kartus nustatyta, jog telefonas turi su krovimu susijusią problemą“, – teigė pirkėjas.
Teisėjai pritarė pirkėjo argumentams ir konstatavo, kad pardavėjas neįrodė, jog prekės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog šis pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
„Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartimi nustatė daikto kokybės garantijos terminą 24 mėnesiams, todėl laikytina, kad Prekė nebeturėjo savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. nebeatitiko kokybės reikalavimų, pirkėjui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas“, – pažymėjo teismas.
Su tokia teisėjų pozicija „Skytech.lt“ nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą: „Pirkimo-Pardavimo sutartyje pardavėjas nenustatė 24 mėn. daikto kokybės garantijos termino, – pardavėjas prisiėmė papildomus garantinius įsipareigojimus, kurių objektu buvo ne kokybė, o tik nemokamas servisas. Išduodamas garantinį taloną pardavėjas nustatė terminą, per kurį visi atsirandantys gedimai bus neatlyginamai šalinami, pavadindamas ši prisiimtą įsipareigojimą „Ribotos gamintojo garantijos terminu“, kurio tiek esmė, tiek pavadinimas iš esmės skiriasi nuo kokybės garantijos esmės, kuomet būtų garantuojama parduodamo daikto kokybė.“
Tačiau šis pardavėjų skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, konstatavus, kad pardavėjas jokių įrodymų, jog prekės gedimą sąlygojo ne prekės brokas, o pirkėjo veiksmai, nepateikta. „Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad įsigyto telefono krovimo problemos buvo iškilusios ir po keleto mėnesių nuo jo įsigijimo, taip pat leidžia labiau tikėti tuo, kad prekės trūkumas, lėmęs krovimo problemas, egzistavo jau jos perdavimo metu“, – nurodė trijų teisėjų kolegija.