Ši istorija prasidėjo 2020-ųjų metų lapkritį, kai panevėžietis Dovydas pažinčių programėlėje susirado merginą. Vaikinui tuo metu buvo 22 metai, o mergina socialiniuose tinkluose prisistatinėjo kaip 20-metė.
Jiedu daug kalbėjo apie seksą, siuntinėjo vienas kitam erotines nuotraukas, buvo ne kartą susitikę pasimylėti. Tokie santykiai truko keletą mėnesių, kol galiausiai santykiai pašlijo, pora susipyko, o mergina dar ėmė reikalauti pinigų.
Šio konflikto kulminacija tapo kreipimasis į teisėsaugą: Dovydą apskundė merginos mama, nes jos dukrai iš tiesų tebuvo 14 metų.
Rado erotinių vaizdų
Kriminalinėje policijoje iškart buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio lytinio apsisprendimo laisvę, tai gali užtraukti net laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.
Tiesa, šį tyrimą teko nutraukti, nes pareigūnai netruko išsiaiškinti, kad Dovydas net negalėjo numatyti bendraujantis su paaugle. Neginčytinai nustatyta, kad ji visą laiką melavo apie tikrąjį savo amžių, gerokai vyresne prisistatinėjo ne tik „Tinder“ programėlėje, bet ir socialiniuose tinkluose.
Tačiau aiškindamiesi pastarąjį nusikaltimą, pareigūnai atidžiai tikrino porelės telefonus, taigi atrado ir visus erotinius susirašinėjimus. O toks elgesys Lietuvoje – nusikaltimas, tai laikoma pornografinio turinio dalykų platinimu.
Bylą dar 2022 m. išnagrinėjęs Panevėžio apylinkės teismas Dovydą pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 309 str. 1 d. ir skyrė jam 5 tūkst. eurų baudą. Vaikinas tokį sprendimą apskundė, tačiau Panevėžio apygardos teismas skundą atmetė.
„Pažymėtina, kad įstatymas draudžia bet kokį pornografinio turinio dalykų platinimą nepaisant to, kokie santykiai siejo kaltininką ir asmenį, kuriam buvo tie dalykai siunčiami“, – konstatavo trijų teisėjų kolegija.
Privatus gyvenimas – neliečiamas
Tokį sprendimą Dovydas apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT). Jo gynėjas motyvavo, kad erotinių nuotraukų siuntinėjimas poroje negali būti laikomas pornografijos platinimu, nes tai pažeidžia Konstitucijos 22 str. įtvirtintą teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą.
„Asmens susirašinėjimas, lytinis gyvenimas, taip pat ir savo intymių nuotraukų (vaizdo įrašų) siuntimas kitam asmeniui, jei šis tam neprieštarauja ir tarp asmenų yra susiklostęs tokio pobūdžio bendravimas, yra asmens teisės į privatų gyvenimą realizavimo dalis, tad negali būti niekaip ribojamas, o juolab kriminalizuojamas“, – dėstyta kasaciniame skunde.
LAT teisėjai su tokiais advokato argumentais sutiko, visgi Dovydo jie neišteisino, o tik grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliaciniam teismui.
„Pripažintina, kad pornografinio turinio vizualinės medžiagos siuntimas vieno partnerio kitam, kai siunčiama tik išskirtinai su jais susijusi informacija ir ši informacija skirta tik jų asmeninio naudojimo tikslais, yra tų asmenų teisės į privatumą turinio dalis.
Baudimu už tokios informacijos siuntimą nepagrįstai apribojama teisė į privatumą, jis laikytinas neproporcingu, juo iš dalies paneigiama ir teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą esmė, be to, baudimu už tokią veiką niekaip nesiekiama apsaugoti kitų asmenų teisių bei laisvių ir Konstitucijoje įtvirtintų vertybių“, – taip pasisakyta LAT sprendime.
Nusižengimą vis tiek įžvelgė
Bylai grįžus atgal į Panevėžio apygardos teismą, teisėjai šioje istorijoje atrado kitą problemą. Viename siuntų vaizdo įrašų Dovydas filmavo, kaip mergina jam atlieka oralinį aktą. Kas ta mergina, išsiaiškinti taip ir nepavyko, nepaisant to, tai byloje tapo svarbia detale.
„Iš byloje esančio aukščiau susirašinėjimo matyti, kad jiems bendraujant, Dovydas nurodė, jog telefono galerijoje rado savo filmuotą pornografinį vaizdo įrašą, po ko mergina paprašė jį atsiųsti, – rašoma teismo sprendime. – Dovydui paklausus, ar ji tikrai jį norinti pamatyti, ar nebus pavydo, mergina nurodė, kad kuomet vaizdo įrašas buvo darytas, ji jo dar nepažinojo. Taigi, Dovydas jai nusiuntė tą įrašą, parašė „čia pabaiga“, o vėliau failą ištrynė. Mergina, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, parašė „neblogai, neblogai“.
Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad Dovydas tiesiog norėjo merginai, su kuria bendravo seksualinio pobūdžio temomis, pasigirti (pasirodyti prieš merginą) turintis vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas jo ir kitos merginos oralinis lytinis aktas, o jo draugei paprašius, jį atsiuntė parodyti, t.y., supažindino su jo turiniu“, – rašoma teismo sprendime.
Pasak teismo, kadangi čia įvelta dar ir kita mergina, net nežinojusi ir nesutikusi, kad vaizdai su ja būtų platinami, tokie veiksmai vertintini kaip pornografinio turinio dalykų demonstravimas.
Tai jau nebe nusikaltimas, bet vis tiek baudžiamasis nusižengimas, užtraukiantis atsakomybę pagal BK 309 str. 4 d. Taigi nuspręsta jam skirti 1250 eurų baudą.
Įrodė savo nekaltumą
Tačiau istorija čia nesibaigė, Dovydas su gynėju pateikė dar vieną kasacinį skundą į LAT.
„ Tai, kas vyksta privačiame, asmeniniame gyvenime, kas neišeina už dviejų asmenų privačių santykių ribų (išskyrus vaikų pornografiją), nėra vieša ir visiems prieinama (vyksta ne visuomenėje, ne erdvėje, kuri pasiekiama visuomenei (labai dideliam, neribotam asmenų ratui, nepriklausomai nuo asmenų sutikimo).
Jei asmuo, pasidalydamas (rodydamas, platindamas) suaugusiųjų pornografinio turinio medžiaga (nepriklausomai nuo to, ar joje vaizduojami patys partneriai, ar kiti suaugę žmonės), tai daro neperžengdamas asmeninių santykių ribų ir esant partnerio sutikimui tokią medžiagą gauti, nėra pagrindo konstatuoti visuomenės dorovės pažeidimo, nes tokie veiksmai nekelia pavojaus nei valstybei, nei visuomenei, nei atskiram individui“, – dėstoma skunde.
LAT teisėjai savo sprendime pastebėjo, kad svarbiausia nuo pornografijos platinimo yra apsaugoti vaikus.
„Duomenų, ar vaizdo įraše su Dovydu nufilmuotas asmuo yra pilnametis ir kokiomis aplinkybėmis – su jo sutikimu, laisva valia – buvo padarytas įrašas, ar buvo sutikimas demonstruoti įrašą, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad išsiųsdamas pornografinio turinio vaizdo medžiagą Dovydas pasinaudojo „Snapchat“ platforma, kuri suprogramuota taip, kad gavėjo peržiūrėtos tekstinės žinutės ar vaizdo įrašas automatiškai išsitrina, taip pašalinama gavėjui galimybė dalytis tuo įrašu toliau.
Bylos proceso metu vaizdo įraše nufilmuotas asmuo nenustatytas. Tai, kad Dovydas nepateikė detalesnės informacijos apie šį asmenį, negali būti naudojama kaip įkaltis ir aplinkybių, jog įrašas buvo daromas prieš asmens valią, panaudojant apgaulę ar kitais neteisėtais būdais, prezumpcija“, – rašoma LAT nutartyje.
Remiantis tuo, teisėjai nusprendė bylą vaikinui nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, jam priteista 1210 eurų, tiek jam kainavo advokato paslaugos.
Ši nutartis yra neskundžiama.