Po baisios avarijos prisiminė, kad kelio vingis pražudė jau ne vieną žmogų: nemačiau, kad vyksta darbai

Vairuotojas buvo toks girtas, kad net nepastebėjo kelio remonto darbų – „Volvo“ skriejo daugiau kaip 115 km/val. greičiu, nors toje vietoje buvo leistinas daugiau kaip du kartus mažesnis greitis. Ir viskas įvyko akimirksniu – automobilio dešinės pusės priekinis ratas trenkėsi į kelio perkasą, po ko „Volvo“ du kartus vertėsi, o paskui liko stovėti pievoje, tik iš jo teliko metalo krūva.

„Jis nebuvo prisisegęs saugos diržo, todėl iškrito iš automobilio ir žuvo“, – šiandien atgailauja kaimyną pražudęs 54 metų Širvintų rajono gyventojas Saulius L.

Jam po kraupios avarijos pareigūnai nustatė vidutinį girtumą – kai pirmą kartą patikrino alkotesteriu, šis rodė 2,26 promiles alkoholio, antrą kartą, praėjus 18 minučių, – 2,09 prom.

„Negerai įvyko, viskas – dėl degtinės“, – bandė teisintis anksčiau net šešis kartus teistas vyras. Tiesa, jo teistumai nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir jau yra išnykę – vyras anksčiau buvo pripažintas kaltu dėl smurtinių nusikaltimų bei vagysčių.

Tądien iš Kauno į gimtąjį Širvintų rajoną grįžęs Saulius L. baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas dėl dar praėjusių metų spalio 23 d., apie 16.05 val., Musninkų seniūnijoje, kelyje Širvintos – Rimučiai – Kernavė – Dūkštos, tragiškai pasibaigusio eismo įvykio.

Pareigūnai nustatė, kad prie automobilio „Volvo XC90“ vairo neblaivus sėdęs ir gerokai leistiną greitį viršijęs vyras, priartėjęs prie prieš kelio sankryžą su Vileikiškių kaimo Sodų gatve esantį kelio vingį į kairę, prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomai pakeitęs judėjimo kryptį nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į dešinę pusę ir apsivertė. Eismo įvykio metu nuo patirtų sunkių sužalojimų mirė automobilio keleivis. Jam buvo 59 metai.

Automobilyje, kuris du kartus vertėsi, buvo dar vienas keleivis, tačiau jis, kaip ir vairuotojas, patyrė nesunkius sužalojimus – jie abu buvo prisisegę saugos diržus. Tuo metu žuvusysis, keleivio patėvis, saugos diržo nenorėjo užsisegti.

„Kai atsisėdome važiuoti, aš jam pasakiau, kad užsisegtų saugos diržą, bet jis atsakė, jog to jam nereikia – jis sėdėjo gale, galvojau, kad prisisegs vėliau, bet, pasirodo, nebuvo prisisegęs“, – sakė Saulius L.

Dėl tragiškai pasibaigusio eismo įvykio baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras sakė, kad tądien į savo kaimą grįžo iš Kauno.

„Sustojau Musninkų parduotuvėje nusipirkti valgyti, ten susitikau kaimynus, todėl nusipirkau degtinės, – pasakojo jis. – Kai išgėrėme vieną 0,7 l talpos degtinės butelį, nusprendėme nusipirkti dar vieną. Paskui kaimynas, kuris vėliau žuvo, manęs paprašė jį nuvežti pas gimines. Sutikau, nors ir buvau girtas.“

Vairuotojas pripažino, kad viršijo leistiną greitį, tačiau taip ir negalėjo pasakyti, kiek maždaug tuo metu rodė automobilio spidometras. Jis dėl girtumo į jį net nežiūrėjo, taip pat ir nepastebėjo, kad šalikelėje buvo pastatyti įspėjamieji ženklai apie vykstančius kelio remonto darbus.

„Nemačiau, kad dėl remonto darbų toje vietoje buvo ribotas greitis“, – šiandien tik tiek tegali pasakyti vairuotojas.

Vyras tikino, kad išgėręs nevairuoja automobilio, taip pat pažymėjo, jog ir nepiktnaudžiauja alkoholio, o tą tragiško įvykio dieną tiesiog „taip atsitiko“.

„Mes trise išgėrėme tuos du butelius, jaučiausi normaliai, negirtas“, – teisinosi jis.

Ir pridūrė, kad kad vieta, kurioje įvyko tragiška avarija, jau ne kartą yra paženklinta žmonių mirtimis – maždaug prieš 30 metų būtent tame pačiame posūkyje įvyko kraupi avarija, kurioje žuvo du Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Po tragiškai pasibaigusios avarijos Saulius L. atsiprašė žuvusiojo našlės – pats pasisiūlė padengti laidojimo išlaidas.

„Atsiprašiau nukentėjusiosios, juk su jos vyru mes buvome kaimynai, nuo mažų dienų kartu užaugome“, – vairuotojas nurodė, kad žuvusiojo našlei davė 3 tūkstančius eurų, o ši daugiau pinigų ir neprašė, nors, jeigu būtų paprašiusi, esą būtų neatsisakęs pagelbėti.

„Jis manęs atsiprašė, atlygino žalą“, – teisme patvirtino žuvusiojo našlė.

Automobilyje, kuris po avarijos tapo metalo laužo krūva, važiavęs žuvusiojo posūnis pareigūnams sakė, kad tądien buvo kartu atėję į Musninkų miestelį, abu buvo blaivūs, bet nutarė „atšvęsti“, kai sutiko kaimyną, juo labiau, kad šis žadėjo juos abu parvežti iki namų.

„Sėdėdami jo automobilyje išgėrėme vieną butelį degtinės – nutarę, kad jos pritrūks, nusipirkome dar vieną butelį“, – pasakojo vyras. Jis negalėjo pasakyti, kodėl jo patėvis panoro nuvažiuoti pas giminaičius, tačiau pažymėjo, jog prieš užkuriant automobilio variklį jis atsisakė užsisegti saugos diržą.

„Nors į greičio matuoklio skydelį nežiūrėjau ir nežinau, kokiu greičiu buvo važiuojama, mano manymu, automobilis važiavo labai greitai, o paskui kelio vingyje į kairę Saulius L. nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų – automobilio dešinės pusės priekinis ratas trenkėsi į kelio perkasą, o tada du kartus vertėsi ir liko stovėti ant ratų, – baisaus įvykio aplinkybes prisiminė keleivis.

– Tada su Sauliumi L. išlipome iš automobilio ir pamatėme, kad mano patėvis guli ant žemės, ties automobilio dešiniu šonu. Jis gulėjo ant nugaros ir jau nejudėjo – nors ir buvo su atmerktomis akimis, tačiau nieko nekalbėjo ir į nieką nereagavo. Tada Saulius L. liepė jo jokiu būdu nejudinti, o pats patikrino pulsą. Ir nieko nebesakė. Supratau, kad jis jau yra miręs.“

Per eismo įvykį keleivis nukentėjo nestipriai, jam buvo tik prakirstas antakis, tačiau į avarijos vietą atvykę medikai vis tiek nutarė jį nuvežti į Vilniaus Lazdynų ligoninę – norėjo patikrinti, ar nėra lūžę kaulai.

„Ligoninėje man kaulų lūžių nenustatė, o dėl didelės pacientų eilės aš taip ir nesulaukiau, kada man bus susiūta žaizda – išvažiavau į namus“, – vyras teigė, kad eismo įvykio metu nenukentėjo, vairuotojui neturi jokių pretenzijų, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju.

Sauliui L. iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja Jolanta Vėgelienė nusprendė jo kol kas neįkalinti – teismas vyrui skyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę, bet jos ykdymą atidėjo maksimaliam įstatyme numatytam 3 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, jam taip pat uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pasak teismo, tragiška avarija įvyko dėl Sauliaus L. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl to kilo sunkūs padariniai – keleivis žuvo dėl patirtų sunkių sužalojimų eismo įvykio metu.

„Akivaizdu, kad eismo įvykis nebūtų įvykęs, jeigu kaltinamasis nebūtų neblaivus sėdęs už vairo ir vairavęs, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, jog kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę“, – teisėja J. Vėgelienė pažymėjo, kad Saulius L. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės, davė parodymus apie kilusį eismo įvykį, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino turtinę žalą, reiškė apgailestavimą dėl sukeltų padarinių ir savo elgesio.

Teismas taip pat nutarė, kad kaimyną pražudžiusiam vyrui būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 4 metus. Taip, anot teismo, siekiama apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą.

Be to, nors po avarijos iš „Volvo XC90“ teliko tik metalo laužo krūva, teismas vis tiek nutarė automobilį konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo įrankį.