Kai policijos pareigūnai G. Dudoitą sulaikė prie automobilio, kurio salone jau buvo miręs šio bendradarbis, jam buvo nustatytas 3,84 promilių girtumas. Neblaivus buvo ir nužudytasis – 1,97 prom. alkoholio.
„Labai atsiprašau nužudytojo šeimos, tikrai nenorėjau jo nužudyti, jeigu būčiau buvęs blaivus, tikrai nebūčiau taip pasielgęs, dabar suprantu, kad toks mano elgesys buvo nulemtas dėl išgerto alkoholio kiekio“, – patrauktas baudžiamojon atsakomybėn aiškino anksčiau su teisėsauga reikalų neturėjęs G. Dudoitas. Jis nesėkmingai bandė įrodyti, kad nužudymo metu buvo ne tik patologinio girtumo stadijoje, bet ir afekto būsenos.
„Nežinau, kaip buvo nužudytas mano vyras – apie tai man pranešė jo kolega, kuris sakė, kad bendradarbis jį nužudė ir norėjo dar užkasti ar paslėpti lavoną, tikriausiai, vyras tada dar buvo gyvas“, – po laidotuvių nužudytojo sutuoktinė iš vienintelio baisios tragedijos liudininko sužinojo baisias detales. Moteris niekaip negalėjo suprasti, kaip jis iš karto neiškvietė pagalbos ir sunkiai sužaloto jos sutuoktinio nenuvežė bent į netoliese esančią kaimo ambulatoriją.
„Jis teisinosi, kad tuo metu buvo ištiktas šoko, nežinojo, ką daryti, be to, prisipažino bijojęs, jog bendradarbis ir jį gali nužudyti“, – prisipažino nužudytojo sutuoktinė.
Jos vyras buvo nužudytas, kai su dviem bendradarbiais išvyko į darbą – Vilniaus rajone, Skliausčių kaime, miško teritorijoje. Baigiantis darbo dienai vyrai išgėrė alkoholio, vėliau taip ir neaišku, dėl kokių priežasčių susipyko – anksčiau kalėjime kalėjusiam nužudytajam G. Dudoitas kartą smogė į krūtinę, o paskui, kai abu atsisėdo į kolegai priklausantį automobilį „Subaru“, jis, sėdėdamas ant užpakalinės sėdynės, tyčia šiam vieną kartą dūrė peiliu į sprando sritį.
Vienintelis dūris buvo mirtinas – vyras mirė vietoje, į įvykio vietą atvykę medikai jam jau nebegalėjo pagelbėti.
„G. Dudoitą pažįstu apie 2-3 metus, o bendradarbį, kuris buvo nužudytas, pažinojau tik apie mėnesį, – per apklausą policijoje pasakojo tragiškai pasibaigusį įvykį matęs jų kolega. – Tą dieną mes dirbome Paberžėje – pjovėme krūmus, o paskui juos deginome. Darbą pradėjome 8 valandą, vidurdienį papietavome, o vėliau pamačiau, kad mano bendradarbiai pradėjo vartoti alkoholį. Nežinau iš kur jie jo gavo, greičiausiai atsivežė. Kai dirbdamas nuėjau iki automobilio pasiimti vandens, pamačiau, kad G. Dudoito nosis yra sumušta, jam bėgo kraujas. Paklausiau, kas atsitiko – jis sakė, kad bendradarbis jam sudavė. Tada grįžau dirbti toliau, kviečiau ir juos, bet jie nėjo. Vėliau, kai grįžau prie automobilio, pamačiau, kaip G. Dudoitas traukia iš bendradarbio kaklo peilį, kurį numetė ant galinės automobilio sėdynės.“
Vyras neslėpė, kad vaizdas, kurį pamatė, kaip reikiant jį šokiravo: „Mano automobilio durelės buvo atidarytos, priėjau iš priekio, todėl pro atidarytas duris viską puikiai mačiau – G. Dudoito paklausiau, ką šis padarė, o paskui aiškinau, kad reikia padėti kraujuojančiam bendradarbiui, nes šis dar buvo gyvas – patikrinau jo pulsą. Tada nuvažiavome pas artimiausius kaimynus, nes mano mobilusis buvo išsikrovęs, negalėjau iškviesti pagalbos. Bandžiau nukentėjusiajam daryti dirbtinį kvėpavimą, jis jau nieko nekalbėjo, bet pulsas dar buvo.“
Anot jo, bendradarbis netrukus automobilyje mirė: „Kol laukėme policijos ir greitosios, bandžiau kalbėtis su G. Dudoitu, bet bet šis nieko negalėjo paaiškinti, dėl girtumo nieko neprisiminė.“
Vėliau, kaip pabrėžė vyras, bendradarbį peiliu mirtinai sužalojęs G. Dudoitas aiškino, kad dėl visko, kas nutiko, esą yra kaltas nužudytasis: „Jis sakė, kad yra nekaltas, nes kolega pradėjo konfliktą – jeigu šis nebūtų jam sudavęs į nosį, nieko nebūtų buvę. G. Dudoitas aiškino, kad taip padarė dėl girtumo ir tikrai gailisi. Manau, jei nebūtų degtinės ir nužudytasis nebūtų sudavęs, nieko nebūtų įvykę.“
„Jis man sakė, kad turėsiu daug problemų“, – po nužudymo savo poelgį, kai nužudė bendradarbį, bandė pateisinti G. Dudoitas.
Per apklausą policijoje, o vėliau ir teisme jis aiškino, kad tądien atvyko dirbti į vieną sodybą, esančią Vilniaus rajone, Paberžėje.
„Buvome trise, kiekvienas nuėjome dirbti savo darbą – vėliau nužudytas bendradarbis nuėjo dirbti su pjūklu, aš dirbau su trimeriu, o mus atvežęs bendradarbis – atskirai nuo mūsų, – kalbėjo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras. – Apie 10 val. su bendradarbiu nuvažiavome į parduotuvę nupirkti degtinės, nes man buvo bloga – išvakarėse buvau išgėręs, pagirios kamavo ir mano bendradarbį. Nusipirkau du butelius degtinės ir alaus. Šiek tiek išgėrėme, paskui nuėjome dirbti toliau. Vairuotojas kartu su mumis negėrė, gėriau tik aš ir mirusysis. Jau po pietų bendradarbis man pasakė, kad daugiau nebenori dirbti, teisinosi, jog jam skauda kairį šoną. Tada tarp mūsų kilo konfliktas – kolega numetė pjūklą, nors jam sakiau, kad gal reikėtų dar padirbti, bet jis man smogė į veidą, bandžiau gintis – sudaviau atgal jam į krūtinę.“
Dėl tyčinio bendradarbio nužudymo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas G. Dudoitas tikino, kad šis jam smogė kumščiu, o ant vieno jo piršto buvo žiedas, todėl buvo smarkiai apdraskytas veidas.
Pasak jo, konfliktui aprimus jo bendradarbis nuėjo iki automobilio, kadangi jis nebedirbo, nutarė surinkti visus darbo įrankius ir padėti į bagažinę.
„Kolega buvo automobilyje ir pasiūlė dar išgerti, bet jau nenorėjau, – tęsė pasakojimą G. Dudoitas. – Tada tarp mūsų prasidėjo dar vienas konfliktas, jis ėmė aiškinti, kad man neatleis ir keršys – jis buvo labai agresyviai nusitekęs, žinojau, jog anksčiau jis yra sėdėjęs kalėjime, tačiau taip ir nesupratau už ką jis man ketina keršyti.“
Vyras negalėjo paaiškinti, kaip tuo metu jo rankose atsirado peilis, kuriuo ir smogė bendradarbiui į smakrą. Tiesa, neslėpė, kad jį visada nešiojosi kišenėje.
„Tuo metu sėdėjau automobilio gale, o kolega – keleivio vietoje priekyje, jis nematė, kad turėjau peilį, – sakė G. Dudoitas. – Jo galva buvo priešais, tarp mūsų buvo atlošas, todėl peiliu sudaviau iš šono, nes greičiausiai tik taip galėjau pataikyti... Atsimenu, kad tuo metu prie automobilio pribėgo kitas mano bendradarbis ir ėmė šaukti: „Ką tu padarei?“. Nesuvokiau, kas įvyko, ištraukiau peilį ir jį padėjau ant sėdynės, kolegos paprašiau iškviesti greitąją pagalbą ir policiją – man tada buvo pradėjusios drebėti rankos, nebegalėjau nieko padaryti.“
Vyras tikino, kad minutės, kol atvyko medikai, truko lyg amžinybę: „Buvau ištiktas šoko – nežinau, kas man nutiko, tikrai neturėjau minties jį nužudyti. O ir kodėl taip padariau, negaliu paaiškinti.“
Už tai, kad būdamas neblaivus nužudė kolegą, Vilniaus apygardos teismas G. Dudoitui skyrė 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nuteistasis su ja nesutiko ir kartu su advokatu pateikęs skundą aukštesniajam teismui prašė ne tik sušvelninti bausmės laiką, bet ir perkvalifikuoti kaltinimus – teisti ne dėl tyčinio nužudymo, o nužudymo labai susijaudinus.
„Tarp mūsų konfliktas įvyko po to, kai nukentėjusysis numetė pjūklą, o aš jam nurodžiau, jog reikėtų dar padirbėti, dėl ko jis man smogė į nosį, aš gyniausi ir jam sudaviau kartą ar du į krūtinę, – aiškino G. Dudoitas. – Šio konflikto metu nukentėjusysis man aiškino, kad yra buvęs įkalinimo įstaigoje, niekaip nenurimo, tarp mūsų tęsėsi žodinis konfliktas.“
Jis pabrėžė, kad bendradarbį nužudė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė būtent nukentėjusiojo veiksmai.
Tačiau su tokia vyro pozicija nesutiko Lietuvos apeliacinis teismas, pažymėjęs, jog G. Dudoitas pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio bendradarbio nužudymo.
„Tarp asmenų kilo konfliktas dėl darbo, nukentėjusiajam trenkus G. Dudoitui į veido sritį, pastarasis du kartus smūgiavo nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir tuo jų konfliktas pasibaigė, todėl nėra pagrindo teigti, kad G. Dudoitas peiliu smūgiavo nukentėjusiajam susijaudinęs dėl to, jog pastarasis smūgiavo G. Dudoitui į veido sritį, – nurodė teisėjos Virginijos Liudvinavičienės pirmininkaujama kolegija. – Automobilyje kilusio konflikto priežastys nėra aiškios, nėra aišku apie kokį kerštą nukentėjusysis galėjo kalbėti nuteistajam, tačiau vis tik, pažymėtina, kad nukentėjusiajam sėdint automobilio priekinėje sėdynėje ir žiūrint į priekį, o nuteistajam sėdint už jo, nukentėjusysis nebuvo tokioje pozicijoje, jog atsisukdamas į nuteistąjį ir bandydamas jam suduoti, tokiais veiksmais sukeltų pavojų G. Dudoito gyvybei ar sveikatai. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo galimai išsakyti žodžiai dėl keršto galėjo įžeisti nuteistąjį, tačiau įvertinus juos tuo metu besitęsusio konflikto kontekste, nėra pagrindo šių žodžių vertinti kaip itin įžeidžiančių ir galinčių sukelti nuteistajam didelio susijaudinimo būseną.“
Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, jog pats G. Dudoitas konflikte nebuvo pasyvus – pirmą kartą sukonfliktavus su nukentėjusiuoju, nuteistasis taip pat jam trenkė du smūgius į krūtinės sritį.
„Čia svarbu įvertinti ir tai, kad G. Dudoitas nukentėjusįjį pažinojo ganėtinai trumpą laiko tarpą (apie 2 savaites), juos siejo išimtinai darbiniai santykiai, anksčiau konfliktų tarp asmenų nebuvo kilę, – teismas pabrėžė, kad nukentėjusysis apie tai, jog yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nuteistajam buvo pasakojęs ankstesnio jų pokalbio metu, o ne konflikto įkarštyje, siekdamas nuteistąjį įbauginti. – Tarp asmenų kilęs konfliktas buvo vienkartinio pobūdžio, G. Dudoitas nenurodė, kad anksčiau nukentėjusysis būtų jo atžvilgiu naudojęs smurtą ar kitaip įžeidžiančiai su juo elgęsis. Įvertinus tai, jog konflikto metu abu asmenys buvo neblaivūs, nesutapo jų požiūris į darbą, taip pat, kad vienas kito atžvilgiu jie naudojo smurtą (sudavė vienas kitam smūgius), darytina išvada, jog tarp asmenų kilo konfliktas, nesukėlęs itin stipraus asmens susijaudinimo, pasireiškusio neadekvačiomis jo reakcijomis.“
Pasak teisėjų, tai ne pirmas kartas, kai G. Dudoitas švaistėsi peiliu – prieš keletą metų jis taip pat buvo sužalojęs kitą žmogų, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vėliau jis buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju.
„G. Dudoito siekis nagrinėjamu atveju sužaloti nukentėjusįjį peiliu nebuvo vienkartinis jo elgesio modelis, o tokio konflikto sprendimo būdo negalima pateisinti nei nukentėjusiojo galimai išsakytais žodžiais dėl keršto, nei konflikto kilimo priežastimis“, – teisėjai nenustatė, kad nukentėjusiojo elgesys buvo neteisėtas ar itin įžeidžiantis G. Dudoitą taip, jog šis būtų itin susijaudinęs.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas taip pat nusprendė, kad nuteistasis nužudytojo artimiesiems turės sumokėti 50 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti.
