Ir, kaip po to paaiškėjo, ši internete prasidėjusi draugystė pridarė didžiulių problemų. Tiek vienam, tiek kitam: vaikinas buvo nuteistas dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, o panelei, kuriai tuo metu tebuvo tik trylika metų, iki šiol tenka gydytis patirtus dvasinius išgyvenimus.
Dabar jau 27 metų vaikinas, kurio asmens duomenų teismas neskelbia, nes taip saugo nuo jo nukentėjusią nepilnametę, dėl prieš trylikametę panaudotos seksualinės prievartos įkalinimo įstaigoje privalės praleisti šešerius metus, be to, iš jo nukentėjusiajai priteisti 6 tūkstančiai eurų neturtinei žalai atlyginti.
Taip nusprendė Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, pakeitusi anksčiau priimtą Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo prievartą prieš mažametę panaudojęs vyras buvo nuteistas vos dvejų metų laisvės atėmimo bausme, – pirmosios instancijos teismas buvo nusprendęs, kad iki šiol neteistam vyrui griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl pritaikė baudžiamajame įstatyme numatytą išimtinę teisę ir skyrė švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, bausmę.
Kad ši bausmė yra per švelni, apeliaciniame skunde teigė ne tik nukentėjusiai paauglei atstovavęs advokatas, bet ir valstybinį kaltinimą palaikęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Antanas Gubista, – jis buvo įsitikinęs, kad vilnietis, kuris nei prisipažino, nei padėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinti padarytų nusikaltimų, kai seksualiai pasinaudojo trylikamete, už grotų turėtų praleisti devynerius metus.
„Nuteistasis žinojo, kad nukentėjusioji yra mažametė, jog lytiniai santykiai su tokio amžiaus vaiku draudžiami įstatymo, nepaisant, ar tokio asmens sutikimas yra, ar nėra“, – prokuroras pažymėjo, kad paskiriant bausmę yra svarbus ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar 2018 m. birželio 16 d. popietę vaikinas prie vieno sostinės prekybos centro susitiko su trylikamete, įsėdo į taksi ir nuvažiavo į vieną viešbutį. Atvykėliai čia dirbusiems darbuotojams nesukėlė jokių įtarimų – kadangi sutiko mokėti grynaisiais, be jokių keblumų trumpam laikui buvo išnuomotas kambarys. O čia, kaip buvo nustatyta, vyras pasinaudojo nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės ir ją ne tik seksualiai prievartavo, bet ir išžagino.
Taip, anot ekspertų, nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs praeinančiu psichikos sutrikimu – kitomis reakcijomis į stiprų stresą.
„Dukra man pasakojo, kad tą dieną instagrame buvo susitarusi susitikti su drauge iš mokyklos prie prekybos centro „Panorama“, tačiau į susitikimo vietą vietoj draugės atėjo vaikinas, kurio ji nepažinojo ir matė pirmą kartą, šis, iškvietęs taksį, ją nuvežė į viešbutį ir išprievartavo“, – pareigūnams teigė motina.
Vėliau paaiškėjo, kad mažametė melavo: „Vėliau dukra prisipažino, kad tas vaikinas nebuvo prisidengęs kito asmens vardu, dukra žinojo, kad važiuoja į „Panoramą“ susitikti su vaikinu, o jos draugė patarė pameluoti kai kurias įvykio aplinkybes – liepė man sakyti, kad instagrame žinutes rašinėja maniakai, apsimetantys kitais žmonėmis, – bijojo, kad sužinoję tikrą tiesą mes ją barsime. Ji norėjo, kad jos pagailėčiau, o ne kaltinčiau dėl to, kas nutiko.“
Kad ėjo susitikti ne su drauge, o ją žinutėmis atakavusiu vaikinu, mergaitė motinai pasakė jau kitą dieną, kai tik išėjo iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Šioje apklausoje mergaitė pasakojo, kad vieną dieną instagrame sulaukė nepažįstamo vaikino žinutės, – jis nurodė, jog jam yra 20 metų, nors po dviejų savaičių jam turėjo sukakti 25-eri. Tiesa, iš išvaizdos vaikinas atrodo gerokai jaunesnis – vyras vėliau pareigūnams net buvo prisipažinęs, kad dėl savo itin jaunatviškos išvaizdos negalėdavo užmegzti artimų santykių su savo amžiaus merginomis.
Bet apie tai trylikametė, kuri net neslėpė savo tikrojo amžiaus, nieko nežinojo. Jau pirmosiomis žinutėmis vyras mažametei ėmė rodyti išskirtinį dėmesį – rašė, kad ji yra graži, patraukli, „seksi“, jog ji jam patinka ir kad jis ją norėtų turėti šalia, stipriai apkabinti ir priglausti prie savęs. Be to, tuo metu viename sostinėje veikiančiame banke dirbęs vyras nepilnametei daug rašė seksualinėmis temomis – klausė apie bučinius, rašė, kad norėtų su ja pasibučiuoti, jog „nori jos“, ir pan.
Trylikametę tokios žinutės, atrodo, šokiravo – ji parašė, kad neketina bučiuotis ir net neleistų savęs bučiuoti, nes dar yra vaikas, o jeigu šis jos nori, tuomet niekuomet su juo nesusitiks. Bet mergaite susižavėjęs beveik dvigubai vyresnis vyras ir toliau ją atakavo savo žinutėmis: klausė, ar ši jam negalėtų surasti panelės, kuri neturi vaikino, taip pat domėjosi, ar ši išdrįstų pasibučiuoti su kita mergaite, o jis esą tai žiūrėtų, taip pat domėjosi, ar kas nors „ją yra lietęs“, ir t. t.
Žinučių buvo tiek daug, kad galop trylikametė pasidavė vaikino rodomam dėmesiui ir, kaip vėliau nustatė ekspertai, naiviai įtikėjo, jog juodu yra įsimylėję vienas kitą, nors bendravo tik virtualiai. Trylikametę vaikinas taip sužavėjo, kad ši jam pradėjo siųsti širdeles, rašė, jog yra jį įsimylėjusi, pasiilgo, dėl jo eina iš proto.
Ir visa tai truko viso labo tik savaitę, – supratęs, kad paauglę jau sužavėjo ir galės šia pasinaudoti, vyras mergaitę pakvietė į pasimatymą. O jis iš karto persikėlė į nebrangų viešbučio kambarį – toks ir buvo išankstinis vyro planas.
Nukentėjusioji paauglė vėliau pareigūnams prisipažino, kad kambaryje ji labai gėdijosi, bet vaikinas ėmėsi iniciatyvos.
„Bandžiau jį atstumti, bet tai buvo beprasmiška“, – vėliau prisipažino ne kartą seksualinę prievartą viešbučio kambaryje patyrusi mažametė. Ji dar prieš šį pasimatymą iš savo bendraamžių draugių buvo sulaukusi įspėjimų, kad būtų atsargi, nes nepažįstamasis gali ją išprievartauti ir išžaginti, bet mergaitė vylėsi, jog kaip nors šią problemą išspręs ir sugebės pasipriešinti.
Bet taip ir nesugebėjo – vėliau paaiškėjo, kad mergaitė dėl savo būdo nemoka pasakyti „ne“, ir darė tai, ką jai liepė daryti vaikinas. Labiausiai ji išgyveno, kad per šį pasimatymą prarado nekaltybę, – išsigandusi paauglė vėliau nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje, todėl apie patirtą prievartą ir papasakojo savo motinai. Tiesa, nerimaudama dėl to, kas nutiko, ir jausdama kaltę, kad galbūt nepatiko savo „draugui“, mergaitė po pasimatymo jam parašė žinutę: „Ar mes dabar pora?“
Toks mergaitės elgesys, kaip nurodė su ja bendravusi ekspertė, sietinas su mažametės emociniu nestabilumu, meilės trūkumu: „Nukentėjusioji yra sutrikusi, ribotai suprato, kas įvyko, ji emociškai nebrandi; mergaitė suprato, kas yra išprievartavimas, bet nesuprato pasekmių; ji naiviai vertino jų santykius, bijojo įžeisti, norėjo patikti, ji išgyvena priklausomybės santykius. Nukentėjusioji stengėsi, kad nuteistasis nepagalvotų apie ją blogai, norėjo būti gera. Jei nukentėjusioji suvoktų jos atžvilgiu padarytos veikos pavojingumą ir žalą, jai nekiltų noras susirašinėti ar bendrauti vaikinu.“
Ekspertės teigimu, nepilnametė įvykio metu buvo akivaizdžiai nebrandi, pagal savo raidą nerodė ir negalėjo rodyti iniciatyvos lytiniams veiksmams, be to, greičiausiai truputį stengėsi pasirodyti „labiau suaugusi“, negu buvo iš tiesų, ir iki galo nesuvokė ją į pasimatymą pakvietusio vyro ketinimų realumo.
Baudžiamojon atsakomybėn dėl trylikametės išžaginimo ir seksualinio prievartavimo patrauktas vyras nė kiek nejautė kaltės dėl to, kas nutiko, – jis pareiškė, kad paauglė pati norėjo su juo intymių santykių. Maža to, jis teisinosi esą nežinojęs, jog instagramo draugė – mažametė.
„Nepastebėjau jos rašytos žinutės, kad jai yra 13 metų“, – teisme kalbėjo jis. Tiesa, ikiteisminio tyrimo metu vyras aiškino kitaip – esą mergaitė jį taip sujaudino, kad jis net pamiršo tikrąjį šios amžių.
Be to, teisme vyras tikino, kad pasimatymo iniciatorius buvo ne jis, o paauglė, ši vėliau viešbučio kambaryje esą „viską darė savo noru“.
„Iš jos drąsos supratau, kad tai jai ne pirmas kartas“, – teisme kalbėjo vyras.
Tačiau tokius jo teiginius paneigė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus įvertinęs teismas.
„Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės apie nuteistojo atliktus seksualinio pobūdžio veiksmus jos atžvilgiu viso proceso metu iš esmės nekito, – pažymėjo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. – Nukentėjusioji iš esmės vienodai, nuosekliai ir detaliai paaiškino visas esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Teismas nenustatė pagrindo, kodėl nukentėjusiajai būtų buvę naudinga apkalbėti nuteistąjį, duoti prieš jį melagingus parodymus.“
Pasak teisėjų, paauglei padidėjusio polinkio fantazuoti nenustatyta, taip pat nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti jos parodymais: „Ekspertei bendraujant su nukentėjusiąja apie įvykio aplinkybes, jos parodymai buvo nuoseklūs, nenutolę nuo realybės, atitinkantys jos protinį išsivystymą, emocinė būsena adekvati pasakojamiems faktams.“
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas taip pat rėmėsi psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodytais ekspertų teiginiais: „Visame bylos įvykio kontekste išryškėjo nukentėjusiosios sunkumai, priimant savarankiškus sprendimus, – ji elgėsi patikliai, buvo priklausoma nuo aplinkybių, aktyviai ir ryžtingai negynė savo interesų: apie susitikimo su nuteistuoju galimybe nukentėjusioji pasitarė su draugais, tačiau, jiems įspėjus apie galimą grėsmę, ji vis tiek nepajėgė atsispirti nuteistojo dėmesiui ir naiviai tikėjosi, jog nieko blogo nenutiks, o pavojaus atveju sugebės jam pasipriešinti; susitikusi su nuteistuoju, paauglė pavėluotai įvertino savo elgesio pasekmes, emociškai susijaudino, pasimetė ir aktyviai nebegalėjo jam pasipriešinti; apie tai, kas nutiko, mamai nukentėjusioji papasakojo tik paskatinta draugės, jos žodžiais, draugė ją taip pat įkalbino pateikti mamai kitokią įvykio versiją ir taip sulaukti jos gailesčio.“
Anot ekspertų, mergaitė galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį, tačiau žinios apie jų reikšmę (žalą, pavojingumą) buvo ribotos, paviršutiniškos.
„Nukentėjusioji negalėjo aktyviai priešintis nuteistajam dėl nepakankamo supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę bei jai būdingų individualių psichologinių ypatumų (nepasitikinti savimi, emociškai nebrandi, naivi, patikli, jautri kitų dėmesiui ir lengvai pasiduodanti jų poveikiui, subjektyviai sudėtingose situacijose aktyviai negina savo interesų, lengvai sutrinka ir išsigąsta, o sprendimus priima vangiai ir neryžtingai), – nurodė ekspertai. – Subjektyviai sudėtingose situacijose nukentėjusiajai nėra būdingas aktyvus ir savo interesus ginantis elgesys, priešingai, jos reakcija sulėtėja, ji lengvai sutrinka ir išsigąsta, o sprendimus priima vangiai ir neryžtingai. Nukentėjusiajai nustatytas padidėjęs polinkis į įtaigumą (paauglė yra per daug patikli pagal savo amžių), taip pat socialinio nerimo požymiai (prie žmonių labiau kuklinasi, varžosi, stokoja iniciatyvos, yra nuolanki).“
Ekspertų teigimu, trylikametė nukentėjusioji stresinėje situacijoje sustingsta, nežino, ką daryti, daro tai, ko reikia kitam žmogui.
Ekspertai tyrė ir išžaginimu apkaltintą vyrą ir konstatavo, kad jis pagal savo amžių, intelektinių gebėjimų ir socialinio supratingumo lygį bei pažintinės veiklos ypatumus galėjo tinkamai suvokti situaciją, suprasti savo veiksmų pobūdį ir reikšmę, numatyti galimas jų pasekmes ir atitinkamai, sąmoningai bei valingai reguliuoti savo elgesį.
Pasak teisėjų, prieš mažametę seksualinę prievartą panaudojęs vyras buvo suaugęs ir subrendęs, turintis gyvenimiškos ir seksualinės patirties, jis beveik dvigubai (beveik 12 metų) buvo vyresnis už mažametę nukentėjusiąją.
„Nukentėjusioji anksčiau bendravo tik su savo bendraamžiais, į pasimatymus nevaikščiojo, ji net negalėjo pagalvoti, kol nepasakė jai draugai, kad svetimi žmonės gali ją nuskriausti (išžaginti), jos mąstymas vaikiškas, yra emociškai nebrandi, naivi, patikli, jai nustatytas padidėjęs polinkis į įtaigumą (paauglė yra per daug patikli pagal savo amžių), taip pat socialinio nerimo požymiai (prie žmonių labiau kuklinasi, varžosi, stokoja iniciatyvos, yra nuolanki)“, – teismo teigimu, nuteistąjį ir nukentėjusiąją siejo ne tik didelis amžiaus (beveik dvigubas), bet ir dvasinės bei fizinės brandos skirtumas.