Po siaubingos avarijos – ypatingos kančios: sunkiai sužalotą moterį parnešė į namus ir davė 70 eurų

Važiuodamas atbulas siuntų bendrovės kurjeris nepastebėjo, kaip partrenkė ir sunkiai sužalojo ėjusią pėsčiąją – tik išgirdęs siaubingą moters riksmą, vairuotojas sustabdė mikroautobusą, o iš jo išlipęs po automobiliu pamatė sunkiai sužalotą moterį. Bet medikų vyras neskubėjo kviesti – kraujais pasruvusią moterį ištraukė iš po automobilio, įsisodino į savo mikroautobusą ir nuvežė iki šios gyvenamo daugiabučio laiptinės. O tada – ant rankų nunešė į namus.

„Ji pati manęs prašė palydėti iki namų“, – šiandien teisinasi dabar jau buvęs vienos siuntų bendrovės kurjeris Mindaugas S.

Tai buvo siaubinga vairuotojo klaida – moteris buvo stipriai sužalota, negalėjo atsistoti, todėl jos be medikų nebuvo galima judinti. Nors vairuotojas šiandien teisinasi, kad tuo metu buvo ištiktas šoko, tačiau jo elgesys pribloškė visko mačiusius teisėjus – sunkiai sužalotą moterį namuose palikęs vyras išeidamas šiai paliko 70 eurų. Tiek jis įvertino akinių rėmelius, kurie buvo sulaužyti moteriai patekus po siuntų bendrovės automobiliu.

Už tai, kad sukėlė tragiškai pasibaigusį eismo įvykį, kaunietis Mindaugas S. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn – sunkiai sužalota moteris nepraėjus nė trims paroms mirė Kauno klinikose.

Skaudi nelaimė Kaune, vieno daugiabučio kieme, įvyko dar praėjusių metų balandžio 22 d., apie 14 val., kai Mindaugas S., vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, važiuodamas atbulas nepraleido pro automobilio galinę dalį ėjusios pėsčiosios, ją partrenkė ir paglemžė po automobilio platforma. Vairuotojas buvo blaivus.

Kartą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis savo reikmėms teistas dabar jau buvęs siuntų kurjeris tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažinno kaltę, aiškino, kad labai gailisi dėl nutikusios nelaimės.

Jis sakė, kad tądien, dirbdamas kurjeriu, buvo atvažiavęs į daugiabučių namų kiemą, pristatė siuntą ir ketino išvažiuoti, važiuodamas atbuline eiga.

„Dar važiuodamas į priekį mačiau pro mano vairuojamo autobusiuko galą praeinant senyvo amžiaus moterį, po to sustojau, palaukiau apie 15 sekundžių, kol ji praeis, – sakė Mindaugas S. – Bet ji pateko į akląją zoną ir aš jos nemačiau, todėl važiavau atbulas – gal 10 km/val. greičiu. O tada išgirdau žmogaus riksmą... Sustojau ir išlipau iš automobilio – iš karto net nesuvokiau, kas atsitiko, maniau, kad kažkas rėkia iš daugiabučio namo, arba – vaikai, nes netoli buvo vaikų darželis. Bet priėjęs automobilio galą pamačiau, kad po autobusiuko platforma guli moteris. Ji negalėjo atsistoti, šaukė, prašė ją ištraukti ir parvesti į šalia esančius namus, kuriuose, kaip ji sakė, yra jos vyras.“

Vairuotojas teigė, kad tuo metu šoko būsenoje, todėl moteriai padėjo išlįsti iš po automobilio.

„Tada ją pakėliau, įsisodinau į automobilį ir nuvežiau iki namo laiptinės, – pasakojo siuntų kurjeris. – Paskui ją iškėliau iš automobilio ir nunešiau į jos butą – paguldžiau į lovą ir nuėjau patraukti automobilio. Eidamas iškviečiau greitąją medicinos pagalbą.“

Kai nuo važiuojamosios kelio dalies vairuotojas patraukė mikroautobusą, grįžo atgal į sužalotos moters namus. Čia jau buvo sugrįžę jos artimieji.

„Aš iš karto prisipažinau, kad esu tas vairuotojas, kuris partrenkė moterį, papasakojau, kaip viska nutiko“, – vyro teigimu, netrukus į namus atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Kai šie apžiūrėjo įvykio vietą ir automobilį, vairuotojui leido išvažiuoti, tuo metu sunkiai sužalota moteris buvo išvežta į Kauno klinikas.

„Po šio įvykio kelis kartus telefonu skambinau sužeistos moters dukrai, klausiau, kokia yra jos būklė, bet gerų naujienų neišgirdau – man sakė, kad jai yra sulaužyta daugybė kaulų, būklė sunki, o po kelių dienų ji mirė“, – teigė vairuotojas.

Jis tikino suprantantis, kad negalėjo pasitraukti iš įvykio vietos, o sunkiai sužeistos moters kelti ir nešti į namus, tačiau teisinosi, jog tai padarė dėl šoko.

Už tai, kad mirtinai sužalojo pėsčiąją, teismas Mindaugui S. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo tam pačiam laikotarpiui. Be to, nuteistajam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones vienerius metus, o bausmės vykdymo laikotarpiu jis buvo įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, taip pat jam nurodyta dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Tačiau su tokia bausme nuteistasis nesutiko – nuosprendį apeliacine tvarka apskundęs Mindaugas S. prašė paskirsti jam švelnesnę bausmę, o draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – iš viso neskirti.

„Teismo paskirta bausmė yra pernelyg griežta, paskirta neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, neatitinkanti baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties, taip pat neproporcinga mano asmenybei“, – nuteistasis tikino, kad jam skirta bausmė akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo bei humanizmo principams, todėl negali būti vertinama kaip teisinga.

Jis taip pat pabrėžė, kad nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus, pati veika buvo neatsargi.

Tačiau su tokia Mindaugo S. pozicija nesutiko jo skundą apeliacine tvarka išnagrinėjęs teismas.

„Realaus laisvės atėmimo nuteistajam atlikti pataisos įstaigoje nereikės, jei jis tinkamai vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, kadangi bausmės vykdymas jam atidėtas dvejų metų laikotarpiui“, – teisėjos Daivos Jankauskienės pirmininkaujama kolegija pabrėžė, kad Mindaugui S. nustatyti įpareigojimai nėra itin griežti, jie suderinti tarpusavyje ir pagrįsti.

Teismas pabrėžė, kad Mindaugo S. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, išties yra pakankamai pavojinga.

„Nuteistasis, vairuodamas automobilį atbulomis, nesilaikė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, jog tai daryti saugu, dėl ko žuvo žmogus“, – teismo teigimu, siekis laikinai apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pataisyti nuteistąjį nusveria jo galimus nepatogumus ateityje.

Mindaugui S. nepalankų sprendimą priėmę teisėjai pažymėjo, kad būtina įvertinti ir tragišką eismo įvykį sukėlusio vairuotojo elgesį po avarijos.

„Atkreiptinas dėmesys, kad Mindaugas S., išgirdęs riksmą ir pastebėjęs po vairuoto autobusiuko platforma gulinčią moterį, ištraukė šią iš po mašinos ratų, tačiau užuot nedelsdamas kvietęs greitąją medicinos pagalbą, negalinčią atsistoti ir paeiti moterį įsisodino į transporto priemonę ir parvežė į šios namus, nunešė į butą ir paguldė ant lovos, tačiau greitosios medicinos pagalbos vis dar nekvietė, – nurodė teismas. – Palikęs ant stalo 70 Eur už sulūžusius akinius, išėjo į lauką patraukti (perstatyti) netvarkingai paliktos transporto priemonės, tik tuomet paskambino Bendruoju pagalbos numeriu, tačiau medikus jau buvo iškvietę žuvusiosios artimieji, kuriems ši, dar būdama sąmoninga, sugebėjo prisiskambinti. Sugrįžęs iki buto, Mindaugas S. sutiko moterį ir vyrą, kurie, kaip paaiškėjo, yra žuvusiosios dukra ir vyras. Jis prisipažino, kad partrenkė jų šeimos narį, paaiškino, kaip viskas nutiko.“

Pasak teismo, posėdžio metu paklaustas, kodėl įvykio vietoje nekvietė greitosios medicinos pagalbos, Mindaugas S. nurodė, jog buvo šoko būsenos, nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje, nukentėjusi moteris prašė parvežti ją į namus pas sutuoktinį, jis taip ir padarė.

„Teisėjų kolegija sutinka, kad neatsargiai sukėlus eismo įvykį, kurio metu yra sužalojamas asmuo, kaltininkas gali patirti stiprų sukrėtimą, šoką, pulti į paniką, vis dėlto, tai neatleidžia jo nuo pareigos suteikti nukentėjusiam asmeniui pirmąją pagalbą, – pabrėžė teisėjos D. Jankauskienės pirmininkaujama kolegija. – Šiuo atveju Mindaugas S. aiškiai matė, jog moteris yra stipriai sužalota, ji negalėjo atsistoti, buvo kruvina, taigi, moters be medikų nebuvo galima judinti. Tuo tarpu nuteistasis įsisodino ją į mašiną ir nuvežė ne į artimiausią ligoninę, bet į pastarosios namus. Pažymėtina, jog šoko būsenos apeliantas galėjo būti vos išvydęs partrenktą moterį, tačiau tolesni visiškai neracionalūs ir neadekvatūs jo veiksmai negali būti pateisinami vien patirtu išgąsčiu.“

Teisėjams taip pat užkliuvo Mindaugo S. elgesys nukentėjusiosios bute, kai jis ant stalo paliko 70 Eur už sugadintus akinius.

„Vadinasi, jam užteko laiko įvertinti, kiek maždaug galėtų kainuoti sulūžę akinių rėmeliai, kas rodo, jog mąstė jis racionaliai, todėl turėjo suvokti būtinybę kviesti pagalbą , – teismas stebėjosi, kad vairuotojas labiau rūpinosi transporto priemonės netvarkingu pastatymu, nei partrenktos moters sveikata. – Paguldęs nukentėjusiąją į lovą, šalia jos padėjo jos pačios turėtą mobilųjį telefoną ir išskubėjo į kiemą patraukti mašinos. Jam beišeinant sugrįžo žuvusiosios vyras, kuriam nuteistasis teištarė, jog tuoj grįš ir nedelsdamas pasišalino. Nukentėjusiosios sutuoktinis, nesuprasdamas, kas vyksta, išėjo paskui Mindaugą S., kuris sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Buto durys užsitrenkė, todėl nukentėjusiajai, sukaupus paskutines jėgas, teko skambinti dukrai, kad ši atvežtų raktus. Būtent dukra iškvietė medikus ir policijos pareigūnus.“

Anot teismo, nors Mindaugas S. ir nepaliko nukentėjusiosios likimo valiai, tačiau nebuvo pakankamai rūpestingas, o jo neapgalvoti bei chaotiški veiksmai po eismo įvykio neleido žuvusiajai nedelsiant suteikti reikiamą medicininę pagalbą, kas neabejotinai turėjo įtakos jos mirčiai.

Žuvusiosios sutuoktiniui ir vienturtei dukrai draudimo kompanija yra išmokėjusi po beveik 20 tūkstančių eurų neturtinei atlyginti.

Motinos netekusi dukra teigė, kad jos ir motinos ryšys buvo ypač artimas.

„Po šios netekties man nėra lengva, nes tokio ryšio atkurti neįmanoma – mama buvo šeimos centras, autoritetas, sujungdavo visus šeimos narius, todėl jai mirus pablogėjo santykiai su tėvu, nes neliko juos jungiančio asmens“, – teigė ji.

Motinos netekusi dukra taip pat prisipažino, kad iki šiol išgyvena liūdesį, dažnai galvoja apie mamos patirtus išgyvenimus po to, kai ją partrenkė ir vedė namo, nors jos nugaros ir dubens kaulai buvo lūžę.

„Šiuo metu išgyvenu ir dėl tėčio, kuris po mamos mirties pasidarė apatiškas, uždaras, nesugebantis pats savimi pasirūpinti“, – sakė ji.

Su žmona daugiau nei 44 metus išgyvenęs žuvusiosios sutuoktinis taip pat neslėpė, kad skaudi netektis labai paveikė jo gyvenimą – vyras tapo apatiškas

„Mane ypač sukrėtė netikėta žmonos mirtis ir tai, kad vairuotojas iš karto nekvietė greitosios pagalbos, delsė, parvedė žmoną namo ir tai galėjo dar labiau ją sužaloti“, – sakė jis.