Seimas atmetė pasiūlytą sprendimą dėl nemokamos teisinės pagalbos nevyriausybinėms organizacijoms: nueita kitu keliu

Seimas šią savaitę atmetė Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo pataisas, siūlančias, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija būtų atsakinga už nemokamos teisinės pagalbos, įskaitant ir gynybą teismuose, užtikrinimą viešosios naudos nevyriausybinėms organizacijoms.

Įstatymo pataisas pateikusi opozicinės Seimo Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (LVŽS) frakcijos narė Ligita Girskienė sakė, kad norėdamos apginti gyventojų interesus nevyriausybinės organizacijos dažnai yra priverstos ginčus spręsti teismuose, tačiau bylinėjimosi procesas yra labai brangus, visuomenininkams jis tampa sunkia našta, nes jie neturi galimybės samdyti teisininkų.

„Be nevyriausybinių organizacijų įsitraukimo valstybė dar ir dabar sunkiai pasirūpintų benamiais gyvūnais, sunkiai sergančiais vaikais, spręstų skurdo, aplinkosaugos problemas. Klaipėdos pavyzdys rodo, kad tik aktyvus nevyriausybinių organizacijų (NVO) sektorius padėjo atskleisti taršos problemas, o aktyvūs piliečiai suorganizavo visuotines tvarkymosi akcijas, po kurių mūsų aplinka tampa švaresnė ir gražesnė“, – sakė įstatymo pataisos autorė.

Jos teigimu, valstybinės institucijos turi atskirus teisės padalinius, kurie konsultuoja teisinių žinių neturinčius tarnautojus, gina instituciją teismuose, tačiau NVO dažnai neturi galimybių pasisamdyti teisininkų, nes jų veikla paremta savanorišku pagrindu.

„Jei organizacija veikia srityje, kurioje neįmanoma uždirbti – pvz. atstovauja vietos bendruomenės žmones dėl taršos ir pan., savų lėšų gali neužtekti apginti savo interesus. (....) Bendruomenės netgi matydamos akivaizdžius teisės aktų pažeidimus, tačiau neturėdamos teisinių žinių, nesugeba tinkamai suformuluoti pažeidimo esmės“, – sakė L. Girskienė.

Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, jos nuomone, galėtų nustatyti kriterijus, kokiu atveju teisinė pagalba yra skiriama.

„Jau šiuo metu Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai pavaldžios institucijos teikia įvairią pagalbą įvairių grupių asmenims, todėl ši funkcija jai nebūtų nauja. Ministerija galėtų organizuoti viešąjį pirkimą dėl teisinių paslaugų teikimo NVO ir apmokėti teisines paslaugas pagal įvykusį faktą, numatant maksimalų valandų kiekį. Ministerija turėtų numatyti aiškius kriterijus kokią pagalbą ir kokiais atvejais galima būtų skirti - pvz. motyvavus, kad teisinė pagalba reikalinga tiesiogiai su viešuoju interesu susijusiai veiklai - pvz. pastabų dėl poveikio aplinkai vertinimo surašymui, arba skundui dėl galimos taršos surašymui, arba kreipimuisi į teismą siekiant apskųsti tam tikros institucijos sprendimą“,-– sakė L. Girskienė.

Ministrė M. Navickienė: jau nu­ei­ta sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ke­liu

Seimo Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininkas Justas Džiugelis Seimo posėdyje pabrėžė, kad ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius yra be ga­lo svar­bus vals­ty­bės vys­ty­mui­si, tačiau atkreipė dėmesį į kitą finansavimo šaltinį – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fon­dą.

„Ko­dėl da­bar siū­lo­te dar at­ski­rai nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos lė­šų, kai ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos vei­kia ne vien so­cia­li­nė­je plot­mė­je, bet ir svei­ka­tos, ap­lin­ko­sau­gos ir ki­to­se. Ar ta­me fon­de, jū­sų ma­ny­mu, ne­už­ten­ka lė­šų?“, – sakė J. Džiugelis.

Projekto autorė sutiko, kad dėl fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių ga­li­ma bū­tų pa­si­tar­ti. Jos nuomone, galėtų būti ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ruo­janti ne­at­ly­gin­ti­nos tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mą.

„Čia dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas, ko­mi­te­tuo­se ga­lė­tu­mė­me pa­dis­ku­tuo­ti dėl fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių“, – į pastabas atsakė L. Girskienė.

Socialinės apsaugos ir darbo ministrė Monika Navickienė irgi akcentavo poreikį turėti stiprias ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, bet su pasiūlytomis įstatymo pataisomis nesutiko.

„Mes esa­me nu­ė­ję šiek tiek ki­tu ke­liu, bū­tent per sa­vi­re­gu­lia­ci­ją. Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fon­do at­si­ra­di­mas ir yra tas žings­nis, kad or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų ir pa­čios sa­ve re­gu­liuo­ti, ir bū­ti ne­pri­klau­so­mos nuo ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Jo­kiu bū­du ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti, kad bū­tų tei­sin­ga So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai duo­ti funk­ci­ją, ku­ri jai nie­kaip nė­ra bū­din­ga, tai yra tei­si­nių kon­sul­ta­ci­jų ir pa­na­šių da­ly­kų. Tai bū­tų tie­siog ir val­dy­mo pras­me ne­lo­giš­ka, bet ir ne­tei­sin­ga, – jau nu­ei­ta sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ke­liu“, – Seimo plenariniame posėdyje sakė M. Navickienė, pasiūliusi L. Girskienei la­biau pa­si­gi­lin­ti į pa­ties fon­do veik­lą ir jo tei­kia­mas ga­li­my­bes.

Parlamentarai išgirdo šiuos argumentus ir, nepritarę projektui po pateikimo, nutarė jį atmesti.