Teismo verdiktą, kuriuo visiškai buvo patenkintas D. Gražulio ieškinys, pralaimėjusi bendrovė dar galės apskųsti apeliacine tvarka, tačiau A. Putramentas tikina, kad toliau nesivels į ginčus.
Nei žemės, nei pinigų
Ieškinyje teismui su „Saulės dovanomis" maždaug 6 metus bendradarbiaujantis D. Gražulis nurodė, kad praėjusių metų vasario 28-ąją jis su bendrove „Saulės dovanos", kuriai tuo metu atstovavo generalinis direktorius A. Putramentas, sudarė preliminarią sutartį dėl dviejų žemės sklypų Pupinės kaime įsigijimo.
Šia sutartimi taip pat buvo patvirtinta, kad pirkėjas sumoka 1,2 mln. Lt už sklypus, kurie turi būti parduoti ne vėliau kaip iki kovo 15-osios.
Sklypų Pupinės kaime D. Gražulis taip ir negavo, jam nebuvo grąžinta ir avansu sumokėta milijoninė suma, todėl verslininkas kreipėsi į teismą. Jis paprašė priteisti ne tik 1,2 mln. Lt, bet ir sutartyje numatytą baudą – 100 tūkst. Lt, palūkanas bei bylinėjimo išlaidas.
Bendrovė „Saulės dovanos" atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tik iš teismo gautų dokumentų tapo žinoma apie A. Putramento sudarytą žemės sklypų pirkimo ir pardavimo sutartį.
„Atsakovo finansinėje apskaitoje apskritai nefigūruoja ieškovo perduota pinigų suma. Apie pinigų perdavimo faktą atsakovas buvo informuotas tik gavęs ieškinį, iš ieškovo paimtas pinigų sumas A.Putramentas paėmė ir naudojo išimtinai savo interesais, neteisėtai ir slaptai nuo atsakovo įmonės, sąmoningai neteisėtai ir piktavališkai veikdamas įmonės nenaudai ir pasinaudodamas jos vardu", - bendrovės „Saulės dovanos" atsiliepimą cituoja Vilniaus apygardos teismas.
"Saulės dovanos" nenorėjo prisiimti atsakomybės
Į nemalonią situaciją pakliuvusios bendrovės akcininkai tvirtino, kad A. Putramentas veikė kaip fizinis asmuo, todėl gautus 1,2 mln. Lt privalo grąžinti jis, o ne „Saulės dovanos".
„Ieškovas per savo neatsargumą, nepagrįstą pasitikėjimą ar galimai tyčinį susitarimą sudarė su A. Putramentu sutartį nepaisant to, jog A. Putramentas siekė sudaryti tokį sandorį savo asmeninei naudai prisidengdamas įmonės vardu", - teigė bendrovės teisininkai.
„Saulės dovanos" vasario 19-ąją neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė A. Putramentą atleisti iš generalinio direktoriaus pareigų, tačiau bendrovėje jis dirba toliau. Tiesa, kitose pareigose.
A.Putramentas: kad K.Masiulis ir R.Paksas ramiau miegotų, esu niekas
„Aš ne Lubys (Pramonininkų konfederacijos prezidentas – aut. past.), aš tik eilinis žmogelis, toliau prižiūriu Pupinės projektą. Kad Masiulis (konservatorius - aut. past.) ar Paksas (buvęs prezidentas - aut. past.) ramiau miegotų, dabar esu niekas", - trečiadienį DELFI teigė A. Putramentas.
Pasak jo, ginčą teismas išsprendė „taip, kaip ir turėjo būti", todėl verslininkui pinigai bus grąžinti per artimiausius porą mėnesių.
„Tai buvo mano skola, - sakė A. Putramentas. – „Saulės dovanomis" tik sustiprinome kaip garantą, todėl ji ir turės kartu atsakyti, bet čia nieko blogo... Buvo noras ant manęs užkabinti, tačiau susitvarkysime bendromis jėgomis".
Kovojo dėl verslo projekto
Partijai „Tvarka ir teisingumas" artimo verslininko pavardė viešai buvo pradėta linksniuoti prieš metus, kai tuo metu jo vadovaujama bendrovė „Saulės dovanos" paskelbė planuojanti gyvenamųjų namų statybą šalia tarptautinio Vilniaus oro uosti esančiame Pupinės kaime.
Verslininkas siekė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba pakeistų žemės paskirtį iš komercinės pramoninės į tinkamą gyvenamųjų namų statybai.
Tačiau A. Putramento verslo projektas ėmė strigti, kai taryba nepritarė teritorijos šalia oro uosto detaliojo plano konceptualiajai daliai.
Prieš pusantro mėnesio sklypus Pupinėje iš „Saulės dovanos" nupirko viena bendrovė. Už beveik 30 hektarų sumokėta 17 mln. 269 tūkst. litų.
Triukšmas kilo dėl įrašo
Viename savivaldybės tarybos posėdyje buvęs meras Artūras Zuokas pagarsino įrašą, kuriame, jo teigimu, esą A. Putramento patikėtinis siūlo 80 tūkst. litų tarybos nariui Sergejui Dmitrijevui.
Už pinigus opozicinės Lietuvos rusų sąjungos frakcijos seniūno esą prašoma savivaldybės taryboje padėti priimti sprendimą dėl žemės paskirties pakeitimo Pupinės kaime.
Ši baudžiamoji byla tebenagrinėjama teisme, nes iškilo abejonių, kokia suma buvo siūloma S. Dmitrijevui – ekspertai teigė įraše girdintys ne 80 tūkst. Lt, o net 10 kartų mažesnę sumą.