Supratęs, ką padarė, policijoje bandė švelninti situaciją: aš net pusę namo jos mamai padovanojau!

Daugiau kaip metus savo mažametę podukrą viename Lietuvos kaime žaginęs vyras šiandien tikina, kad gailisi dėl mergaitei sugriauto gyvenimo – tuo metu, kai prieš ją naudojo seksualinę prievartą, apie tai negalvojo. „Toks buvo mano kaimietiškas suvokimas“, – pareiškė vyras.

Nors ir nebandė pateisinti savo veiksmų prieš mažametę, tačiau vis tiek rado pasiteisinimų – esą mergaitė nebuvo „jau tokia šventa“, nes kartais „vizgindama uodegą“ rodė iniciatyvą santykiams.

„Jis mergaitę sugebėjo įtikinti, kad tokie veiksmai yra normali tėvo ir dukters santykių dalis“, – neįtikėtinai siaubingą realybę atskleidė su mažamete bendravę psichologai. Jie neabejoja, kad ilgą laiką seksualinį smurtą kentusi mergaitė padarinius jaus ilgą laiką, o galbūt – net ir visą gyvenimą.

Dar baisiau yra tai, kad su savo prievartautoju ji susidurs ir vėliau – dabar jis jau yra pasiųstas į kalėjimą, tačiau kai išeis, grįš pas mergaitės motiną. Ir apkabins ne tik ją, bet ir ką tik gimusią judviejų dukrą.

Jos sesutę.

O visa tai įvyks po 5 metų 6 mėnesių – būtent tokią bausmę savo podukrą ilgą laiką skriaudusiam vyrui skyrė Lietuvos apeliacinis teismas. Jis pakeitė anksčiau pirmosios instancijos teismo skirtą bausmę – ją sumažino 2 metais, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vyras pripažino savo kaltę ir policijos tyrėjams padėjo atskleisti savo padarytus nusikaltimus prieš mažametę podukrą.

Ir nors baudžiamasis įstatymas dėl mažamečio asmens išžaginimo numato tik realią laisvės atėmimo bausmę nuo 5 iki 15 metų, daugybę kartų podukrą išžaginęs patėvis siekė išvengti kalėjimo – teisėjus bandė įtikinti, kad dėl to kentės ne tik jis pats asmeniškai, bet ir jo šeima, taip pat ir seksualinę prievartą patyrusi mergaitė. O ir ši nurodė, kad nenori, jog patėvis atsidurtų už grotų.

„Nukentėjusioji, duodama parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pati niekieno neraginama ir neskatinama, pagal savo suvokimą taip pat nurodė, kad nenori, jog man būtų atimta laisvė ir aš būčiau griežtai nubaustas“, – teismui aiškino nuteistasis, kurio nei vardo, nei pavardės Delfi.lt negali skelbti, nes taip būtų galima atpažinti nukentėjusiąją mergaitę. Taip pat negali būti skelbiama vietovė, kurioje įvykdytas šis nusikaltimas – iš šių duomenų taip pat galima atpažinti seksualinę prievartą patyrusią mergaitę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėję teisėjai nustatė, kad mažametė mergaitė seksualinę prievartą savo namuose patyrė nuo 2021 m. sausio iki 2022 m. gegužės, kai apie tai buvo pranešta policijos pareigūnams ir vaiko teisių gynėjams. Į areštinę uždarytas mergaitės patėvis iš karto pripažino jam pateiktus įtarimus – tuo metu mergaitė dar net nebuvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kai jis detaliai papasakojo apie savo įvykdytus nusikaltimus.

Kiek kartų jis išžagino mergaitę, taip ir liko nenustatyta, tačiau, anot pareigūnų, tai buvę daugybę kartų. Tokiais veiksmais patėvis savo podukrai taip pat nesunkiai sutrikdė sveikatą.

„Nuo to momento, kai susivokiau, kad savo veiksmais darau nusikaltimą, labai nuoširdžiai gailėjausi bei labai kritiškai vertinau ir dabar vertinu savo elgesį“, – vyras aiškino, kad tai rodo aplinkybė, jog jis nuo pareigūnų neslėpė savo nusikalstamų veiksmų, davė detalius parodymus, kuriais padėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinti šias veikas.

„Kalbėdamas apie savo nusikaltimus aš aplinkybes nurodžiau taip, kaip supratau pagal savo supratimą, menką išsilavinimo lygį, kaimietišką savo suvokimą“, – vyras tikino, kad nors ir žinojo, jog podukra dar yra mažametė (neturėjo 14 metų), tačiau ji esą savo subrendimu atrodė vyresnė, negu buvo iš tikrųjų.

„Aš niekada neneigiau fakto, jog žinojau, kiek nukentėjusiajai metų, tačiau, mano suvokimu, ji man atrodė vyresnė“ – aiškino jis.

„Nukentėjusioji kai kada ateidavo į mano lovą, kai kada „pavizgindavo“ užpakalį“, – kalbėjo jis. Tačiau patikino, kad taip kalbėdamas jis netvirtina, jog dėl jo nusikalstamo elgesio buvo kalta nukentėjusioji, esą jis šiai niekuomet nebandė perkelti kaltės.

„Greičiau dėl savo neišprusimo, menko išsilavinimo ir suvokimo bandžiau pats save pateisinti dėl to, ką padariau, tačiau tikrai nesiekiau apkaltinti nukentėjusiąją“, – teisėjams aiškino vyras.

Tuo metu pirmosios instancijos teismas buvo nusprendęs, jog nuteistasis siekė save pateisinti, bandė atsakomybę perkelti nukentėjusiajai, todėl nebuvo kritiškas savo nusikalstamam elgesiui.

Su tokia pozicija nesutikęs vyras aiškino, kad tiek seniūnijoje, kurioje gyvena, tiek darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, praeityje nebuvo teistas, visiškai nevartoja alkoholio, taip pat nepiktnaudžiauja tabaku. Jis nurodė, kad po skyrybų su pirmąja sutuoktine ėmė gyventi su kita moterimi – nukentėjusiosios mergaitės motina.

„Siekdamas, kad šeimos gyvenimo sąlygos pagerėtų, panaudojęs turimas santaupas ir pasiėmęs paskolą, nupirkau sodybą, kurią, kai paaiškėjo mano nusikaltimai, vaikų teisių skyriaus specialistės reikalavimu pusę sodybos neatlygintinai perleidau nukentėjusiosios motinai – norėjau, kad naujoji mano šeima, taip pat ir nukentėjusioji mergaitė, turėtų, kur gyventi“, – vyras aiškino, kad iki šiol moka paskolą, todėl iškils grėsmė visai šeimai, jeigu jis bus įkalintas – esą nemokant kredito gali prasidėti priverstinis jo išieškojimas iš jo nekilnojamojo turto.

Vyras taip pat nurodė, kad jam neseniai gimė vaikas – jį pagimdė nukentėjusiosios mergaitės motina.

„Jeigu būsiu nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme ir man bus atimta galimybė rūpintis šeima, visa šeima ir nepilnamečiai vaikai, taip pat ir iš ankstesnės mano santuokos, neteks mano teikiamos materialinės paramos“, – kalbėjo jis.

Vyro skundą išnagrinėjusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kuriuo mažametę daugybę kartų nuskriaudusiam vyrui buvo skirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

„Atsižvelgtina į tai, kad nuosekli nuteistojo pozicija iš esmės prisidėjo prie teisėsaugos institucijų atlikto ikiteisminio tyrimo operatyvumo, nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios viso baudžiamojo proceso metu šios pozicijos laikėsi, patvirtindamas ir jo kritišką savo ankstesnio elgesio vertinimą bei išgyvenimą dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, – nurodė teisėjos Jolantos Čepukėnienės pirmininkaujama kolegija. – Jo parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Teismo vidinį įsitikinimą dėl to, kad nuteistasis padarė aiškias išvadas dėl savo nusikalstamų veiksmų, pasmerkė juos ir apsisprendė pasitaisyti bei ateityje nenusikalsti, sustiprina ir nuteistojo veiksmai, kai jis, norėdamas nors iš dalies kompensuoti nukentėjusiajai padarytą žalą, sudarė tinkamas nukentėjusiosios ir jos šeimos gyvenimo sąlygas, savo lėšomis įgydamas sodybą gyventi šeimai.“

Anot Lietuvos apeliacinio teismo, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

„Veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo mažametė, kas ne tik apsprendžia didesnį jų pavojingumą, bet ir rodo ypač ankstyvą intervenciją į nukentėjusiosios seksualinį neliečiamumą, lytinę brandą, sveikatą, ydingą supratimo apie tokio pobūdžio veiksmus formavimą bei šių veikų išliekamuosius padarinius mažametei ateityje, – pažymėjo teisėjai. – Neteisėti seksualinio pobūdžio veiksmai prieš mažametę buvo kryptingi, pasikartojantys, truko pakankamai ilgą laiko tarpą (apie vienerius metus). Jis nusikaltimus padarė tyčine kaltės forma, naudodamasis bejėgiška padėtimi dėl jos mažametystės, pasinaudodamas jos naivumu ir nebrandumu, patiklumu, įtikinęs, kad tokie veiksmai yra normali tėvo ir dukters santykių dalis. Dėl nuteistojo prieš nukentėjusiosios valią atliktų lytinės prievartos veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, ateityje jai bus reikalinga psichosocialinė pagalba, o jos nesuteikus, galimi asmenybės, emocijų ir elgesio sutrikimai.“

Anot teisėjų, byloje nenustatyta teisinių pagrindų pripažinti, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, taip pat nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę nei baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatyta bausmę.

„Pažymėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, jį siejant tik su nuteisto asmens interesais, tokiu atveju paskirtoji bausmė neatitiktų bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirties – pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių ar kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia humaniškumo principą, nes taip yra formuojamas nebaudžiamumo požiūris ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes“, – nurodė teisėjos J. Čepukėnienės pirmininkaujama kolegija.

*Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. [phone], el. paštu [e-mail] (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)*

Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą:

Regionas Specializuotos pagalbos centras Telefonai, el.paštas Pagalba teikiama visoje Lietuvoje ir užsienyje Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras [phone] www.anti-trafficking.lt Konsultacijos ir pagalba visoje Lietuvoje ribologija.lt [e-mail] Vilniaus m. (be Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijų) Asociacija Vilniaus moterų namai [phone] [e-mail] Vilniaus m. Naujininkų, Naujosios Vilnios, Grigiškių seniūnijos, Vilniaus r., divakų r., Širvintų r., Šalčininkų r., Švenčionių r. Asociacija Moterų informacijos centras [phone] [e-mail] Kauno m. Asociacija Kauno apskrities moterų krizių centras [phone] [e-mail] Kauno r., Prienų r., Birštono Asociacija Kauno moterų draugija [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos m., Neringos, Palangos m. Viešoji įstaiga Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centras [phone], [phone] [e-mail] Klaipėdos r., Kretingos r., Šilutės r., Skuodo r. Asociacija Kretingos moterų informacijos ir mokymo centras [phone], [phone] [e-mail] Šiaulių m., Šiaulių r., Akmenės r., Joniškio r., Pakruojo r., Radviliškio r. Asociacija Moterų veiklos inovacijų centras [phone], [phone] [e-mail] Panevėžio m., Panevėžio r., Biržų r., Kupiškio r., Rokiškio r., Pasvalio r. Asociacija Lietuvos agentūros "SOS vaikai" Panevėžio skyrius [phone] [e-mail] Kalvarijos, Marijampolės r. Asociacija Marijampolės apskrities moters veiklos centras [phone], [phone] [e-mail] Šakių r., Vilkaviškio r., Kazlų Rūdos, Jurbarko Asociacija Marijampolės apskrities moterų namai [phone] [e-mail] Alytaus m., Alytaus r., Varėnos r., Lazdijų r., Druskininkų Asociacija Alytaus miesto moterų krizių centras [phone] [e-mail] Jonavos r., Kaišiadorių r., Elekdivėnų, Ukmergės r., Kėdainių r., Raseinių r. savivaldybės VšĮ Moters pagalba moteriai [phone] [e-mail] Telšių r., Plungės r., Rietavo, Mažeikių r. Viešoji įstaiga Telšių krizių centras [phone] [e-mail] Visagino m., Ignalinos r., Zarasų Asociacija Visagino šeimos krizių centras [phone] [e-mail] Utenos r., Molėtų r., Anykščių r. Asociacija Anykščių moterų užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail] Kelmės r., Tauragės r., Šilalės r., Pagėgių Tauragės moters užimtumo ir informacijos centras [phone] [e-mail]

Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija ([phone])