Kaip skelbiama teismo pranešime, birželio 27 d. sprendimu konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybės meras V. Matijošaitis, pasirašydamas šios savivaldybės Komisijos urbanistiniams, architektūriniams ir investiciniams klausimams spręsti posėdžių protokolus, kuriuose buvo įforminti šios komisijos posėdžiuose priimti sprendimai ir dėl jo valdomos įmonės bei jam artimų asmenų žemės sklypų klausimų, nuo kurių svarstymo jis buvo nusišalinęs, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą.
V. Matijošaitis teismui apskundė praėjusių metų birželį VTEK jo atžvilgiu priimtą sprendimą, kuriuo konstatuota, kad Kauno meras supainiojo viešuosius ir privačius interesus. Šį skundą Regionų administracinis teismas atmetė kaip nepagrįstą.
VTEK pernai priėmė sprendimą, kurio nutarė, kad V. Matijošaitis pripažintas pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimus, nes, būdamas Kauno miesto savivaldybės meras, taip pat tarybos narys, pasirašė šios savivaldybės Urbanistinės komisijos 2020 ir 2022 m. vykusių posėdžių, kuriuose buvo svarstyti ir su pareiškėjo privačiais interesais susiję klausimai, protokolus.
Skundą teismui dėl VTEK sprendimo pateikęs V. Matijošaitis manė, kad tam tikros VTEK sprendimo dalys yra visiškai nemotyvuotos ir nepagrįstos, anot jo, komisija viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Kauno meras pažymėjo, kad pasirašydamas Urbanistinės komisijos protokolus, įtakos komisijos sprendimams padaryti negalėjo.
V. Matijošaičio skundą atmetęs teismas pažymėjo, kad valstybės tarnyboje dirbantis asmuo privalo vengti ne tik interesų konflikto, bet net ir šališkumo regimybės.
„Savivaldybės Urbanistinės komisijos posėdžio protokolų pasirašymas yra į darbotvarkę įtrauktų klausimų posėdyje priimtų sprendimų tvirtinimas kaip būtinas dalyvavimo sprendimų priėmimo stadijoje veiksmas, užbaigiantis sprendimo priėmimo procedūrą. Tik patvirtinus ir pasirašius protokolinius sprendimus yra užbaigiama sprendimo priėmimo procedūra. Pareiškėjas (V. Matijošaitis – ELTA), būdamas komisijos posėdžio pirmininkas ir būdamas neabejotinai intereso konflikto situacijoje dėl posėdžių darbotvarkėse patvirtintų atskirų klausimų, pasirašydamas komisijos posėdžio protokolus, veikė interesų konflikto situacijoje ir, nuo šių veiksmų nenusišalindamas, pažeidė įstatymo nuostatas“, – teigiama teismo pranešime.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
ELTA primena, kad praėjusių metų birželio 21 d. VTEK pripažino, kad Kauno miesto meras V. Matijošaitis, pasirašydamas Kauno miesto urbanistinių ir investicinių klausimų komisijos priimtus sprendimus, supainiojo viešuosius ir privačiuosius interesus.
Anot VTEK, interesai buvo supainioti V. Matijošaičiui pasirašius sutikimą statyti daugiabučius Kaune, Perlojos ir Taurakiemio gatvėse. Taip pat, anot etikos sargų, interesai buvo supainioti pasirašius sprendimus dėl žemės sklypų keitimo Nevėžio santakos draustinyje, taip pat Mackevičiaus gatvėje, Perlojos gatvėje, Žemaičių plente ir Kiškių gatvėje. Šiuos sprendimus V. Matijošaitis pasirašė kaip komisijos pirmininkas.
Šių aplinkybių vertinimą VTEK nusprendė atlikti savo iniciatyva, reaguodama į naujienų portale LRT pasirodžiusią publikaciją „LRT tyrimas. Neskaidrioje žemės privatizavimo schemoje – Kauno mero šeima“ ir atsižvelgdama į institucijų VTEK papildomai pateiktą medžiagą.