Išteisinta
E. Kručinskienei buvo pareikšti du kaltinimai – dėl skausmo sukėlimo mažamečiui bei viešosios tvarkos pažeidimo. Prokurorė Genovaitė Ročienė pasiūlė E. Kručinskienei skirti 2,5 tūkst. eurų baudą.
Teismas nusprendė, kad E. Kručinskienė nėra kalta ir ją išteisino.
Tiesa, E. Kručinskienė dar turės pasiaiškinti policijai, ar tikrai nepadarė administracinio nusižengimo numatyto 481 straipsnyje – tai nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas.
Išgirdusi teismo verdiktą prokurorė neskubėjo priimti sprendimo, ar šis teismo verdiktas bus skundžiamas. Abi pusės turi 20 dienų nuosprendžiui apskųsti.
Panašu, kad E. Kručinskienės advokatai nuosprendžio neskųs, nes jį pavadino „saliamonišku“.
Teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog moteris mažamečiui sukėlė fizinį skausmą.
„Neginčijamai nustatyta, jog tarp E. Kručinskienės ir mažamečio buvo fizinis kontaktas, tačiau smurto artimoje aplinkoje baudžiamosiose bylose baudžiamajai atsakomybei už fizinio smurto sukėlimą kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs mažametis pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti išreikštas“, - sakė bylą išnagrinėjęs teisėjas Virginijus Kalkauskas.
Jis taip pat pažymėjo, kad „kaltinamoji yra nukentėjusiojo mama ir juos sieja ypatingas žmogiškas ryšys. Ji yra atsakinga ne tik už vaiko gerovę, bet ir už jo poelgius, todėl tam tikrais atvejais privalo imtis aktyvių veiksmų koreguojant vaiko elgesį“.
Teismas taip pat konstatavo, kad E. Kručinskienė nesutrikdė viešosios tvarkos ir rimties.
„Pirmiausia reikia atsižvelgti į kontekstą, kuriame reiškėsi E. Kručinskienės pykčio proveržis. Ji siekė apsaugoti savo mažametį vaiką nuo išbėgimo į dviračių taką ir susidūrimo su dviratininkais. Šiuo atveju akivaizdu, kad moteris savo veiksmais tenorėjo pamokyti savo sūnų, o ne sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį ar demonstruoti nepagarbą aplinkai“, - paaiškino teisėjas.
Nuosprendyje pažymima, kad konflikto paskatos nebuvo chuliganiškos, jį lėmė asmeninės priežastys. Kaltinamoji neperžengė privataus konflikto ribų ir jos veiksmais viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta.
Sprendimas nudžiugino
„Tikrai labai džiaugiuosi, kad šis ilgas maratonas baigėsi. Džiaugiuosi, kad esu išteisinta ir nebus teistumo ir nebus baudos“, - išgirdusi teismo sprendimą teigė E. Kručinskienė.
Moteris neskubėjo smerkti ir apie jos veiksmus pranešusio vyriškio. DELFI primena, kad E. Kručinskienė kiek grubiau su berniuku pasielgė, kaip ji pati sako, nes norėjo išgelbėti nuo pavojaus. Berniukas norėjo išbėgti į judrų dviračių taką.
„Manau, jis tiesiog ne taip viską suprato ir labai jautriai sureagavo. Jis pats turi šeimą ir palinkėčiau į viską reaguoti paprasčiau. Tėvams pasitaiko tokių situacijų, kai tėvai privalo reaguoti, greitai reaguoti. Kartais tai atrodo netaktiškai, bet gelbėdamas vaiką tu kartais vertiesi per galvą, kad tik jis nepražūtų, o, pasirodo, tai tau gali brangiai kainuoti“, - teigė E. Kručinskienė.
Pranešė praeivis
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po to, kai pernai rugsėjo 29 dieną Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie Kauno Panemunės parke praeivio pastebėtą moterį, kuri sudavė mažamečiui vaikui. Po įvykio E. Kručinskienė buvo sulaikyta.
Tarnyboms nusprendus vaikus iš šeimos paimti, ši istorija sulaukė didelio visuomenės dėmesio. Vaikų teisių specialistai sako, kad mažamečiai iš šeimos paimti dėl jiems grėsusio pavojaus, šeimai nesutikus bendradarbiauti su policijos pareigūnais, vaiko teisių apsaugos darbuotojais, tačiau pripažįsta, kad reaguojant į situaciją padaryta klaidų.
Tai, kad vaikams šeimoje buvo kilęs realus pavojus, yra pripažinęs ir teismas. Kilus skandalui, vaikai šeimai buvo grąžinti.