„Iš pradžių jis ant manęs šaukė, klausdamas „ar žinai, ką mes su tokiais darome zonoje“, o po to prasidėjo smurtavimas, po suduotų smūgių pargriuvau, man aptemo sąmonė“, – policijos pareigūnams aiškino iki šio įvykio pavežėju ir apsaugos darbuotoju dirbęs vyras.
Nepažįstamojo užpultas vyras dar bandė aiškinti, kad įvyko kažkokia klaida, tačiau užpuoliko tai nedomino, jis apsiramino tik tada, kai į konfliktą įsikišo praeiviai.
„Tada iškviečiau policiją“, – sakė nukentėjusysis.
Dėl to, kad viešoje vietoje užpuolė nepažįstamą vyrą, jį išvadino pedofilu bei sumušė, anksčiau 5 kartus teistas ukmergiškis Airidas D. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
„Dabar dėl tokio savo poelgio gailiuosi, nes galėjau ir kitaip pasielgti, tačiau pirmą kartą buvau atsidūręs tokioje situacijoje“, – teisinosi jis.
Ši nekasdienė istorija nutiko Ukmergėje – vieną dieną Airidas D. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje, kuri skirta ukmergiškiams, pamatė patalpintą nuotrauką ir įrašą, kad prie Šventosios upės įrengtos poilsiavietės esą siautėja jaunas vyras, kuris kabinėjasi prie jaunų mergaičių.
„Pamatęs šį „postą“ parašiau jį sukūrusiai merginai, kuri netrukus man atrašė, kad tas nepažįstamas vaikinas merginas filmavo, siūlė joms dešros, taip pat eiti kartu su juo išsimaudyti, sakė, jog yra turtingas, – vėliau per apklausą kalbėjo Airidas D. – Norėdamas išsiaiškinti situaciją, kaip iš tikrųjų buvo, nieko nelaukęs nuvykau į merginos nurodytą vietą prie Šventosios upės, kartu su savimi pavedžioti pasiėmiau ir šunį. Prie upės įrengtoje poilsio zonoje radau ant suoliuko sėdintį vaikiną, kuris vartojo alkoholį. Priėjęs prie jo iš karto paklausiau, kas jis toks, ką čia veikia ir ar prieš tai kalbino jaunas mergaites. Kadangi vaikinas neigė, jog kalbino mergaites, aš jį nufotografavau, o nuotrauką nusiunčiau „postą“ feisbuke patalpinusiai merginai – norėjau įsitikinti, ar jis tikrai yra tas žmogus, kurio ieškau. Netrukus mergina atrašė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris ją su drauge kalbino prie upės.“
Airidas D. sakė, kad tada nusprendė išsiaiškinti nepažįstamojo kėslus, nors pripažino, galėjo iškviesti policijos pareigūnus: „Iki galo nebuvau įsitikinęs, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo, todėl nutariau pats išsiaiškinti įvykio situaciją – pradėjau vaikino klausinėti, kas jis yra toks, iš kur jis yra ir ką jis čia veikia, paskui jam parodžiau merginos nuotrauką ir paklausiau, ar jis atsimena šią mergaitę. Tuomet jis pradėjo blaškytis, kelti triukšmą. Nežinojau, kaip jis toliau elgsis, juolab, kad buvo neblaivus ir neadekvačiai vertino visą situaciją.“
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras tikino, kad ne jis, o nukentėjusysis jį pirmas užsipuolė: „Jis įsikabino į mano rankas, norėdamas jį nustumti nuo savęs rankomis stipriai suėmiau už kaklo, todėl stūmimas ir gavosi kaip smūgis, nuo kurio šis vaikinas, užkliuvęs už suoliuko, parkrito ant žemės. Tada jis, pamatęs netoliese vaikštinėjančius žmones, pradėjo rėkti, kviesdamasis pagalbos, dar pasakė, kad iškvies policiją. Pasakiau, kad gerai, kviesk, taip bus tik dar geriau.“
Airidas D. neslėpė, kad tuomet, kai laukė atvykstančių pareigūnų, kuriems paskambino nukentėjusysis, domėjosi, ar šis nėra pedofilas, ar jis suvokia, kaip „atrodo situacija iš šono, kokios pasekmės jo gali laukti“, tačiau pabrėžė, jog apie kalėjimą ir kaip ten yra elgiamasi su seksualiniais nusikaltėliais, nekalbėjo.
Tuo metu nukentėjusiuoju pripažintas ukmergiškis, kuriam į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė 1,76 promilių girtumą, apie įvykį paaiškino gerokai išsamiau.
„Tą dieną ryte su dviračiu buvau atvažiavęs prie Šventosios upės, kur įrengtoje poilsiavietėje sėdėdamas ant suoliuko deginausi, valgiau su savimi atsineštą maistą, taip pat naršiau savo mobiliojo ryšio telefone, portaluose skaičiau naujienas, – pasakojo jis. – Tuo metu pro šalį paspirtuku pravažiavo dvi merginos, viena jų man pamojavo ranka. Paskui merginos sustojo parūkyti – atsisėdo ant arčiausiai manęs esančio suoliuko, nors visame paupyje buvo pilna vietos. Tada joms pasakiau, kas nerūkytų, nes yra nesveika, o jos kažką atsakė, bet dėl tolimo atstumo negirdėjau, todėl prie jų priėjau ir atsisėdau šalia, paklausiau, kiek joms yra metų.
Taip tarp mūsų užsimezgė pokalbis. Rankoje turėjau maišelį, kuriame buvo supjaustyta vytinta dešra ir kepta duona, kurią valgiau, neatsimenu, ar joms pasiūliau pasivaišinti. Tada merginos pradėjo guostis, kad joms sunkiai sekasi gyventi Ukmergėje, sakė, jog mieste yra daug „morozų“, užsiminė, kad yra nukentėjusios, bet apie tai nenorėjo pasakoti. Tada jas pradėjau guosti, sakiau, kad esate jaunos, tikriausiai išvažiuosite studijuoti, atsidursite tarp savo bendraminčių, susirasite vaikinus, sukursite šeimas ir viskas jums bus gerai, esate gražios merginos. Dar kažkiek pasikalbėjome, o paskui grįžau ant suoliuko, kur anksčiau sėdėjau.“
Jaunas vyras tikino, kad prieš tai dar šioms merginoms užsiminė, jog norėtų pasikeisti kontaktais feisbuke, bet jos tokiam pasiūlymui nepritarė.
„Grįžęs ant suoliuko kurį laiką dar pasėdėjau, o paskui, kaip ir merginos, taip ir aš išvažiavau namo“, – sakė jis.
Nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje pripažintas ukmergiškis teigė, kad sugrįžęs į namus išgėrė keletą butelių alaus, pamiegojo, o vakarop vėl grįžo prie Šventosios upės.
„Sugrįžau, pasiėmiau vyno ir jį išgėrinėjau, toliau naršiau telefone, kai prie manęs priėjo vyras, vedžiojęs šunį, kuris pasisveikino žodžiu ir atsisėdo priešais mane kitoje suoliuko pusėje, – pasakojimą tęsė nukentėjusysis. – Jis ėmė klausinėti, kokias dešras siūlau mažametėms mergaitėms, tada laikydamas telefoną priešais mane galimai pradėjo fotografuoti. Nesupratau, apie ką tas vyras čia kalba. Po to prasidėjo įžeidinėjimas ir necenzūriniai žodžiai, jis mane išvadino pedofilu, gaidžiu, taip pat sakė, „ar žinai, ką mes su tokiais darome zonoje?“. Paskui jis staiga pašoko ir, priėjęs prie manęs, trenkė į veidą. Po suduoto smūgio pargriuvau ant žemės, momentiškai buvo aptemusi sąmonė ir galbūt tada buvau praradęs laiko nuovoką, po to sekė antras smūgis su ranka į veidą, dar buvo suduoti keli smūgiai ir į krūtinės ir pilvo sritį, taip pat jis ėmė mane smaugti.“
Anot jo, netrukus vyras ėmė siundyti savo šunį, bet šis elgėsi ramiai, į pasakytus žodžius visiškai nereagavo.
„Kai jis man griebė už kaklo, į konfliktą įsikišo pro šalį ėjusi pora – vyras su moterimi, kurie pradėjo šaukti ir mane užsipuolusį vyrą raminti, sakydami, ką tu čia darai, – tęsė pasakojimą pedofilu išvadintas vyras. – Tada jis, ko gero, išsigando ir manęs daugiau nebepuolė. Norėjau iškviesti pagalbą, bet grumtynių metu jis iš manęs atėmė telefoną, tačiau įsikišus pašaliniams žmonėms jį grąžino. Tada ir paskambinau bendruoju pagalbos telefonu – 112. Kol laukėme pareigūnų, pašalinių žmonių prašiau niekur neišeiti, o mane užpuolęs vyras man toliau grasino, aiškino, ar žinai, kas bus, kai sužinos mergaičių tėveliai… Policija atvyko greitai, o vėliau į įvykio vietą buvo atvykusios ir dvi merginos, su kuriomis kalbėjausi ryte, kai buvau atvažiavęs prie upės.“
Anot vyro, kai atvyko policijos pareigūnai, jį užpuolęs vyras ėmė pasakoti „apie kažkokias mano mergaitėms siūlytas dešras“, taip pat kalbėjo apie pedofilus, iškrypėlius, sakydamas, jog neva šis kažką fotografavo.
„Buvau greitosios medicinos pagalbos automobilyje, kai vienas iš policijos pareigūnų paprašė manęs parodyti mobiliojo ryšio telefoną, sutikau, tačiau apžiūrėję telefoną jie nieko nesurado“, – kalbėjo nukentėjusysis ukmergiškis.
Policijos pareigūnai apklausė ir vieną merginą (įvykio metu ji dar buo nepilnametė), dėl kurios draugės paviešinto įrašo feisbuke Airidas D. bandė sugauti „pedofilą“.
Liudytoja pasakojo, kad prie jos ir draugės priėjęs vaikinas buvo neblaivus, jis su savimi turėjo kelias skardines alaus.
„Jis kvietė mus prieiti arčiau, tačiau mes atsisakėme, bet tada jis priėjo pats ir pareikalavo atiduoti visus daiktus, bet pamatęs, jog mes išsigandome, pasakė, kad pajuokavo, – sakė viena merginų. – Po to tas vyriškis pradėjo mus kalbinti, klausinėti, kiek mums yra metų, kvietė eiti kartu maudytis, sakydamas, kad šiandien yra graži diena. Jis maišelyje turėjo dešros ir man su drauge siūlė paragauti, tačiau mes atsisakėme, nes esame vegetarės ir mėsos nevalgome. Tiesiog mes bandėme jį ignoruoti, kad šis atstotų.“
Anot nepilnametės, vėliau vyras ėmė jos kalbėti, kad ši su savo drauge yra labai seksualios ir gražiai atrodo, siūlėsi apsikeisti kontaktais feisbuke.
„Jis sakė, kad norėtų man ir draugei kažką gražaus parašyti, tačiau mes atsisakėme, savo kontaktų nedavėme – susidarė įspūdis, kad jis prie mūsų priekabiauja“, – nepilnametė sakė, jog tuo tiek ji, tiek jos draugė jautėsi nemaloniai ir abi buvo išsigandusios.
Kai merginos nepažįstamąjį ėmė ignoruoti, šis, kaip sakė nepilnametė, suprato ir pasakęs, jog joms daugiau nebetrukdys, nuėjo prie kito suoliuko.
„Tada mano draugė jį nufotografavo iš nugaros, o kai sugrįžo į namus, įkėlė nuotrauką į feisbuką – taip ji norėjo perspėti, kad tėvai būtų atsargesni, jeigu prie upės išleidžia savo vaikus“, – sakė ji.
Tuo metu teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad Airidas D., prie upės „medžiojęs“ tariamą pedofilą, kaip reikiant persistengė, nes vyras, bendravęs su nepilnametėmis toks nebuvo. Anot teismo, ukmergiškiui dėl socialiniame tinkle „Facebook“ paskleistos neigiamos informacijos atsirado nerimas, baimė, jis pradėjo bijoti eiti į miestą ir į darbą, lankytis parduotuvėse ir pan., net turėjo vartoti psichotropinius vaistus – buvo baisu, kad visuomenė mano, jog jis iš tikrųjų yra pedofilas.
„Pasidariau baikštus ir uždaras“, – teisme aiškino nukentėjusysis, kuris buvo priverstas atsisakyti pavežėjo darbo, o dėl to, kad iš įtampos vartojo psichotropinius vaistus, neteko apsaugininko darbo, be to, apie šį įvykį sužinojo kone visi Ukmergės gyventojai, net giminaičiai, kurie gyveno užsienyje.
„Kaltinamasis Airidas D. prie Šventosios upės įrengtos poilsiavietės, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, klaidingai vertintos informacijos apie asmenį pasekoje kaip pretekstą panaudodamas mažareikšmę dingstį, kilusio žodinio konflikto su poilsiavietėje, ant vieno iš suoliukų sėdėjusiu nukentėjusiuoju metu, pastarąjį užsipuolęs, sumušė, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo asmenį pasekoje pastarajam dėl nustatytų sužalojimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir taip viešoje vietoje jis savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams (nukentėjusiajam) ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į jį, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka“, – konstatavo baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas.
Teisėjas Rinaldas Adamonis nusprendė Airidui D. skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidėjo vieneriems metams, įpareigodamas jį dalyvauti įvairiose programose, taip pat nukentėjusiajam nurodė sumokėti tūkstantį eurų neturtinei žalai atlyginti.
