Kitą antradienį apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje bus sakomos baigiamosios kalbos, BNS informavo teismo atstovė Vilma Budėnienė.
Pirmajame teismo posėdyje trečiadienį buvo išklausyti proceso dalyviai, jų argumentai.
Apeliacinį skundą byloje pateikęs prokuroras prašė atlikti papildomą įrodymų tyrimą: ekspertės apklausą, garso įrašų perklausą, skirti papildomą lingvistinę ekspertizę.
„Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutarė papildomo įrodymų tyrimo byloje neatlikti ir pereiti prie baigiamųjų kalbų“, – pranešė teismo atstovė.
Byla nagrinėjama pagal prokuroro skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo balandžio 15 dienos išteisinamąjį nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba kaltinamuosius nuteisti.
Bylos duomenimis, R. Paksas ir G. Vainauskas 2015 metais susitarė dėl 15 tūkst. eurų kyšio už politiko pažadą paveikti statybos inspektorius dėl leidimo naudoti parduotuvę Prienuose. Jie savo kaltę neigė. G. Vainauskas teigė, kad vykdė žurnalistinį tyrimą, o R. Paksas tvirtino, jog byla siekiama eliminuoti jį iš politikos.
Epizode dėl A. J. Zabulio teisėsauga įtarė, kad G. Vainauskas susitarė priimti iš verslininko kyšį už pažadą pasinaudoti savo įtaka, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba nutrauktų tyrimą dėl atsinaujinančios energetikos ir aukštųjų technologijų bendrovės „BOD Group“ sukčiavimo įsisavinant Europos Sąjungos paramą. Tyrimas dėl sukčiavimo buvo nutrauktas.
Anot prokurorų, A. J. Zabulis veikė „BOD Group“ vadovo Vidmanto Janulevičiaus interesais, jam minėtame sukčiavimo tyrime buvo pateikti įtarimai.
Vilniaus apygardos teismas balandžio 15 dieną nusprendė, kad kaltinamieji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šis teismas įvertino, jog iš byloje esančių duomenų negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados, jog pokalbio su R. Paksu metu G. Vainauskas pasiūlydamas, pažadėdamas ar susitardamas duoti didelės vertės kyšį, siekė, kad R. Paksas paveiktų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyrių bei jo tarnautojus.
Taip pat teismas konstatavo, kad negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados, jog pokalbio su G. Vainausku metu A. J. Zabulis pasiūlydamas ir susitardamas duoti didelės vertės kyšį siekė, kad G. Vainauskas paveiktų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, o G. Vainauskas su tokiu A. J. Zabulio pasiūlymu sutiko.