Neįtikėtina, bet už priverstinio transporto priemonių nuvežimą, pervežimą, perkėlimą ir saugojimą atsakinga bendrovė „Tomadas“ (ji Vilniaus apskrityje buvo laimėjusi policijos skelbtą konkursą), kurios automobilių saugojimo aikštelėje buvo laikomas „Mercedes Benz S600“, nenorėjo prisiimti atsakomybės – esą už tai turi atsakyti tik tie, kurie apvogė automobilį.
Bet vairuotojas pasiekė savo – bendrovę „Tomadas“ padavė į teismą ir prisiteisė žalą už saugojimo aikštelėje apvogtą automobilį.
„Bendrovė „Tomadas“ yra profesionali saugotoja, todėl pagal įstatymą privalo imtis visų prieinamų priemonių užtikrinti perduoto jai daikto išsaugojimą, daiktą grąžinti tokios pat būklės, kokios jis buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimą, amortizaciją ar pasikeitimą dėl natūralių jo savybių, – paskelbė Vilniaus apygardos teismas. – Bendrovė, kaip profesionali saugotoja, taip pat atsako už saugumo turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos.“
Teisėjos Neringos Švedienės pirmininkaujama kolegija paskelbė, kad už automobilio saugojimą atsakinga bendrovė Trakų rajono gyventojui Adolfui N. privalės sumokėti 5 tūkst. 592 Eur patirtų nuostolių dėl vagystės, taip pat dėl bylos iškėlimo patirtų išlaidų, kurios sudaro daugiau kaip tūkstantį eurų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar praėjusių metų rugpjūčio 8 d. Adolfo N. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz S600“ pateko į eismo įvykį Trakų rajone – nesuvaldęs automobilio vairuotojas sankryžoje kliudė kelio ženklą ir nuvažiavo į griovį. Iš įvykio vietos vairuotojas pasišalino, todėl į nelaimės vietą atvykusiems policijos pareigūnams neliko nieko kito, kaip iškviesti bendrovės „Tomadas“ darbuotojus ir automobilį nutempti į saugojimo aikštelę.
Po tyrimo policijos pareigūnai Adolfui N. nutarė sugrąžinti jam priklausančią transporto priemonę, kuri buvo saugoma bendrovei „Tomadas“ priklausančioje automobilių saugojimo aikštelėje. Už priverstinį automobilio nugabenimą ir saugojimą vyras turėjo sumokėti 214 Eur.
Tačiau atvykus pasiimti „Mercedes Benz S600“ vairuotojo laukė nemaloni staigmena – iš automobilio beveik nieko nebuvo likę.
„Automobilis jau pirmą parą buvo apvogtas: dingo navigacija, odometras, 4 lengvo lydinio ratlankiai su padangomis bei kitos detalės, be to, vagystės metu buvo apgadintos kitos automobilio detalės, – Adolfas N. aiškino, kad bendrovė „Tomadas“ turėjo pareigą saugoti automobilį, bet jo nesaugojo, nors už tai pareikalavo sumokėti. – Bendrovė automobilį turėjo saugoti pagal su Vilniaus apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarytą sutartį, pagal ją bendrovei kilo pareiga grąžinti automobilį, tokios pat būklės, kokios jis buvo atiduotas.“
Kadangi bendrovė „Tomadas“ atsisakė Adolfui N. atlyginti patirtą žalą, vyras kreipėsi į teismą.
Saugojimo aikštelę valdančios bendrovės atstovai aiškino, kad sutinka atlyginti „Mercedes Benz S600“ savininko patirtą žalą, tačiau nesutiko su jos dydžiu.
„Bendrovė, vykdydama Vilniaus apskrities VPK pareigūnų sprendimą, po eismo įvykio priverstinai nuvežė automobilį tolimesniam saugojimui į aikštelę, kurioje automobilis buvo apvogtas ir dėl šio įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas, – nurodė „Tomado“ atstovai. – Mūsų bendrovė nesutinka su eksperto nurodytos žalos dydžiu, nes jis prasilenkia su protingumo kriterijais. Pagrobtų detalių suma sudaro 68,70 proc. viso automobilio vertės. Automobilis, prieš atvežant į saugojimo aikštelę, dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadintas, jo vairuotojas buvo pasišalinęs, todėl pareikštu ieškiniu „Mercedes Benz S600“ savininkas mūsų bendrovės sąskaita ketina automobilį visiškai suremontuoti. Automobilis yra 17 metų, todėl visa įranga yra iš esmės nusidėvėjusi ir bevertė.“
Bendrovės atstovai taip pat pažymėjo, kad darbuotojai rūpinosi „visais protingais viešojo pirkimo sąlygomis nustatytais reikalavimais aikštelės apsaugai“, todėl esą ne jos valioje yra sukontroliuoti trečiųjų asmenų nusikalstamas veikas.
„Įvykdant vagystę taip pat buvo sugadintas ir bendrovės turtas – prakirpta skylė teritoriją juosiančioje tvoroje ir kt., – siekiant užkirsti bet kokią teorinę galimybę tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamą veiką, nėra tiesioginė mūsų pareiga, – nurodė „Tomado“ atstovai. – Nusikalstamų veikų prevencijos veiksmai įstatymais yra pavesti teisėsaugos institucijoms. Ikiteisminis tyrimas tebevyksta, todėl nukentėjusysis gali pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje įstatymų nustatyta tvarka.“
Anot bendrovės atstovų, automobilio „Mercedes Benz S600“ savininkas jau atgavo pavogtus ratus, todėl yra tikimybė atgauti ir kitas automobilio dalis, surasti kaltininkus ir reikalauti žalos atlyginimo iš jų.
„Mūsų bendrovė visomis protingomis priemonėmis buvo užtikrinusi teritorijos apsaugą, todėl negali būti laikoma atsakinga už trečiųjų asmenų padarytą nusikalstamą veiką“, – pažymėjo atsakovais patrauktos bendrovės atstovai.
Apvogto automobilio savininko ieškinį išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vagystės metu buvo pagrobtas automobilio prietaisų skydelis, navigacijos sistema, pavarų svirties antgalis, keturi ratai su ratlankiais ir varžtais, taip pat buvo apgadintas prietaisų skydelis.
Anot teisėjų, Civiliniame kodekse yra numatyta, kad saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą, o jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos.
Pasak teismo, bendrovė „Tomadas“, kaip profesionali saugotoja, privalo atsakyti už saugomo turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos.
„Profesionalus saugotojas už saugomo turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais neatsako tik tuo atveju, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos, todėl nurodyti argumentai dėl trečiųjų asmenų (iki šiol nenustatytų asmenų) atsakomybės, galimybės ieškovui palaukti ir žalą išieškoti iš ikiteisminiame tyrime galimai ateityje nustatytų asmenų yra teisiškai nereikšmingi, nes nurodytos aplinkybės neužkerta kelio apvogto automobilio savininkui reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės, kaip profesionalios saugotojos, o atsakovei nėra užkertamas kelias ateityje regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, pasisavinusių detales ir apgadinusių ieškovo automobilį, kuris buvo saugomas atsakovės aikštelėje“, – pažymėjo teisėjos N. Švedienės pirmininkaujama teisėjų kolegija.