„Manęs tokių dalykų teisėsaugininkai niekada neklausinėjo – ir jiems tai būčiau pasakęs", - tvirtino seną pokalbį prisiminęs V.Martikonis.
Tarybos narys tikino, kad jeigu teisėjų kolegija būtų jo paklaususi, ar šis nežinąs, jog A.Zuokas už balsą per rinkimus galėjo atsilyginti V.Drėmai, jis būtų papasakojęs apie vieną kelių metų senumo pokalbį.
„Vienoje kompanijoje, kurioje buvo gal trys ar keturi žmonės, A.Zuokas užsiminė, kad V.Drėma esą jam „kainavęs" apie 120 tūkst. litų, - pasakojo V.Martikonis. – Tai vėliau vienas tarybos narys man sakė, kad jam būtų pakakę ir 20 tūkst. litų už balsą".
V.Martikonio žodžius kategoriškai neigia V.Drėma.
„Nežinau, gal jam (A. Zuokui – aut.past.) benzinas iki Molėtų brangiai kainavo, o gal mano išlaikymas… Nežinau, kodėl jis taip sakė", - po teismo posėdžio žurnalistams kalbėjo nukentėjusiuoju byloje pripažintas buvęs politikas.
„Klauskite pono V.Martikonio, - nustebęs pastarojo pareiškimu sakė A. Zuokas. - Nejaugi aš galiu komentuoti šiandien vieno labai aršaus mano oponento ir šiaip kritiko pasakytus žodžius?
Pažiūrėkite, ką jis kalba ir rašo, kaip argumentuoja... Ar galima tikėti žmogumi, kuris suinteresuotas apšmeižti ir apkaltinti kitus dėl savo kažkokių nesėkmių?"
Buvęs meras pareiškė, kad V.Martikonis siekia suklaidinti žmones, todėl ir išsigalvojo apie esą jam brangiai atsiėjusį V.Drėmos išlaikymą.
Teismo salėje V.Martikonis penktadienį atkartojo anksčiau duotus parodymus – esą prieš mero rinkimus greičiausiai V.Drėmą skubėta nuvežti į tarybos posėdį tik todėl, kad trūko kvorumo ir nereikėtų rinkimų atidėti kitam kartui.
Vilniaus apygardos teismas penktadienį taip pat apklausė keletą ekspertų, atlikusių kompiuterio, paimto po kratos, ekspertizę. Mat išteisintieji įtaria, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai jame galėjo suklastoti duomenis.
Tokių abejonių jiems kilo dėl to, kad po kompiuterio paėmimo kratos metu jame buvo sukurta daugiau kaip 1,2 tūkst. bylų. Ekspertai pareiškė, kad tai padarė pati kompiuterio sistema. Esą buvo pasibaigęs vienos programos galiojimo terminas, todėl buvo atsuktas laikas – kitaip nebuvo galima perskaityti visų kompiuteryje esančių bylų.
Jau trečią kartą A.Zuoko, „Rubicon group" vadovo Andriaus Janukonio, „Ogmios astra" valdybos pirmininko Dariaus Leščinsko bei vairuotojo Svajūno Naviko bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas penktadienį nagrinėjimą atidėjo trims savaitėms. Kito posėdžio metu ketinama apklausti paskutiniuosius liudytojus, nukentėjusįjį V.Drėmą bei išteisintuosius.
Dar kitame teismo posėdyje teisėjai ketina išklausyti operatyvinius išteisintųjų pokalbius. Be to, Generalinė prokuratūra papildomai kreipėsi į STT ir paprašė pateikti visus pokalbių įrašus – ir tuos, kurie nebuvo prijungti prie baudžiamosios bylos.
DELFI primena, kad ankstesniajame posėdyje V.Drėmos žmona buvo pareiškusi, kad A.Zuokas V.Drėmos žmonai siūlė bendrauti šeimomis bei pažadėjo padovanoti poilsinę kelionę į pasirinktą Europos kurortą. Tačiau rinkimams pasibaigus A.Zuokas moteriai nei paskambino, nei siūlė surengti bendrus susitikimus prie arbatos puodelio.
„Kartą po diskusijų su vyru net verkiau: jeigu nebalsuosi už A.Zuoką, mes išsiskirsime", - yra sakiusi D.Drėmienė.
Generalinės prokuratūros kaltinamajame akte buvo rašoma, kad 2003 metų kovo-balandžio mėnesiais A.Zuokas, siekdamas, kad mero rinkimuose balandžio 9 dieną V.Drėma balsuotų už jį, nurodė verslo įmonių grupės „Rubicon group" vadovui A.Janukoniui per bendrą pažįstamą D.Leščinską perduoti V.Drėmai kyšį - 20 tūkst. litų. Tačiau V.Drėma imti šį kyšį atsisakė.
Bylos duomenimis, kad atiduotų balsą už A.Zuoką, V.Drėmai buvo pasiūlytas didelės vertės projektavimo sandoris - už projektavimo darbus architekto specialybę turinčiam V.Drėmai A.Zuoko nurodymu D.Leščinskas avansu esą sumokėjo 45 tūkst. litų.
Praėjusių metų pabaigoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad Apygardos teismas padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) pažeidimų. „Teismas neanalizavo telefoninių pokalbių turinio ir jų nelygino su kitais bylos duomenimis. Tik atlikęs analizę apeliacinės instancijos teismas galės padaryti atitinkamas išvadas ir jų pagrindu nustatyti faktines bylos aplinkybes", - teigiama teismo nutartyje.
Savo nutartyje apygardos teismas paskelbė, kad slapta užfiksuotų telefoninių pokalbių įrašų nepatvirtina jokie kiti įrodymai ir V.Drėma ir niekada nepripažino, kad gavo pinigus.