Penktadienį vykusiame komisijos posėdyje įsiplieskė emocingos diskusijos – keltas klausimas, ar VRK turėtų pasikreipti į Panevėžio apygardos teismą papildomo išaiškinimo dėl K. Tubio teisinio statuso.
Komisijos narių nuomonės kardinaliai išsiskyrė ir iniciatyvą palaikė tik 5 VRK atstovai, 7 buvo prieš, 1 narys susilaikė.
„Buvo iškeltas klausimas, kad galbūt Vyriausioji rinkimų komisija turėtų pakartotinai kreiptis į Panevėžio apygardos teismą, prašant dar kartą patikslinti teismo nuosprendį. Po ilgų diskusijų (...), visgi, komisija balsavo ir tokio sprendimo pakartotinai kreiptis į teismą – nepriėmė“, – po posėdžio žurnalistams sakė VRK pirmininkė Jolanta Petkevičienė.
„Mano manymu tam abejonių tikrai daugiau nėra. Padėkime tašką ir dirbkime toliau“, – nurodė J. Petkevičienė, klausiama, ar K. Tubis galės prisiekti ir tapti meru.
Nori atsakyti į visus klausimus dėl K. Tubio teisinio statuso
Klausimą dėl K. Tubio iškėlė dvi VRK narės – Laura Martinaitytė ir Inga Milašiūtė. Pastaroji, pristatydama argumentus dėl kreipimosi į Panevėžio apygardos teismą, citavo eilę teisės aktų, kuriuose nurodoma, kad prieš priesaiką ir pirmąjį savivaldybės tarybos posėdį, VRK privalo išsiaiškinti visas teisines aplinkybes bei konkrečių kandidatų – šiuo atveju, K. Tubio – teisinį statusą.
„Konstitucinis Teismas pasisakė, kad iki naujai išrinktai savivaldybės tarybai susirenkant į pirmąjį posėdį, turi būti išspręstas asmens teisinio statuso klausimas“, – 2002 m. teismo išvadomis rėmėsi I. Milašiūtė.
„Tokiu būdu kyla du įpareigojimai – VRK, vykdančiai mandatų komisijos funkcijas, išsiaiškinti asmens teisinį statusą iki priesaikos dienos ir nustatyti, ar asmens teisinis statusas priesaikos dieną jam leidžia gauti visus įgaliojimus“, – aiškino teisininkė.
I. Milašiūtė priminė ir visą chronologinę įvykių seką, susijusią su K. Tubio pašalinimu ir grąžinimu į rinkimus. VRK narė pažymėjo, kad teisėjų kolegijos išvados ir nuosprendžiai buvo permainingi. Todėl, pasak jos, išsiaiškinti esamą K. Tubio teisinį statusą yra privalu.
„Šiandien galiu tik apgailestauti, kad VRK iš karto po pakartotinio balsavimo, t. y., kovo 20 d., nesikreipė pakartotinai į Panevėžio apygardos teismą ir taip galėjo sudaryti įspūdį dėl dvejonės savo sprendimuose“, – nurodė VRK atstovė.
„Kaip to reikalauja mandatų komisijos funkcijos – siekti aiškintis K. Tubio teisinį statusą. O tai yra – ar jis balandžio 20 d. gali duoti priesaiką ir įgyti mero įgaliojimus“, – kreipimosi esmę įvardijo I. Milašiūtė.
„Tai elementarus prašymas, siekiant išsiaiškinti situaciją. Tai nėra procesas, siekiant pabloginti ar pagerinti, kaip nors kitaip įtakoti asmens padėtį“, – kolegei antrino L. Martinaitytė ir akcentavo, kad klausimų dėl apkaltinamojo nuosprendžio įgyvendinimo tvarkos.
K. Tubio advokatas J. Vilys: jūs rimtai?
Tuo metu posėdyje dalyvavęs K. Tubio advokatas Justas Vilys stebėjosi VRK narių iniciatyva. Pasak jo, VRK pozicija dėl teismų nuosprendžių kardinaliai pasikeitė, todėl noras kreiptis papildomo išaiškinimo atrodo keistai. Be to, pasak jo, teismas galėtų pataisyti tik technines kaltinamojo nuosprendžio detales – esminės jo dalys išliktų tokios pat.
„Man šiandien tik vienas klausimas iš tikrųjų (...) – jūs rimtai? Ar tikrai rimtai jūs čia šnekate? Koks deja vu. Klausytis, kaip blogai priėmė (sprendimą – ELTA) Panevėžio apygardos teismas... Mes tą sakėme susirinkime, posėdyje. Tada argumentai netiko, dabar tinka?“ – kėlė klausimą teisininkas.
„Inga motyvuoja – nutarties forma negera. Mes patys tą sakėme. Gavote, ką gavote (...). Teismas pasisakė ne tik dėl formos – kad forma blogai, čia visiems aišku. Bet dėl turinio, dėl esmės. Kad ir ką beaiškintų, jie turi teisę ištaisyti techninio turinio klaidas“, – aiškino jis.
Be to, K. Tubio atstovas suabejojo ir VRK komisijos narių tikrosiomis intencijomis kreiptis į Panevėžio teisėjus.
„Su visa pagarba, vieno ar dviejų gerbiamų komisijos narių iškeltos abejonės – nežinau, gal jos kažką atstovauja, gal už jų yra žmonių, kuriems kilo abejonės. Ar tai gali būti vertinama aukščiau nei teismų sprendimai?“ – kalbėjo jis.
Nuomonės dėl siūlymo kreiptis į Panevėžio apygardos teismą – išsiskyrė
Nuomonės dėl kreipimosi išsiskyrė ir VRK narių gretose. Komisijos atstovė Olga Kilkinova tvirtino, kad VRK jau priėmė visus reikalingus sprendimus, o tam tikrais atvejais, pasak jos, netgi peržengė savo kompetencijų ribas.
„(Teismų – ELTA) sprendimuose labai aiškiai pasakyta, kad ponui Tubiui net nebuvo atimta viešoji teisė būti išrenkamam į renkamas pareigas. Tai pasyvioji rinkimų teisė niekada ir nebuvo apribota“, – posėdžio metu kalbėjo VRK narė.
„Aplamai VRK peržengė savo ribas, nes sprendė apie tai, kas nebuvo apribota“, – pažymėjo ji.
Be to, O. Kilkinova akcentavo, kad VRK turėtų atidžiau laikytis Rinkimų kodekso, kuriame, anot komisijos narės, nėra argumentų, kodėl išrinktasis Anykščių meras negalėtų prisiekti ir įgyti visų savivaldybės vadovo įgaliojimų.
„Noriu pasakyti, kad mes turime vadovautis ne tik teismo sprendimais ir Baudžiamuoju kodeksu. Mes vis pamirštame savo Rinkimų kodeksą – tai mūsų Biblija. O Rinkimų kodekse nėra jokių nuostatų, kurios draustų jau išrinktam ponui Tubiui eiti mero pareigas“, – sakė ji.
Galiausiai VRK atstovė, kaip ir K. Tubio advokatas J. Vilys, suabejojo ir iniciatyvos autorių intensijomis.
„Klausimą pristato mūsų dvi kolegės, teisininkės. Tada man iškyla kitas klausimas – kai buvo VRK posėdis ir buvo priimtas kovo 14 d. sprendimas (...), kuriuo ponui Tubiui buvo leista dalyvauti pakartotiniame balsavime Anykščių rajone (...), kažkaip pasižiūrėjau protokolą, abi kolegės balsavo už šį sprendimą. Ir kažkodėl posėdyje jos nekėlė kliūčių, klausimų, kodėl ponas Tubis gali vėl dalyvauti antrame ture, kodėl už jį galima balsuoti“, – VRK narių I. Mišaliūtės ir L. Martinaitytės elgesio aplinkybes dėstė O. Kilkinova.
Visgi, kitas VRK narys Justas Pankauskas tikino esąs šokiruotas O. Kilkinovos pareiškimų ir palaikė kitų kolegių pasiūlymą.
„Tai kas buvo pristatyta – neįsivaizduoju kaip vertinti. Noriu padėkoti Ingai ir Laurai, kurios ėmėsi visiškai nepolitinio vaidmens, būdamos abi puikios reputacijos teisininkės ir siekdamos ne kažkokių politinių interesų, bet aiškumo – kad VRK išbristų iš šitos duobės, kurioje mes esame. Todėl visiškai palaikau jas“, – nurodė J. Pankauskas.
ELTA primena, kad kovo 5 ir 19 d. Lietuvoje vyko savivaldybių merų ir tarybų rinkimai. Visgi, pastarasis rinkiminis sezonas sukėlė tikrą sumaištį dėl pašalintų, o vėliau į rinkiminę kovą grąžintų kandidatų.
Panevėžio apygardos teismui vasarį nusprendus, kad K. Tubis yra kaltas dėl prekybos poveikiu ir jam uždrausta ketverius metus dirbti valstybės tarnyboje, kovo 7 d. VRK, remdamasi minėtu teismo sprendimu, pašalino politiką iš rinkimų, kuriuose jis jau buvo patekęs į antrą turą.
Šis sprendimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas panaikino VRK sprendimą šalinti K. Tubį iš rinkimų, komisija politiką sugrąžino į kovą dėl Anykščių rajono mero pozicijos.
Sekmadienį, suskaičiavus rezultatus, rinkimus Anyščiuose laimėjo „valstietis“ K. Tubis.
Seimo nariai – tiek opozicijos, tiek ir valdančiųjų atstovai – ėmė piktintis VRK veikla. Vieni pradėjo kalbėti apie būtinybę rengti naujus merų rinkimų Anykščiuose ir Visagine, kiti ėmė kelti abejones dėl dabartinės VRK pirmininkės Jolantos Petkevičienės galimybių toliau eiti pareigas.
Pati J. Petkevičienė pripažino svarstanti apie galimybę palikti VRK.