Kreipėsi dėl profesoriaus elgesio socialiniame tinkle
Kreipimasis dėl VU Filologijos fakulteto profesoriaus P. Subačiaus elgesio VU Centrinėje akademinės etikos komisijoje (CAEK) atsidūrė po profesoriaus veiksmų socialiniame tinkle. Anot VU filosofijos magistro studento Vytauto Vyšniausko, profesorius „Facebook“ tinkle teigiamai įvertino komentarus, kuriuose jis vadinamas „Karbauskio b**čiulpiu“ ir „šiukšle“.
„Prof. P. Subačius spaudė „patinka“ ant komentaro su tais necenzūriniais apibūdinimais, tą matė daugybė žmonių, netrukus tai buvo užfiksuota, ta nuotrauka ėmė dalintis žmonės internete, apie tai net buvo rašoma internete, daug kas tą matė ir tuo piktinosi. Tačiau pats profesorius necenzūrinių žodžių nevartojo“, – DELFI teigė V. Vyšniauskas.
Tiesa, į VU CAEK kreipėsi ne pats V. Vyšniauskas, o Filosofijos fakulteto profesorius, Mokslo ir teorinės filosofijos katedros vedėjas Albinas Plėšnys bei Filosofijos katedros vedėjas, docentas Kęstutis Dubnikas.
„Nebuvo net minties kreiptis į etikos komisiją, – teigė V. Vyšniauskas. – Nors atrodė nemaloniai, nemaniau, kad tai verta kažkokių pastangų, tačiau profesoriaus pasisakymu pasipiktinę dėstytojai iškėlė šią mintį ir, pasitarę su manimi, nusprendė kreiptis.“
V. Vyšniauskas šį įvykį vertina ne kaip asmeninį įžeidimą, o kaip akademinės bendruomenės nario nederamą elgesį.
„Nenoriu veltis į asmeniškumus, tarsi būčiau kažkaip įsižeidęs, kadangi čia jau peržengta padoraus elgesio riba – į tai turi reaguoti pati akademinė bendruomenė ir profesoriaus kolegos dėstytojai, kadangi toks elgesys niekaip nedera universiteto Tarybos nariui ir profesoriui. Tai principinio vertinimo klausimas, o ne asmeninio įžeidimo vertinimas, todėl šie mano labai mylimi ir gerbiami dėstytojai ir kreipėsi į etikos komisiją, o aš tik padėjau jiems nupasakodamas visas aplinkybes ir padėdamas surinkti jas įrodančius faktus“, – tvirtino V. Vyšniauskas.
Komisija priėmė profesoriui palankų sprendimą
VU Centrinės akademinės etikos komisija, išnagrinėjusi profesoriaus elgesį, paskelbė, kad „šio nekorektiško elgesio turinys pagal savo šiurkštumą nesudaro akademinės etikos pažeidimo sudėties“. Komisija taip pat pridūrė, kad dėstytojas turi teisę kritiškai vertinti bendruomenės narius.
VU CAEK pirmininkė prof. Rita Šerpytė teigė, kad išvada remiasi tuo, jog „ir pats studentas įsitraukė į tam tikrą diskursą ir nuomonių pasikeitimą“.
„Kreipimesi teigiama, kad prof. P. V. Subačius socialiniame tinkle „Facebook“, paspausdamas emociją „patinka“, išreiškė pritarimą kito asmens komentarui, kuriame VU Filosofijos fakulteto studentas magistrantas Vytautas Vyšniauskas apibūdintas neigiamais ir vulgariais epitetais. Taip pat kreipimosi autoriai atkreipė dėmesį ir į kitus profesoriaus įrašus bei komentarus, kuriuose kritiškai atsiliepiama apie studento parengtą mokslinį straipsnį žurnale „Logos“, ironiškai ar sarkastiškai vertinami įvairūs studento vieši pasisakymai“, – teigė prof. R. Šerpytė.
Komisijos pirmininkė įvardijo, kad profesoriaus elgesys yra nekorektiškas. Vis dėlto, nepažeidžia VU etikos kodekso, nes paspaudimas „patinka“ negali būti prilygintas pačiam komentarui. „Komisija, įvertinusi visą pateiktą informaciją, nusprendė, kad įrašas, kuriame VU Filosofijos fakulteto studentas V. Vyšniauskas vadinamas „Iš Seimo tribūnos per Sąjūdžio metines putojęsis jaunuolis“, taip pat soc. tinklo „Facebook“ ideogramos „patinka“ naudojimas prie ypač vulgaraus trečio asmens komentaro yra nekorektiškas elgesys, nederantis VU bendruomenės ir Universiteto valdymo organo nariui, – kalbėjo prof. R. Šerpytė. – Visgi, komisijos nuomone, paspaudimas „patinka“ prie komentaro neturėtų būti prilyginamas pačiam komentarui, nes tai gali reikšti pritarimą ne visam komentaro turiniui, o tik jo daliai ar pritarimą pačiai kritikai bendruomenės nario atžvilgiu, tačiau nebūtinai – komentaro autoriaus pasirinktai išraiškos formai.“
Prof. R. Šerpytė pridūrė, kad dėstytojai turi teisę kritiškai vertinti ir kritikuoti kitus bendruomenės narius. „Komisija pabrėžia, kad Universiteto dėstytojas turi teisę kritiškai vertinti ir kritikuoti kitus Universiteto bendruomenės narius ir jų mokslines publikacijas, nes tai kyla iš žodžio laisvės ir akademinės laisvės principų, įtvirtintų Konstitucijoje ir Universiteto akademinės etikos kodekse. Tačiau dėstytojas turi tai daryti korektiškai, mandagiai, nežemindamas ir neįžeisdamas. Ši taisyklė ypač taikytina, kuomet vertinimas yra viešas bei vertinami studentai, kurie akademinių santykių kontekste yra labiau pažeidžiami“, – teigė komisijos pirmininkė.
Profesoriui palankų sprendimą priėmusi komisija pabrėžė, kad pats studentas įsitraukė į nuomonių pasikeitimą su aptariamu profesoriumi: „VU centrinė akademinės etikos komisija konstatavo, kad šio nekorektiško elgesio turinys pagal savo šiurkštumą nesudaro akademinės etikos pažeidimo, numatyto VU akademinės etikos kodekse, sudėties. Ši išvada remiasi ir tuo, jog ir pats studentas įsitraukė į tam tikrą diskursą bei nuomonių pasikeitimą su profesoriumi P. V. Subačiumi, kuriame buvo nevengiama ironiškų ar sarkastiškų komentarų vienas kito atžvilgiu“.
V. Vyšniauskas: komisija pripažino, kad aš esu „Karbauskio b**čiulpys“ ir „šiukšlė“
Tokį sprendimą studentas V. Vyšniauskas vertina neigiamai. „Vilniaus universiteto Centrinė akademinės etikos komisija, vadovaujama nihilizmo profesorės Ritos Šerpytytės, de facto pripažino, kad aš esu „Karbauskio b**čiulpys“ ir „šiukšlė“, – teigė studentas. – Verta įsidėmėti: jei kas kurį dėstytoją ar studentą išvadins necenzūriniais žodžiais, galite drąsiai reikšti pritarimą spausdami „patinka“ (o, ko gero, ir pritarti žodžiu), „nes tai gali reikšti pritarimą ne visam komentarui su jo vulgariu išsireiškimu, o tik jo daliai arba pritarimą pačiai kritikai Universiteto bendruomenės nario atžvilgiu, tačiau nebūtinai – šio komentaro pasirinktai išraiškos formai.“
V. Vyšniauskas svarstė, kad esą remiantis tokia logika, pritarimą galima reikšti viskam ir tai niekaip nepažeis etikos, nes neva nebus įmanoma nustatyti, kuriai teiginio daliai pritariama.
„O jeigu kas nors išreikštų pritarimą teiginiui „Studentas X yra žydas ir todėl turi būti sušaudytas“? Ar tuomet irgi būtų galima sakyti, kad pritarimas tokiam teiginiui nereiškia etikos pažeidimo, nes tai gali reikšti pritarimą ne visam komentarui, o tik jo daliai? Juk gal žmogus tik norėjo pritarti, kad studentas X yra žydas – kuo blogai pritarti tokiam empiriniam faktui?“ – svarstė V. Vyšniauskas.
Ar jūs įsivaizduojate, kad doras – ir dar išsilavinęs! Ir dar profesorius! – žmogus reikštų pritarimą komentarui, kuriame pritartų gal tik daliai teiginių, bet kuriame pagret lyg ir nieko blogo nepadaręs žmogus yra pavadinamas „b**čiulpiu“? Aš ne. Profesoriui Pauliui Subačiui, VU etikos komisijai ir profesorei R. Šerpytytei atrodo kitaip“, – komisijos sprendimą vertino V. Vyšniauskas.
Prof. P. Subačius: manau, kad visiems viskas aišku
Profesorius P. Subačius DELFI teigė, kad į šio sprendimo nepainioja su emocijomis. „Nemanau, kad reikia emociškai reaguoti, – teigė profesorius. – Gerai, kad galų galė sprendimas priimtas, nes tai šiek tiek užtruko, kadangi buvo naujas Senatas ir nebegalėjo veikti senoji Etikos komisija.“
„Manau, kad visiems viskas aišku“, – taip komisijos sprendimą įvertino profesorius.
Prof. P. Subačius teigė, kad pasimokys iš šio įvykio. „Esu universiteto dėstytojas, todėl nuosekliai laikausi pozicijos, kad visada galima mokytis. Kiekvieną dieną mokomės iš kiekvieno pokalbio, kiekvieno susitikimo, kiekvieno seminaro“, – teigė prof. P. Subačius.