Žmogžudystė šalia populiarios Vilniaus picerijos: jis manė, kad pasaulyje nėra blogų žmonių

Prie populiarios Vilniaus picerijos Žirmūnų mikrorajone jauną vyrą itin žiauriai sumušęs, dėl ko šis neišlaikęs pusiausvyros nukrito iš antrojo aukšto ir žuvo, anksčiau šešis kartus teistas Maksimas Zimogliadas į laisvę išeis ne anksčiau kaip po dvylikos metų.

Taip nusprendė Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs M. Zimogliadui iškeltą baudžiamąją bylą dėl tyčinio nužudymo.

„Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, prieš žuvusįjį pavartoto fizinio smurto intensyvumą, kūno vietas, į kurias buvo suduoti smūgiai, teismas daro išvadą, kad M. Zimogliadas, naudodamas smurtą, suvokė ne abstraktų savo veiksmų pavojingumą, o būtent pavojingumą kito gyvybei, numatė, kad nuo tokių jos veiksmų nukentėjusysis gali mirti, t. y. išreiškė savo tikrąją valią – norą smurtauti, ir nors nenustatyta, jog būtų norėjęs atimti nukentėjusiajam gyvybę, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y. nusikalstamą veiką padarė veikdama netiesiogine tyčia“, – teisėja Jurgita Mačionytė pažymėjo, kad tarp nuteistojo veiksmų – smūgių sudavimo į galvą bei jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Anot teisėjos, suduodamas nukentėjusiajam smūgius į gyvybiškai svarbų kūno organą – galvą, M. Zimogliadas numatė, kad gali nukentėjusįjį sunkiai sužaloti, dėl ko gali atsirasti komplikacijos, galinčios sukelti nukentėjusiojo mirtį.

„Sužalojimus nukentėjusiajam M. Zimogliadas padarė suduodamas smūgius į nukentėjusiojo galvos sritį ar pastarajam nuo šių smūgių nukrentant ant žemės, iš didesnio nei 1 metro aukščio smūgio (papildomos veikusios fizinės jėgos poveikyje), atsitrenkiant į kietą grindų paviršių“, – konstatuojama teismo paskelbtame nuosprendyje.

Pasak teismo, M. Zimogliadas anksčiau dėl vagysčių ir plėšimo buvo teistas šešis kartus, ne kartą baustas administracine tvarka, nors ir ne kartą buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, tačiau jam buvo suteikiama galimybė pasitaisyti – išleidžiamas lygtinai.

„Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmė, jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų“, – skirdama laisvės atėmimo bausmę pažymėjo teisėja J. Mačionytė.

Tuo metu M. Zimogliadas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė, kad populiariame Žirmūnų mikrorajone esančiame prekybos centre, prie picerijos, nužudė 35 metų vilnietį, tačiau pripažino, jog tądien su juo buvo susitikęs ir kalbėjęs, bet – nieko daugiau.

Kodėl buvo nužudytas M. Zimogliado pažįstamas anksčiau neteistas jaunas vyras, teisėsaugai taip ir nepavyko išsiaiškinti, težinoma, kad tarp vyrų anksčiau buvo kilęs konfliktas, o nužudymo išvakarėse žudikas grasino susidoroti ne tik su nukentėjusiuoju, bet ir šio šeimos nariais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas Vilniuje buvo įvykdytas dar 2019 m. gegužės 6 d., apie 21 val., Žirmūnų g. esančios populiarios picerijos laiptinėje. M. Zimogliadas buvo sulaikytas ne iš karto – sunkiai sužalotą vyrą mirti palikęs slapstėsi, todėl jo nuotrauką pareigūnai net buvo išplatinę žiniasklaidoje, taip pat ragino jį pasiduoti.

M. Zimogliadas buvo sulaikytas tik po trijų dienų prie savo buvusios sutuoktinės motinos namų, teismo sprendimu proceso baigties jis laukė suimtas.

Teisme M. Zimogliadas pasakojo, kad nužudymo išvakarėse buvo išleistas iš policijos areštinės, visą vakarą su savo draugais, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis, girtavo.

„Likau pas savo draugą nakvoti, nukentėjusysis išėjo į namus, o ryte, kai atsikėlėme, sprendėme, ką toliau veikti, – sakė jis. – Paskambinome nukentėjusiajam, klausėme, gal jis žino, kas galėtų nuvežti parduoti paletes. Jis žinojo, todėl sutarėme susitikti, mes jo laukėme prie jo namų esančiame bare.“

Kai vyrai savo reikalus sutvarkė, nutarė „aplaistyti“ – visą dieną girtavo, o vakare nutarė nueiti į piceriją „Čili pica“. M. Zimogliadas sakė, kad kartu ėjo ir nukentėjusysis, tačiau esą jis visą laiką kalbėjo telefonu, net neužėjo į piceriją, tačiau esą vis tiek paprašė užsakyti valgyti.

Bet, nuteistojo teigimu, nukentėjusysis vis tiek nepasirodė, o paskui jis pamatė, kad šį kažkokie asmenys privežė automobiliu, jis esą jau buvo sumuštas.

„Su manimi buvęs draugas pasakė, kad neturi pinigų, todėl negalės atsiskaityti už užsakymą, aš pinigų taip pat neturėjau, todėl atsistojau ir išėjau iš picerijos“, – sakė M. Zimogliadas.

Daugiau jis teigė tą vakarą nukentėjusiojo nematęs, o tik kitą dieną esą internete perskaitė, kad „iškrito žmogus ir žuvo „Minske“ tą dieną, kai ir aš ten buvau“.

„Išsigandau, kad ir mane gali kviesti dėl šio įvykio“, – sakė M. Zimogliadas.

Atsakomybėn dėl tyčinio nužudymo patrauktas vyras sakė, kad neturėjo jokių konfliktų su nukentėjusiuoju, taip pat gerai sutarė ir su kitu kartu buvusiu draugu. Tačiau šis pareigūnams papasakojo kitokias aplinkybes – esą M. Zimogliadas, būdamas picerijoje, trumpam buvo išėjęs, o vėliau prisipažino, kad būtent tada ir sumušė nukentėjusįjį.

„Nežinau, kodėl jis taip kalba, gal jį pareigūnai primokė, – teisme aiškino kaltinamasis. – Sėdėdamas kalėjime sužinojau, kad ne vienas žmogus nuo jo nukentėjo, nes jis buvo policijos pareigūnų informatoriumi. Dabar jis mane apkalba, nes nes pats daug kur buvo įtariamasis, turbūt jį prigąsdino pareigūnai.“

Tačiau nusikaltimo aplinkybes ištyręs teismas nustatė, kad M. Zimogliado draugas nemeluoja, o šalia picerijos vykusias muštynes girdėjo ne vienas tą vakarą prekybos centre buvęs žmogus.

Tą vakarą pastate budėjęs apsaugos darbuotojas pasakojo, kad netikėtai „išgirdo garsą, lyg kažkas nukristų“.

„Tai manęs nenustebino, nes į įvairias prekybos vietas tiekėjai atveža prekes, jas krauna, o šis garsas buvo duslus, atrodė, lyg maišas būtų nukritęs, – sakė liudytojas. – Išėjau pažiūrėti, ar viskas tvarkoje, – antrame aukšte, kur buvau, viskas buvo gerai. Dėl viso pikto nusprendžiau paeiti ir truputį tolėliau, nusileisti į pirmą aukštą, kur pastebėjau žmogų. Jis merdėjo konvulsijose, aplink buvo daug kraujo. Daugiau žmonių nebuvo, puoliau kviesti pagalbą, tik vėliau iš biliardo klubo atėjo porelė, kurie bandė nukentėjusiajam padėti suteikti pirmąją pagalbą. Jie bandė apversti kūną, bet pamatė, kad nieko nesigaus, nukentėjęs nereagavo nei į šviesą, nei į dirgiklius, buvo be gyvybės požymių. Pulso irgi nepavyko apčiuopti. Vaizdas buvo labai klaikus, nes buvo matyti, jog žmogus ne pats nukrito.“

„Su seserimi būdami biliardo klube išgirdome triukšmą, atrodė lyg boksininkas trankytų bokso kriaušę, girdėjome, kad vienas vyras kalba labai agresyviai, o jo žodžius sekdavo smūgių garsas“, – nurodė kitas byloje apklaustas liudytojas.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai peržiūrėjo vaizdo kameromis užfiksuotus įrašus, iš kurių buvo matyti, kad šalia picerijos antrojo aukšto aikštelėje su nukentėjusiuoju buvo susitikęs M. Zimogliadas; kai jis išėjo, vyras iškrito iš antrojo aukšto.

Sūnaus netekusi nužudytojo motina sakė, kad iki šiol negali susitaikyti su šia skaudžia netektimi – ji viena užaugino du vaikus.

„Sūnus buvo labai patikimas, turintis humoro jausmą, mylimas šeimos, draugų, kaimynų, jis norėjo visiems padėti, galvojo, kad blogų žmonių pasaulyje nėra, – kalbėjo motina. – Dėl to, kas įvyko, man yra labai skaudu, tik savo sūnaus netekusios motinos gali suprasti, kokį skausmą patyriau. Jis buvo padėjėjas šeimoje, prižiūrėjo sergančių močiutę, kuri gyvena su mumis 20 metų ir turi neįgalumą.“

Pedagoginį darbą dirbanti moteris teigė, kad sūnaus nužudymo išvakarėse ji girdėjo, kaip sūnui kažkas paskambino telefonu ir klausė, kur jis yra, sakė, kad „tave ir tavo mamą mes užmušim“.

„Išgirdusi labai išsigandau, klausiau, kas jam grasina, bet sūnus ramino, kad nieko baisaus, liepė nekreipti dėmesio“, – teigė nukentėjusioji.

O kitą dieną jos sūnus pasakė, kad išeina susitikti su draugu, o jis – M. Zimogliadas.

Kadangi tą vakarą sūnus nesugrįžo, moteris be perstojo jam skambino mobiliojo ryšio telefonu, tačiau į skambučius jis neatsakė.

„Tik ryte sužinojau, kas nutiko“, – sakė ji.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas nutarė, kad nuteistasis nužudytosios motinai privalės sumokėti 35 tūkstančius eurų neturtinei žalai atlyginti. Dar 20 tūkst. Eur M. Zimogliadas privalės sumokėti nužudytojo seseriai.

„Netekusi sūnaus motina prarado ne tik itin tamprų juos siejusį motinos ir vaiko ryšį, bet ir galimybę tikėtis sūnaus paramos, sulaukus senyvo amžiaus, – nuosprendyje pabrėžė teisėja J. Mačionytė. – Nukentėjusysis ne tik daugelį metų gyveno kartu su mama viename bute, tačiau ir puikiai su ja sutarė, padėdavo įvairiuose darbuose. Mamos itin artimas ryšys su sūnumi susiklostė ir dėl tos priežasties, kad ji, būdama pedagogė, po santuokos nutraukimo su sūnaus tėvu, nuo 1986 m. abu vaikus augino viena. Brolio ir sesers ryšys buvo labai artimas, jie nuolat bendraudavo, padėdavo vienas kitam. Ypač tai pasireiškė iširus jo sesers santuokai, jai likus vienai su mažamečiu vaiku, būtent nužudytasis rūpinosi sūnėnu, jį prižiūrėdavo.“

Anot teisėjos, prieš nukentėjusįjį buvo vartojamas itin intensyvus ir brutalus smurtas, „gyvybė buvo atimta dėl mažareikšmių priežasčių ir/ar motyvų“, todėl ši situacija ir jos suvokimas nukentėjusiosioms iki šios yra nepakeliamas, jos jaučia nuolatinį netekties skausmą, depresiją.

„Dėl sūnaus ir brolio netekimo kilę išgyvenimai nukentėjusiąsias lydės ir ateityje, nes pasekmės yra negrįžtamos“, – pažymėjo teisėja J. Mačionytė.