Ekspertai apžvelgė debatus: vienas kandidatas nustebino užtikrintumu, kitas – dėl to, kiek atsilikęs laike

Ketvirtadienį vykę antrieji kandidatų į prezidentus debatai gynybos tema buvo chaotiški, o jų metu kandidatai neturėjo sąlygų pilnai atsiskleisti, sako Delfi kalbinti politinio lauko stebėtojai. Visgi, keli skirtumai tarp kandidatų pozicijų, anot jų, išryškėjo, o kai kas iš kandidatų esą nustebino savo užtikrintumu, net kūno kalba.

Viena vertus, antrieji kandidatų į prezidentus debatai buvo chaotiški, išsakyta daug fragmentiškų frazių, kita vertus, kai kur kandidatai atskleidė savo pozicijas ir paaiškėjo tam tikri skirtumai, sakė Delfi kalbintas Mykolo Romerio universiteto politologas Saulius Spurga.

Pavyzdžiui, I. Šimonytė „bandė visus pastatyti ant žemės“ sakydama, kad skolintis gynybos finansavimo didinimui – ne išeitis, ir kad palūkanas galiausiai teks susimokėti visiems žmonėms „iš savų“.

Savo ruožtu G. Jeglinskas pasisakė už skolinimąsi – esą Lietuvos skola maža, galime sau tai leisti.

D. Žalimas, S. Spurgos matymu, į save atkreipė dėmesį, kai pasisakė už gynybos finansavimą, siekiantį 4 proc. BVP, ir taip esą netiesiogiai paprieštaravo I. Šimonytei, kuri kalbėjo pirmiausia apie 3 proc. nuo BVP finansavimą.

Verta pastebėti, kad D. Žalimas nesugebėjo atsakyti į klausimą, o tai iš kokių šaltinių jis siūlytų taip smarkiai didinti gynybos biudžetą.