Šis papildomas pilotas, sėdėjęs tą akimirką kabinoje, teisingai nustatė problemą ir nurodė įgulai, kaip išjungti netinkamai veikiančią skrydžio kontrolės sistemą, taip išgelbėdamas lėktuvą nuo katastrofos, pranešė du šaltiniai, artimai susipažinę su Indonezijos atliekamu tyrimu.
Kitą dieną lėktuvas, pilotuojamas kitos įgulos, kuri susidūrė, anot tyrėjų, su tokiu pat sistemos gedimu, smigo žemyn į Javos jūrą, nusinešdamas visų 189 lėktuvu skridusių žmonių gyvybes.
Atskleista informacija apie ankstesnį „Lion Air“ skrydį pateikia naujų detalių: kaip grupelei „737 Max“ pilotų, susidūrusių su mechanizmo gedimu, pavyko išvengti katastrofos, kai tuo tarpu kiti prarado lėktuvo kontrolę ir patyrė katastrofą. Apie trečiojo piloto buvimą kabinoje nebuvo nurodyta Indonezijos nacionalinio transporto saugumo komiteto (NTSC) lapkričio 28 dienos ataskaitoje, apie tai nebuvo skelbta ir anksčiau.
Vadinamasis įgulos „zuikis“ ankstesniame skrydyje iš Balio salos į Džakartą liepė įgulai nutraukti elektros tiekimą į variklį, taip neleisdamas sistemai daugiau nei leistina nuleisti lėktuvo nosį, pranešė šaltiniai.
„Visi duomenys ir informacija, kurią turime apie skrydį ir lėktuvą, buvo pateikta Indonezijos NTSC komitetui. Šiuo etapu negalime pateikti papildomų komentarų dėl atliekamo lėktuvo katastrofos tyrimo“, – telefonu sakė „Lion Air“ atstovas spaudai Danangas Prihantoro.
Indonezijos saugumo komiteto ataskaitoje teigiama, kad lėktuvas per ankstesnius skrydžius yra patyręs daugybę gedimų ir jie nebuvo deramai pataisyti.
„Boeing“ ir Indonezijos saugumo komiteto atstovai atsisakė komentuoti informaciją apie ankstesnį skrydį. Saugumo sistema, skirta apsaugoti lėktuvus nuo pernelyg staigaus kilimo ir greičio netekimo, sulaukė itin didelio abiejų katastrofų (tiek Indonezijoje, tiek po beveik pusmečio Etiopijoje) tyrėjų dėmesio.
Spėjama, kad sugedęs jutiklis davė apgaulingą signalą „Lion Air“ lėktuvo kompiuteriams, esą tam, kad lėktuvas neprarastų greičio, jis turi automatiškai nuleisti lėktuvo nosį žemyn.
Šių metų kovo 13 dieną Jungtinių Valstijų reguliuotojai uždraudė „Boeing 737 Max“ orlaivių skrydžius po to, kai atliekant kovo 10 d. įvykusios reiso ET302 „Ethiopian Airlines“ lėktuvo katastrofos tyrimą iškilo nemažai panašumų su spalio 29 d. „Lion Air“ katastrofa.
Po dviejų minėtų katastrofų iškilo klausimų dėl to, kokiomis aplinkybėmis buvo pritarta naujojo „Boeing 737“ modelio dizainui.
Transporto departamento generalinis inspektorius tikrina, kaip buvo išduotas sertifikatas, leidžiantis skraidyti šiuo lėktuvu, o specialusis žiuri, vadovaujant JAV teisingumo departamentui, taip pat domisi lėktuvo sertifikavimu.
Federalinė aviacijos administracija (FAA) praėjusią savaitę paskelbė planuojanti pareikalauti sistemos pakeitimų, kurie užtikrintų, kad, nesant kritinei situacijai, jos aktyvavimas būtų mažiau tikėtinas.
Agentūra ir „Boeing“ taip pat žadėjo pareikalauti papildomų apmokymų ir informacijos skrydžių vadovuose.
„Mes visapusiškai bendradarbiausime, Transporto departamentui atliekant auditą“, – elektroniniame laiške tikino „Boeing“ atstovas spaudai Charlesas Bickersas.
Bendrovė atsisakė komentuoti baudžiamojo tyrimo.
Po oro linijų „Lion Air“ katastrofos dvi JAV pilotų profsąjungos pareiškė, kad sistemos, žinomos kaip Manevravimo charakteristikų papildymo sistema (MCAS, Maneuvering Characteristics Augmentation System), galimos rizikos nebuvo pakankamai išaiškintos jų parengtuose vadovuose ar per apmokymus. Nė viename „Max“ orlaivio dokumente nebuvo jokio paaiškinimo, teigė profsąjungos vadovai.
„Mums nepatinka, kad nebuvome informuoti, – sakė pilotų asociacijos „Southwest Airlines Pilots Association“ prezidentas Jonas Weaksas. – Todėl mums kyla klausimas: „Ar tai viskas?“ Tikiuosi, daugiau nebus staigmenų“.
Oro linijų „American Airlines Group Inc.“ profsąjunga „Allied Pilots Association“ taip pat teigė, kad lėktuvo dokumentacijoje nebuvo informacijos apie sistemą.
Po „Lion Air“ katastrofos FAA pareikalavo iš „Boeing“, kad ši informuotų oro linijas apie sistemą, ir „Boeing“ išsiuntė biuletenį visiems „Max“ lėktuvais skraidantiems klientams, primindama jiems, kaip išjungti šią sistemą, kilus kritinei situacijai.
Valdžios institucijos paskelbė nedaug informacijos apie 302 reisu skridusį „Ethiopian Airlines“ lėktuvą, išskyrus tai, kad jo katastrofos aplinkybės „labai panašios“ į „Lion Air“ lėktuvo nelaimę, kai šis staiga smigo žemyn. Iki katastrofos nebuvo jokių pranešimų apie „Ethiopian Airlines“ orlaivio techninės priežiūros problemas.
Vienas iš apmaudžiausių klausimų, kuriuos užduoda katastrofos tyrėjai ir aviacijos saugos konsultantai, yra: kodėl reiso 302 „Ethiopian Airlines“ lėktuvo pilotai nesilaikė kontrolinio sąrašo reikalavimų ir neišjungė sistemos.
„Po šios siaubingos „Lion Air“ avarijos, galima buvo tikėtis, kad visi, skrendantys šiuo lėktuvu, jau žinos, kaip ją išjungti“, – sakė Steve‘as Wallace‘as, JAV federalinės aviacijos administracijos (FAA) katastrofų tyrimo padalinio buvęs vadovas.
Kaip teigia Jeffrey Guzeetti, anksčiau vadovavęs FAA katastrofų tyrimams, o dabar einantis konsultanto pareigas, „Ethiopia“ oro linijų lėktuvo katastrofą galėjo lemti ir kitos problemos.
„Tiesiog neįtikima, kad vien šis MCAS trūkumas gali sukelti modernaus orlaivio su patyrusia įgula katastrofą“, – sakė J. Guzzeetti.
MCAS sistemą reguliuoja vienas jutiklis šalia lėktuvo nosies, kuris išmatuoja vadinamąjį „atakos kampą“, arba ar oras srūva paraleliai lėktuvo korpuso ilgiui ar kampu. Oro linijų lėktuvo „Lion Air“ skrydžiuose „atakos kampo“ jutiklio funkcija sutriko ir jis siuntė klaidingus duomenis nurodydamas, esą lėktuvo nosis pavojingai pakelta aukštyn.