Pasak savivaldybės Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės Kristinos Šlivinskienės, „Jumenta“ perduota svarstyti Tarybai, nes baro savininkas Z.Lipnevičius ignoravo Savivaldybės kvietimus atvykti pasiaiškinti dėl gyventojų gautų skundų.
Į posėdį neatvyko
Alaus baro kaimynystėje esančių daugiabučių namų gyventojai, nebegalėdami kęsti girtų baro lankytojų keiksmų ir nešvaros, dar birželį kreipėsi į valdininkus.
Pasak K.Šlivinskienės, dėl „Jumentos“ skundai plaukia jau kone porą metų. „Nors baras įsikūręs prekybos centre, tačiau daugiabučių gyventojai skundžiasi, kad apgirtę aludės klientai būriuojasi lauke, pro juos į parduotuvę einantys vaikai mato muštynes, girdi keiksmus. Maža to, netgi savo gamtinius reikalus tokie klientai atlieka daugiabučių laiptinėse“, – pasakojo K.Šlivinskienė.
Į skundus tyrusios komisijos posėdį buvo pakviestos abi pusės – gyventojų atstovai bei pats „Jumentos“ savininkas Z.Lipnevičius. Tačiau pastarojo komisija taip ir nesulaukė.
„Pati jį kviečiau. Sakiau, kad jei negalite atvykti, bent įmonės atstovą atsiųskite“, – pasakojo K.Šlivinskienė.
Tame pačiame posėdyje prekybos alkoholiu laikas dėl gyventojų skundų apribotas bendrovės „Kaunuva“ Smėlynės gatvėje bei įmonės „Žaldokas“ Margių gatvėje alaus barams. Jų savininkai, pasak K.Šlivinskienės, geranoriškai sutiko alkoholiu prekiauti nuo 9 iki 21 val.
Gresia teismai
Tai pirmieji barai, kuriems savivaldybė pritaikė sankcijas remdamasi prieš pusmetį įsigaliojusio Alkoholio kontrolės įstatymo papildymu, suteikiančiu teisę pačioms savivaldybėms apriboti darbo laiką atsižvelgus į gyventojų skundus.
Per pusmetį Savivaldybė iš panevėžiečių sulaukė penkiolikos skundų dėl alkoholiu prekiaujančių maisto parduotuvių ir barų darbo.
Artimiausiu metu komisija ketina svarstyti klausimą dar dėl šešių alkoholio prekyviečių darbo laiko apribojimo.
Tačiau K.Šlivinskienė pripažįsta, kad nors Savivaldybė remiasi teisės aktais, tačiau jie negarantuoja, kad gyventojų ramybę stojusiems ginti valdininkams neteks sėstis į teisiamųjų suolą.
„Įstatymo papildymas labai netobulas ir nekonkretus. Dėl savivaldybėms suteiktos teisės atsižvelgiant į gyventojų skundus riboti darbo laiką jau šiandien šalyje kyla daug problemų. Pavyzdžiui, teisme atsidūrė prekybos alkoholiu laiką apribojusi Palangos savivaldybė. Viskas priklauso nuo to, į kokio teisininko rankas tokia byla pateks“, – teigė K.Šlivinskienė.
Skundai – ne įrodymas
Pasak K.Šlivinskienės, kol įstatymo pataisa nebus konkretizuota, tokias sankcijas prekiautojams alkoholiu taikančios savivaldybės rimtai rizikuoja.
„Teisės aktai tam nenumato apčiuopiamų argumentų. Pavyzdžiui, iš įmonės, du kartus pardavusios alkoholio nepilnamečiams, gali būti atimta licencija. Tačiau dėl gyventojų skundų nieko konkretaus nesakoma“, – teisės aktų trūkumus įžvelgė K.Šlivinskienė.
Kad ne visi alkoholiu prekiaujantys verslininkai geranoriškai sutiks vien dėl gyventojų skundų sutrumpinti savo darbo laiką, patvirtino ir Z.Lipnevičius. Vyriškis neslėpė pasipiktinimo Savivaldybės ketinimais kontroliuoti jo barą. Kad jo klientų keliama netvarka skundžiasi gyventojai, verslininkui neatrodo įtikinamas argumentas, dėl kurio gali būti taikomos sankcijos.
„Gal kurios žmonos vyras ateina alaus atsigerti, ta ir parašė skundą. Tam daug išminties nereikia – proto reikia dirbti, o ne skundams rašyti. Aš galiu dvi dienas padirbėjęs tiek skundų prirašyti!“ – teigė Z.Lipnevičius.
Kaip tikina savininkas, jo bare – ideali tvarka: policijos suvestinėse nėra užregistruoto nė vieno fakto, galinčio tapti įrodymu, kad dėl aludės kentėtų aplinkinių namų gyventojai.
„Čia renkasi daugiausia pagyvenę žmonės, jokio triukšmo, jokių muštynių nėra. Policijoje to nėra užfiksuota. Veikia tualetas – ko klientams eiti į tuos daugiabučius?“ – savo tiesą gynė verslininkas.
Išdėstyti tų argumentų Savivaldybės komisijai Z.Lipnevičius tikina neva neturėjęs galimybių – buvo išvykęs į Vilnių.