Š. Černiauskas. Vis dažniau „neteisingai suprastas“ premjeras

Premjeras Algirdas Butkevičius, atrodė, buvo išsigydęs nuomonės nestabilumo sindromą, kamavusį jį praėjusių metų pabaigoje, kai Darbo partija vieną po kito siūlė kandidatus į ministrus, kurių vertinimą socdemų lyderis kardinaliai pakeisdavo per dieną ar per kelias valandas. Tačiau ši A. Butkevičiaus bėda sugrįžo su trenksmu – atėjus laikui spręsti kertinius energetikos klausimus, Vyriausybės galva nuomones vėl keičia žaibiškai, o pasikeitimus aiškina tuo, jog buvo „neteisingai suprastas“.

Paskutinis A. Butkevičiaus perlas – pareiškimas, kad jis buvo „neteisingai suprastas“, kuomet kalbėjo apie Visagino atominės elektrinės (VAE) projekto tęstinumą.

Pirmadienį premjeras apie VAE ateitį kalbėjo štai taip:

„Yra priimtas sprendimas, kad mes pasisakome, kad Lietuva turi būti branduolinės energetikos šalis ir įvertinus ekspertų, specialistų pateiktas išvadas, turime informuoti savo regioninius partnerius, kad artimiausiu metu jie susitiktų ir išanalizuotų pateiktus pasiūlymus ir ieškotų kompromiso, sutarimo, nes specialistų išvados rodo, kad šito varianto, VAE, kaina yra, paskaičiavus elektros energijos gamybos savikainą, per didelė.“

O jau antradienio rytą jis reiškė kitokią poziciją, kaltę versdamas „neteisingai supratusiems žurnalistams“:

„Tai yra netiesa – mes pasakėme, kad mes, kaip šalis, esame branduolinė energetikos šalis, nes mes turime uždaryti seną Ignalinos atominę elektrinę (...). Mes dabartinio VAE projekto negalime įgyvendinti, nes elektros kaina yra per didelė. Dėl to mes turime informuoti savo regioninius partnerius, kad jie susėdę tartųsi, kokį toliau priims sprendimą. Mes esame aiškiai pasakę, kad šis projektas Lietuvai yra per brangus.“

Šarūnas Černiauskas

Siūlyčiau Vyriausybėje įsteigti naują etatą. Vertėjo iš premjero kalbos.

Įdomus išvedžiojimas, ar ne? Pasirodo, pareiškimas, kad „Lietuva turi būti branduolinės energetikos šalis“, reiškia viso labo tiek, kad „turime uždaryti seną Ignalinos atominę elektrinę“. Tokiu atveju, siūlyčiau Vyriausybėje įsteigti naują etatą. Vertėjo iš premjero kalbos.

Ir tai toli gražu ne pirmas atvejis. Štai dar pora citatų, kuriose A. Butkevičius komentuoja Lietuvai keliamas sąlygas, kurias įgyvendinus esą būtų galima šaliai tiekti 20 proc. pigesnes dujas.

Penktadienis, 2013 m. balandžio 12 d.:

„Jokių nuolaidų iš „Gazprom“ nesame sulaukę. Kol kas jokių pasiūlymų iš „Gazprom“ irgi neturime. Šiandien dar kartą paklausiau ekspertų, tie, kurie buvo susirinkę, arba ministerijų atstovų – paklausiau, iš kur gauta informacija, ar jūs ją turite apie tai, kad „Gazprom“ siūlo sumažinti mums dujų kainą 20 procentų. Buvo atsakymas labai paprastas – kad tai yra melas ir netiesa.“

Pirmadienis, 2013 m. balandžio 15 d.:

„Užkulisinių žaidimų jokių nėra. Šitas dokumentas, su kuriuos susipažinau šiandien... Aš manau, tie dalykai buvo žinomi labai seniai. Ir apie tai buvo kalbama, aš manau, ne viename susitikime. (...) Šitas dokumentas yra „E.On“, kiek žinau, kalbantis su energetikos ministru. (...) Vienas dokumentas buvo Užsienio reikalų ministerijoje, kitas Prezidentūroje, kitas Vyriausybėje. Tai niekas jo nesureikšmino ir niekas į tokį dokumentą nekreipė dėmesio.“

Dokumento, kaip paaiškėjo, paženklinto slaptumo žyma, premjeras penktadienį nematė, nors jį pamatė žiniasklaida. Keista, bet tiek jau to. Pirmadienį energetikos ministras Jaroslavas Neverovičius dokumentą pavadino „špargalke“, o premjeras „špargalkę“ pagaliau pamatė. Ir pasipylė nauji išvedžiojimai. Panašu, kad tąsyk „neteisingai suprastas“ buvo Rusijos koncernas „Gazprom“, per savo partnerius „Lietuvos dujose“ pateikęs, pasirodo, visiškai bereikšmį pasiūlymą mainyti strateginius Lietuvos politikos sprendimus į penktadaliu pigesnes dujas. Smulkmena. Matyt, dujų tiekėjai tiesiog suklydo, net nenumanydami, kad jų pasiūlymas Lietuvoje niekam neįdomus ir apskritai – pasenęs. Tiesa, kažkas dėl viso pikto šį visiškai bereikšmį popierėlį paženklino slaptumo žyma. Turbūt kažką „neteisingai suprato“.

Beje, čia yra ir dar vienas kurioziškas epizodas. A. Butkevičius užsipuolė šį dujų pokerį atskleidusią ir nušvietusią žiniasklaidą. „Verslo žinių“ ir DELFI redakcijas pasiekė premjero advokato ir bendražygio socialdemokratų partijoje Kęstučio Virbicko raštas, reikalaujantis paneigti „tikrovės neatitinkančią“ informaciją.

Vienintelis premjero advokato ir partiečio nemalonėn patekęs teiginys DELFI publikacijoje – antraštė: „A. Butkevičius pripažino gavęs „Gazprom“ pasiūlymą, bet teigia nieko naujo nepamatęs“. O jei dar tiksliau, užkliuvo vieninitelis žodis „Gazprom“.

Taigi kas čia negerai? Premjero advokatas nurodo, kad pasiūlymą atnešė ne „Gazprom“, o kitos „Lietuvos dujų“ akcininkės atstovas – vokiečių kompanijos „E. ON Ruhrgas“ deleguotas „Lietuvos dujų“ valdybos pirmininkas Achimas Saulas. Tai neva reiškia, kad jokio „Gazprom“ pasiūlymo nebuvo.

Leiskite paklausti. Klausimas adresuotas ir premjerui, ir jo partiečiui advokatui. Kas yra pagrindinis gamtinių dujų tiekėjas Lietuvai?

Jeigu socdemai staiga surado būdą apversti Europos dujotiekių sistemą aukštyn kojom ir dujas pirkti nebe iš „Gazprom“, o iš Vokietijos, nuoširdžiai atsiprašau už tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimą. O priešingu atveju, kitos „Lietuvos dujų“ akcininkės atstovo atneštas dokumentas, kuriame kalbama apie iš Rusijos importuojamų dujų kainą, gali būti traktuojamas tik kaip „Gazprom“ pasiūlymas.

O gal vokiečiai tiek suįžūlėjo, kad pradėjo Lietuvai dujų kainas diktuoti vietoj „Gazprom“? Ką gali žinoti, gal A. Saulas savavališkai, nė žodelio neprataręs savo kolegoms iš Rusijos koncerno, nuskuodė į Energetikos ministeriją su štai tokia iniciatyva.

Nors ne. Žinau. Matyt, ir čia kažkas („Gazprom“, A. Saulas ar dar kas nors) buvo „neteisingai suprastas“.

Atleiskite, premjere, o jūs buvote teisingai suprastas, kai sakėte, kad Lietuva sieks įsivesti eurą?

Briuselyje jau turbūt kyla nerimas. Gal čia, kaip ir VAE atveju, A. Butkevičius norėjo pasakyti ne tai, ką visi girdėjo. Tarkim, sakydamas „siūlyčiau žmonėms suprasti, kad reikia kuo greičiau įsivesti eurą“ (2013 m. kovo 20 d.), jis galbūt turėjo omenyje, pvz., kad „lito kursas yra fiksuotas ir „pririštas“ prie euro, taigi euro įvedimas Lietuvai nebūtinas“.

Tikslumas nepakenks, premjere. Nuoseklumas irgi. Supraskite teisingai.