Žinoma, gaila, kad kažkodėl negalima sukurti vienodo standarto visiems Vilniaus transporto žiedams, kai iš 1-osios eismo juostos būtų sukama tik į dešinę, o iš 2-osios eismo juostos važiuojama visomis kitomis kryptimis, kas leistų sukurti vienodą standartą ir nebūtų jokio blaškymosi (vairuotojai mintinai žinotų tokią pačią visur galiojančią žiedo sistemą), bet, reikia pripažinti, esamas atnaujintas žiedas yra geresnis nei buvęs. Visgi kartu reikia pripažinti, kad dalis esminių trūkumų žiede liko:
1) Žiede atsirado plotai per kuriuos negalima važiuoti – jie sukuria žiedo esmę. Tai reglamentuota Kelių eismo taisyklėse (KET): „1.15. Užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiam“. Visgi reikia pabrėžti, kad toks horizontalusis kelio ženklinimas nėra fizinė kliūtis t.y. juo važiuojant nieko nebus, nebent pastebės policija ar kas nors nufilmuos. Taigi piko metu šis plotas tikrai bus naudojamas kaip „kelio trumpinimas“ ir žiedas praras savo prasmę. Užteks 5-10 proc. vairuotojų, nesilaikančių eismo organizavimo tvarkos, kad eismas žiede būtų sutrikdytas ir įvyktų avarijos.
Pasiūlymas: stebėti situaciją žiede ir jeigu bus matoma (ypač piko metu), kad esamas užbrūkšniuotas plotas vis tiek naudojamas kaip važiuojamoji dalis, tai reikia modernizuoti žiedą taip, kad minėtas plotas būtų atskirtas arba stulpeliais, arba borteliais (paaukštinimas). Vietoje brūkšnių turi būti arba žalias plotas arba pėsčiųjų takai. Fizinės kliūtys priverstų laikytis KET. Būtina suvokti, kad policija nebudės žiede 24 val. per parą ir tikrai niekas nekvies policijos dėl kiekvieno KET pažeidimo. Fizinė kliūtis – 24 val. esantis infrastruktūros objektas, kuris neleidžia pažeisti KET.
Apskritai žymėti tokiu užbrūkšniuotu plotu ištisas eismo juostas – nepraktiškas sprendimas.
2) Anksčiau minėtame žiede buvo 3 nesaugios pėsčiųjų perėjos, po atnaujinimo 1 buvo panaikinta. Liūdnai nustebino sprendimas 2 nesaugias pėsčiųjų perėjas palikti: neaišku, kodėl atnaujinant žiedą t.y. vykdant ilgalaikį projektą negalima buvo visko padaryti iki galo. Argi eismo organizavimo skyriuje dirbantys specialistai nežino, kad 3 eismo juostos ir pėsčiųjų perėja – nesuderinami dalykai? Žinoma, kad dar ne vėlu atlikti būtinus pakeitimus, nes kiekviename projekte neišvengiamos klaidos. Pėsčiųjų perėjimo per kelius ir gatves organizavimo taisyklės PPOT 16 numato, kad: „11.3. kai pėsčiajam iki kitos kelio ar gatvės pusės vienu metu reikia kirsti tris ar daugiau eismo juostas ir neplanuojama įrengti iškiliosios saugos salelės ar skiriamosios juostos, gali būti įrengta šviesoforais reguliuojama perėja, požeminė pėsčiųjų perėja ar pėsčiųjų perėja virš kelio. Esama pėsčiųjų perėja turi būti pakeista į kitokią perėjimo organizavimo priemonę arba panaikinta, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 21.4. pėstiesiems iki kitos gatvės pusės, iškiliosios saugos salelės ar skiriamosios juostos reikia pereiti daugiau kaip dvi eismo juostas“.
Palikta 1 labai pavojinga pėsčiųjų perėja, kuri yra išvažiavime iš žiedo ir 1 mažiau pavojinga, kuri yra prieš žiedą. Nors esantis PPOT neskirsto tokių perėjų į mažiau ar labiau pavojingas – 3 eismo juostos ir pėsčiųjų perėja tiesiog nesuderinami dalykai. Ir tai buvo patikrinta praktikoje būtent šiame žiede: BMW automobilio vairuotojas čia 2014 m. partrenkė ir mirtinai sužalojo 26-erių merginą. Aišku, kaip visuomet kalčiausias liko BMW vairuotojas, bet ne saugumo standartų neatitinkanti pėsčiųjų perėja.
Ar laukiama kitos potencialios aukos? Suprantama, jei BMW vairuotojas kalčiausias, tada pėsčiųjų perėja tuomet galima įrengti ir autostradoje – juk dėl visko visuomet kalti tik vairuotojai, o jeigu dar BMW – tai dar labiau. Toks mąstymas neskatina keisti savo mąstymo tų, kas braižo planus popieriuose. Jų klaidos lieka neištaisytos. Klaidos, kurios gali labai brangiai kainuoti.
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!
Norite paprieštarauti autoriui? Arba išsakyti savo nuomonę? Rašykite el. p. pilieciai@delfi. lt.