Kaip teigiama R. Medonio įraše socialiniame tinkle, po kilusio skandalo pasigirdo nuomonės, kad paviešinti, kaip tokia komunikacija atsiliepė apyvartai „būtų blogiausias skonis“, tačiau verslininkas būtent taip ir padarė. Įrašo kalba netaisyta.
„Kai Keule Ruke prajusiais metais su apipadazuoto psalmyno postu ant galvos savaitei uzhsisodino visa marijos zemes davatkyna, kazkas facebook'o platybese pasake "kai viskas pasibaigs, pats blogiausias skonis butu, imones savininkams parashyti kaip tai padejo pardavimams".
Kadangi as ziauriai megstu bloga skoni ir skatinu visus gerbti kitu laisve i bloga skoni (taip vardinius automobilio numerius "noshit" jau uzsisakiau), darau komunikaciskai sekmingiausio Keule Ruke posto summary (daugumoj cia tik asmeniniu saskaitu suvedinejimas ir nuoskaudu glostymas)“, - rašo verslininkas.
Kaip skelbiama įraše, „apyvartai tai neatsiliepė absoliučiai niekaip“. Tačiau įraše aptariama ne tik įtaka verslui, bet ir visuomenės reakcija kilusi po įrašo su suplėšytu ir padažu aplaistytu psalmynu.
Skundai policijai ir grasinimai
R. Medonio teigimu, visa ši istorija ryškiai sužibėjo žiniasklaidoje ir tapo kone viena labiausiai eskaluojamų temų. Vis dėlto verslininkas negaili kritikos kai kuriems žiniasklaidos kanalams ir teigia, kad pačių verslininkų nuomonė buvo išklausyta ne visais atvejais. Kaip rašoma įraše, kurį laiką kameromis apsiginklavę operatoriai sukiojosi ir aplink užkandinę, žurnalistai kalbino klientus bei tiekėjus.
Verslininkas pripažįsta, kad nors iš bendraminčių sulaukė ir daug palaikymo, o tikintieji klientai užsuko pasakyti, kad tokia komunikacija jų neįžeidė, neišvengta ir nemalonių incidentų – skundų policijai ir grasinimų.
„Vilniaus Policijos Komisariatas gavo skunda ish Vyskupu Konferencijos nuo asmens nenurodziusio savo statuso toje organizacijoje. Tyrejai pasiulus pasidometi ar tas skundas pagristas ir ar tikrai nuo tos organizacijos - tolimesnio tyrimo nebesulaukeme.
Uzsienio Reikalu Ministerijos darbuotojas, nors gal greiciau praktikantas, pagrasines, kad susisprogdins musu "shudu skylej", gaves atsakyma, jog jau yra perduotas institucijoms, labai greitai pakeite savo nuomone ir pasake, kad tikrai ne ta turejo galvoje“, - rašoma R. Medonio įraše (kalba netaisyta).
DELFI susisiekus su pačiu verslininku, jis patikino, kad tokie atvejai, kai sulaukta grasinimų, buvo pavieniai ir nevertina jų rimtai.
„Tai ne grasinimai, manau, ant karštųjų kažkoks žmogus rašė. Mes pasiėmėme printscreen'us (kopijas – DELFI). Aš, tiesą sakant, nežinau net kaip ten baigėsi, ar kolegos pateikė institucijoms kažką, ar nepateikė. Bet tas žmogus, kuris grasino susisprogdint, po to pakeitė savo nuomonę“, - DELFI sakė R. Medonis.
Užsienio reikalų ministerija (URM), paprašyta pakomentuoti, kaip vertina URM minėjimą tokiame kontekste, informavo, kad „Užsienio reikalų ministerija apie Jūsų atsiųstame komentare (ištrauka iš R. Medonio įrašo feisbuke - DELFI) minimą įvykį informacijos neturi“.
Sulaukė anoniminio žinomų žmonių palaikymo
R. Medonis taip pat patikino, kad po kilusio skandalo sulaukė daug žinomų Lietuvos tinklaraštininkų palaikymo, tačiau jie rašė asmeniškai, nekalbėjo apie tai garsiai. Apie tai verslininkas kalba ir savo feisbuko paskyroje (kalba netaisyta).
„Apmaudu, kad zymus lietuvos internetiniai personazai palaike mus tik private chatuose. Pagrindinis ju argumentas "Lietuvoje diskutuoti su krikshcionu, tai tas pats kas rasistui irodineti tiesas“, - rašo verslininkas.
„Mes sulaukėme nežmoniškai daug ne viešo, bet anoniminio palaikymo. Ir tai iš tiesų paskatino atstovėt tas keturias aktyvios komunikacijos dienas. Žinomi tinklaraštininkai, nenoriu vardinti pavardėmis, palaikė mus nuo pat pradžios. Ir mes jų klausėme: kodėl jūs neišstojate? Jie pasakė: mes neišstojome, nes jau esame panašiomis temomis anksčiau išstoję ir nematome prasmės to daryti, nes pasipriešinimas yra milžiniškas. Diskutuoti su krikščioniais yra neįmanoma. Tie žmonės nenori girdėti kitokios nuomonės ir aš kalbu net ne apie kritiką“, -sako verslininkas.
Naujausias jo įrašas socialiniame tinkle jau susilaukė beveik 400 „like” paspaudimų, o komentaruose socialinio tinklo vartotojai įstaigai ir tokiai komunikacijai reiškia palaikymą.
„Stoties rajonas jus myli ir palaiko. Ką žmogus gali šnekėti apie moralę, kai nėra su sodų gatvės dama cigaretės rūkęs ir apie gyvenimą diskutavęs. O smagiausia tai, jog yra kam nepatiko postas, bet vistiek eina. He he, skrandžio reikalai aukščiau moralės“, - po nauju įrašu komentuoja vienas internautas.
Šiuo R. Medonio įrašu socialiniame tinkle pasidalino ir „Nova Media“ vyresnysis partneris Arijus Katauskas. Komunikacijos specialistas taip pat yra minimas verslininko įraše kaip „visiškai nesuprantantis nišų, kalbančių brand'ų ir brand'o pozicionavimo segmentuotai auditorijai“.
Savo ruožtu komunikacijos specialistas savo socialiniame tinkle tokią komunikaciją prilygino „gražuliškai politikai“.
„Galvoju, būtų smagu pakalbėti su „kalbančiu brandu“ apie reputaciją, kas nutinka brandui elgiantis tarsi gražuliskiems politikams,“ - rašo A. Katauskas.
Žada, kad panašių įrašų bus daugiau
R. Medonis tikina, kad skandalingą įrašą ir visuomenės reakciją vertina teigiamai, nes tai, anot jo, buvo suplanuotas būdas garsinti įmonės vardą.
„Mes vertiname teigiamai, nes tai nebuvo atsitiktinė komunikacija kaip kažkas sakė, kad kažkas prabudo ir parašė. Taip nebuvo. Tai buvo planuotos komunikacijos dalis. Ir mūsų tikslas, kad mūsų prekės ženklas galėtų kalbėti įvairiomis temomis, ypač tokiomis, kuriose kalbama apie laisvę.
Kai kurie specialistai šitą situaciją vertina kaip komunikacijos krizę, o kiti kaip apgalvotą ir sėkmingą sprendimą. Aš vertinu kaip apgalvotą ir sėkmingą sprendimą, kurio tikslas buvo padidinti vieno taško, parduodančio 8000 burgerių per mėnesį, žinomumą Lietuvos mastu. Aš manau, mes savo stiklą pasiekėme“, - sako verslininkas.
Jis tikina, kad jį asmeniškai, ne kaip įmonės vadovą, visoje šioje istorijoje nustebino „jaunimo davatkiškumas“. Tai jis ne kartą mini ir savo naujausiame įraše socialiniame tinkle. Be to, po įrašu puikuojasi linksmo, nykštį į viršų pakėlusio Jėzaus nuotrauka. Tokia statulėlė, tikina verslininkas, stovi ant jo darbo stalo. Paklaustas, ar paskelbęs gana tiesmuką įrašą ir tokią nuotrauką nebijo susilaukti panašios reakcijos, kaip nutiko prieš kelis mėnesius, verslininkas patikina, kad „nebijo apskritai jokių reakcijų“.
Po klausimo, ar panašių komunikacijos sprendimų visuomenė ir užkandinės klientai gali tikėtis ir ateityje, R. Medonis lakoniškas: „Be abejonės“.
Sukritikavo raginimus melstis už Paryžių
DELFI primena, kad skandalas Lietuvoje nuvilnijo po užkandinės įrašo feisbuke, kuriame buvo kritikuojami žmonės raginantys melstis už Paryžių (#PrayforParis), kai miestą supurtė net keli iš eilės teroristiniai išpuoliai, kurių metu žuvo 130 nekaltų žmonių.
Po šios katastrofos Vilniaus užkandinė socialiniame tinkle paskelbė tokį įrašą (kalba netaisyta):
„Vakar buvo daug postū facebooke su hashgtagu #prayforparis. Ironishka, nes aklas zhmoniū tikėjimas aukshtesnėmis galiomis, o ne jū pachiū veiksmais ir veiksmū pasekmėmis ir sukelia visą dramą. Shiandien-sekmadienis, „shventa diena“, bet shiandien mes nesiūlom niekam eiti i bazhnychią, degti zhvakeliū ir melstis. Tai būtū didelis pazheminimas tiem, kurie zhuvo dėl religiniū fanatikū kaltės. Zhmogaus gyvybė neturi vertės, kai gyveni tik iliuzija apie pomirtinį gyvenimą. Mes gyvename vieną kartą ir turime mėgautis kiekvienu momentu. Shiandien sekmadienis, ir mes shvenchiam gyvenimą ir shluostomės barzdas kvailomis maldomis. #peaceforparis #fuckreligion“.
Prie įrašo buvo prikabinta nuotrauka - suplėšyta Šventojo Rašto dalis – Psalmynas, ant kurio nuvarvintas mėsainio padažas. Socialiniame tinkle tai sukėlė prieštaringų vertinimų: kai kurie tokiam įrašui pritarė, kiti juo piktinosi.
Gavo atkirtį iš visuomenės ir komunikacijos ekspertų
Ryšių su visuomene specialistai taip pat ėmė dalintis šiuo įrašu, prirašydami, kodėl tokia komunikacija nevykusi.
„Iš komunikacinės pusės vertindamas, manau, kad religija ar žmogaus tikėjimas nėra ta vieta, kurią galima traktuoti laisvai, kaip tu nori. Žinoma, prisiskaičius istorijų su karikatūromis, kai kurioms bendrovėms gali kilti noras panaudoti tai savo komunikacijoje, norint į save atkreipti vis didesnį dėmesį. Taip, tema karšta, daugybė žmonių apie tai kalba ir atsiranda tarsi vaikiškas požiūris, „o, pasinaudosiu situacija, susidarysiu įspūdį, atkreipsiu į save dėmesį“, bet tai gali sukelti labai didelį poveikį ir tai matome socialiniame tinkle. Manau, bendrovė suklydo tiek pasirinkdama simbolius, tiek lįsdama į diskusiją, apie kurią nelabai supranta“, - DELFI komentavo „Nova Media“ vyresnysis partneris Arijus Katauskas.
Pasak jo, įmonės pozicija, kad yra žodžio laisvė ir dėl to galima daryti ir sakyti, ką nori, yra netinkama, nes įmonė daro sau žalos. „Abejoju, kad rimtos bendrovės sau galėtų tai leisti, nes tai atbaido norą tapatintis su įmone, pirkti jos gaminius. Mano nuomone, tokie žingsniai turi būti daromi labai pasvertai, - kalbėjo A. Katauskas. - Žmogaus tikėjimo purvinimas, per agresyvius, į kraują orientuotus simbolius, manau, rodo, kad sumuštinių gamintojai visiškai nesupranta, į kokią diskusiją veliasi. Kai tuo metu žiniasklaidoje matai kraujo dėmes ant žmonių drabužių, grindinio iš Prancūzijos, mano asmeninė reakcija buvo tokia, kad vyksta tragedijos subanalinimas, iškraipymas, o kraujas vaizduojamas tarsi padažas, kurį nusivalai.“
Ryšių su visuomene specialistas dėsto, kad vėliau bandymas atsikirsti, kad žodžio laisvė leidžia sakyti bet ką, gilino problemą. „Akivaizdu, kad žmonių komentarai esą į Šventojo Rašto plėšimą niekas nesureaguos taip piktai kaip į Korano ir kad jie pasirinko lengviausią kelią, turi pagrindo“, - kalbėjo A. Katauskas.
„Taigi tu esi marketingistas, ar PRščikas, ar kas ten dar. Skaitai internetą ir supranti, kad štai, visi kalba apie tą patį, viena tema yra karšta, ir jauti, kad tau reik, moralė šalin, kažkaip kapitalizuotis ant jo. Sugalvoji idėją. Imiesi daryti. Tada pagalvoji darsyk ir privarai į kelnes, nes tu gražus, jaunas ir tau valytis pirštus į Koraną yra baisu. Ką darai? Teisingai, susirandi tą ramų vaikį kieme ir atsirauni ant jo“, - įrašu su draugais pasidalino ryšių su visuomene specialistas Andrius Baranauskas.
Įvertino kaip saviraišką
Po socialinėje erdvėje kilusio skandalo DELFI kreipėsi ir į žmogaus teisių ekspertus. Kaip tuomet teigė Žmogaus teisių stebėjimo instituto specialistai, „Keulė Rūkė“ įrašą socialiniame reikėtų vertinti kaip saviraišką, nepaisant to, jog toks įrašas gali užgauti ar įžeisti.
„Europos žmogaus teisių teismas, nustatydamas žodžio laisvės ribas demokratinėse valstybėse, yra nurodęs, jog saviraiškos laisvė taikoma ne tik informacijai ar idėjoms, kurios būtų priimamos palankiai ar laikomos neužgauliomis, bet taip pat ir toms, kurios gali užgauti, šokiruoti ar trikdyti. To reikalauja pliuralizmas, demokratija ir atvirumas, be kurių demokratinė visuomenė egzistuoti negali, – rašoma Žmogaus teisių stebėjimo instituto komentare.
„Taip pat EŽTT, nagrinėjęs pareiškimus dėl religinių jausmų įžeidimo, yra išvystęs taip vadinamą „neadekvačiai įžeidžiančios“ („gratuitously offensive“) saviraiškos testą. Mūsų vertinimu, remiantis šiuo testu, minėta reklama nesiekia „neadekvačiai įžeisti“ bei „neadekvačiai neįžeidžia“ tam tikros religinės bendruomenės jausmų. Galbūt galėtų būti keliamas klausimas dėl tokios reklamos etiškumo, tačiau vertinant žodžio laisvės ribų kontekste – tokie pareiškimai turi būti laikomi laisvos, stiprios ir atviros demokratinės visuomenės gyvenimo dalimi“, – aiškina žmogaus teisių stebėjimo ekspertai.