Washington Post напечатала статью, озаглавленную "Путин делает ошибку в Сирии, и Россия дорого за нее заплатит". Статья вышла из-под пера Филиппа Гордона, который был в 2012-2015 гг. специальным помощником президента Обамы и координировал в Белом доме американский курс на Ближнем Востоке, в Северной Африке и Персидском заливе.
Путин, по словам автора, возможно, воображает, что он великий стратег, "но в Сирии он делает ошибку, которая потом долго будет аукаться ему самому - и России".
Заключив 12 сентября соглашение с Россией о прекращении огня, администрация Обамы предложила Путину вариант, который, с точки зрения России, выглядел как чистый выигрыш.
Если бы соглашение было полностью выполнено, оно бы предотвратило в обозримом будущем смену режима в Дамаске, то есть выполнило бы одну из главных задач Путина, укрепило бы военное и разведывательное сотрудничество с США в борьбе с террором, умерило бы дорогостоящий конфликт и гарантировало бы России базу на Средиземном море.
С точки зрения Москвы, это было бы совсем недурно, замечает автор.
Однако Россия поддержала безжалостные бомбардировки Алеппо, которые проводит режим Башара Асада, и этим погубила соглашение о прекращении огня. Путин навлекает этим серьезные последствия не только на беззащитных сирийцев, но и на саму Россию, пишет Гордон.
Он признает, что успех соглашения не был гарантирован, даже если бы Россия проявляла добрую волю. Москва права, указывая, что в Сирии всегда будет трудно отличить настоящих террористов, таких как "Джабхат Фатах аш-Шам", связанных с "Аль-Каидой", от "умеренных" оппозиционных группировок, которые сражаются бок о бок с ними, пишет Washington Post.
Кроме того, "Джабхату" и "Исламскому государству" будет выгодно нарушать соглашение, проведение которого в жизнь приведет к военному сотрудничеству России и США в борьбе с этими экстремистскими организациями.
Цена Алеппо для России
Гордон не исключает, что Дамаск несет большую ответственность, чем Россия, за воздушный налет на направлявшуюся в осажденный Алеппо автоколонну ООН с припасами через несколько дней после подписания соглашения о прекращении огня. Возможно, сирийский режим расквитался таким образом за случайную бомбардировку позиций своей армии самолетами коалиции, возглавляемой американцами.
Кроме того, американцы, которым не всегда удавалось контролировать таких трудных союзников, как бывший афганский президент Хамид Карзай или иракский премьер Нури Малики, не могут исключить, что и России трудно держать в узде сирийца Асада.
Тем не менее, пишет Гордон, если бы Москва проявила добрую волю, это было бы для нее лучше. Причин несколько.
Во-первых, "Россия и Асад не могут победить даже со своими массированными бомбардировками. После пяти лет войны и гибели более 100 тысяч солдат и ополченцев у режима просто не хватает живой силы для того, чтобы занять и удерживать всю сирийскую территорию".
Когда Путин помогает Асаду равнять Алеппо с землей, пишет Гордон, он, возможно, думает о своем успехе в Чечне. Но ему, вероятно, следует подумать об опыте советской войны в Афганистане.
"Путин массами истребляет мирных сирийцев, а это вполне может привести к тому, что мусульмане, возмущенные действиями России, начнут устраивать против нее теракты", - замечает Гордон.
Во-вторых, пишет автор, Алеппо может дорого обойтись России в смысле ее отношений с Европой и арабским миром. У Европы ослабнет желание отменить санкции, которые стреножат российскую экономику, а Саудовская Аравия и другие государства Персидского залива могут добавить к ним свои.
В-третьих, Путину нужно задуматься о возможном американском ответе на Алеппо. Как пишет бывший помощник Обамы, не секрет, что нынешняя администрация США "полна решимости избежать любой эскалации в Сирии, которая могла бы привести к прямому применению вооруженных сил США. Но Вашингтон поддерживал противников Асада разными путями, и теперь, когда ему грозит унижение, а других вариантов мало, он может рассмотреть такое расширение этой поддержки, которое будет дорого стоить России (среди возможных вариантов - оснащение оппозиции ПЗРК, которые могут сбивать российские и сирийские самолеты над Алеппо)".
Обама не хочет эскалации, но что сделает следующий президент?
Другие авторы сомневаются, что Барак Обама бросит такой вызов России. Статья Нэнси Юсеф и Шейна Харриса на сайте Daily Beast озаглавлена "Помощники Обамы недоумевают, почему их босс не противостоит Путину".
"Российские военные ведут наступление в Сирии, - начинается статья. - Российские хакеры встревают в американские выборы. А президент отвечает на это... в общем, ничем".
По словам авторов, "в кругах администрации понимают без слов, что, несмотря на многочисленные российские провокации в Сирии, серьезного американского ответа не будет...".
Госдепартамент и разведслужбы недовольны таким положением дел. Пентагон, напротив, доказывает, что более активное американское вмешательство в Сирии будет слишком рискованным.
Белый дом его поддерживает, поскольку приветствует любой довод против эскалации ситуации в Сирии в последние четыре месяца работы нынешней администрации.
Филипп Гордон отмечает в цитировавшейся выше статье, что Путину имеет смысл подумать о том, как поведет себя в сирийском конфликте следующий американский президент.
Трудно сказать, что сделает в Сирии Дональд Трамп. Но он занял по другим вопросам позиции, настолько близкие к российским, что Путин, возможно, рассчитывает, что Трамп будет поддерживать его планы.
Другое дело Хиллари Клинтон, у которой сейчас больше шансов снова обосноваться в Белом доме и которая давно выступает за создание в Сирии зоны, закрытой для правительственной авиации. Она скептически отзывается о российских намерениях в этой стране и возьмется за восстановление руководящей роли Америки на Ближнем Востоке.
Тактика Москвы
New York Times опубликовала статью Макса Фишера под названием "Возможно, Россия жестоко бомбит Алеппо не случайно, и расчет ее, похоже, оправдывается".
"Результаты российских воздушных налетов на сирийский город Алеппо - разрушенные больницы и школы, прекращение подвоза предметов первой необходимости и убийство гуманитарных работников и сотен мирных жителей в считанные дни - поднимают вопрос о том, чем вообще может мотивироваться такое зверство?" - продолжает Фишер.
На этот вопрос отвечают по-разному, но автор склоняется к теории, что Россия ставит целью толкнуть противников Асада в объятия экстремистов. В результате повстанцы будут выглядеть плохо в глазах мировой общественности и потеряют поддержку населения, которое в противном случае могло бы помогать оппозиции.
По словам Фишера, этот подход может принести плоды, даже если Асад так никогда и не захватит Алеппо. Годичная осада города не приблизила его к победе. Слишком слабые, чтобы победить, его войска пытаются измотать повстанцев с тем, чтобы те тоже не могли победить. "Идея в том, чтобы любое урегулирование конфликта было более благоприятно для Москвы и ее союзников".
Алеппо - это один из последних оплотов повстанческих группировок, которые не занимаются джихадом, пишет Фишер. "Но месяцы в осаде поставили их перед страшным выбором: обратиться за помощью к экстремистам - или умереть с голоду. Выбора не было, и джихадисты действительно помогли им в августе на короткое время прорвать осаду".
Автор цитирует Женевьеву Касагранде из Института по изучению войны, которая считает, что "это была победа России и, скорее всего, ее цель. Принудить повстанцев в Алеппо к смычке с джихадистами - значит, замарать их. В результате Западу будет труднее снабжать их оружием или включить их в любую мирную сделку".
"Россия и режим намеренно форсируют радикализацию оппозиции", - резюмирует Касагранде. В ближайшей перспективе это сплотит и укрепит оппозицию, говорит она, но в долгосрочной переспективе это сотрет любое различие между джихадистами и другими повстанцами.
По словам Фишера, США пытались препятствовать этому процессу, уговаривая оппозицию отвергнуть экстремистов и обещая им помощь. Но осажденным в Алеппо помощь нужна немедленно, а предоставить ее могут лишь экстремистские группировки.
Заставляя повстанцев объединиться с джихадистами, сирийское правительство хочет лишить мир какой-либо приемлемой альтернативы Асаду. Россия движима аналогичными соображениями.
Сирия осталась ее единственным союзником на Ближнем Востоке, но так будет, лишь пока ею правит алавитское меньшинство. В любом демократическом правительстве страны будут играть видную роль сунниты, которые вряд ли будут тепло относиться к России в свете ее роли в сирийской гражданской войне.