По мнению Елены Лукьяновой, Латвии тоже может грозить нечто подобное. О том, какие перспективы видит Лукьянова, она рассказала порталу Delfi.
Лукьянова сообщила, что просмотрела исковое заявление, но пока у нее лишь очень поверхностное предварительное мнение о нем. Для детального анализа необходима серьезная кропотливая работа по исследованию всех материалов дела, но поскольку на сегодня она не является представителем той или иной стороны в процессе, такое исследование невозможно.
Исковое заявление Антонова заинтересовало ее как прецедент действия нового российского Закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2016 года.
По ее мнению, очень похоже, что этот Закон специально создан "под Антонова и таких, как он, которые не могут обратиться ни в какую юрисдикцию, кроме как в РФ". Она напоминает, что в Евросоюзе против бизнесмена возбуждены уголовные дела и "он больше нигде не может появиться". Лукьянову тревожит создание подобного юридического прецедента, от которого могут пострадать Литва и Латвия (Елена – обладатель инвестиционного ВНЖ в Латвии, - прим. Ред.).
"Иск выглядит красиво, наукообразно и грозно, но сразу же дает почву для вопросов, - рассказала Delfi Лукьянова. - Например, что это за имущество, в отношении которого судом введены обеспечительные меры? Какое отношение оно имеет к Закону о юрисдикционных иммунитетах имущества иностранного государства в России? Действительно ли этот иск подпадает под новый Закон? Какое отношение ко всему этому имеет оффшорная компания Duke Investment?
Непонятно также как исчислялась сумма иска и подсчитывался ущерб? По тем суммам, которые фигурируют в прессе, похоже, что ущерб Антонова должен был быть оценен ниже. В иске ущерб состоит из двух частей – из собственно имущественного ущерба и из ущерба деловой репутации предпринимателя Антонова, сумма которого исчислялась по "коэффициенту деловой репутации". Нужно точно понять, кто проводил эту оценку, и верны ли ее исходные параметры.
Лукьянова подчеркивает, что иск – абсолютно прецедентный, поскольку Закон новый и еще не прошел обкатки в российских судах.
"Моя практика показывает, что российские суды не очень любят вмешиваться в международные дела. Потому что любая процедура с иностранными компаниями, не говоря уж об иностранных государствах, затяжная и сложная… Поэтому любопытно, как пойдет это дело. И еще вопрос - даже если в итоге дело будет решено в пользу Антонова, непонятен механизм признания этого решения литовской стороной. Как это реализуется на практике, из самого текста Закона неясно".
Лукьянова также сообщила, что ей было бы очень интересно ознакомиться с содержанием заключения по иску профессора конституционного права Алексея Автономова, который "ученый высочайшего класса и очень уважаемый человек в России, мой коллега и друг, чьим мнением я дорожу".
Адвокат пока не берется оценивать, что означает этот иск для самого Владимира Антонова – это "позиционирование, с целью ведения дальнейших переговоров со страной, которая предприняла достаточно жесткие меры в отношении бывшего инвестора" или "попытка отстаивания реальных имущественных интересов с использованием новых юридических инструментов".
Лукьянова затруднилась оценить шансы Антонова выиграть суд, но предположила, что аналогичный иск может рано или поздно коснуться и Латвии: "Однозначно, Латвии стоит обратить внимание на этот прецедентный процесс".
В отличие от бизнесмена, который заверяет, что "нет в этом деле политики", а есть лишь "спор бизнесмена с государством, неправомерно применившим власть для захвата чужой собственности", Лукьянова усматривает возможность наличия в этом деле некоего пока еще не вполне ясного политического подтекста.
На вопрос портала Delfi о том, возьмется ли она защищать Литву Лукьянова ответила, что, с точки зрения адвоката, ответ на такой вопрос был бы не вполне корректен, потому что "кто-либо может подумать, что я навязываю свои услуги".
**
Напоминаем, что литовский Банк Snoras был национализирован в 2011 году после того, как регуляторы обнаружили в его капитале дыру почти на 300 млн евро - банк признали банкротом, а в августе 2012 года ликвидировали. Власти Литвы утверждали, что Антонов и другой совладелец Раймондас Баранаускас похитили 500 млн евро со счетов банка, фальсифицировали отчетность и злоупотребили служебным положением. Сами банкиры обвинения опровергли и спешно перебрались из Литвы в Лондон. Вскоре процедуре банкротства подвергся и латвийский банк Антонова Latvijas Krājbanka.
В июле 2015 года британский суд принял решение об экстрадиции обоих бизнесменов в Литву; чтобы избежать ее, бизнесмены покинули Великобританию и переехали в Россию. 27 мая 2016 года Верховный суд Англии признал мажоритарного акционера и члена совета Latvijas Krājbanka Владимира Антонова виновным в причинении банку убытков 60,5 млн евро и 30,8 млн долларов США, которые стали результатом определенных сделок, осуществленных банком.
На 22 сентября 2016 года в Московском арбитражном суде назначено рассмотрение иска Антонова к Литве более чем на 500 млн. евро. Всестороннюю поддержку бизнесмену оказывает Российский Общественный Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах".
В апреле 2016 года адвокаты из Германии, Чехии, США, Израиля и России обсудили на адвокатской конференции (коллоквиуме) концепцию иска и одобрили её. Профессор Алексей Автономов, признанный авторитет в области международного права, подготовил письменное заключение и согласился с основными положениями искового заявления.