Пока Министерство культуры России решает судьбу «Артдокфеста» (см. справку ниже), картину «Свидетели Путина» с большим интересом смотрят на Западе. Этой осенью она была представлена на Рижском международном фестивале (Riga IFF) и сейчас идет в латвийском прокате. В Риге же с 2014 года живет и сам режиссер, куда вместе с ним частично переехал и столкнувшийся с трудностями в России «Артдокфест».
Картина полностью построена на материале, снятом Виталием Манским в 1999-2001 годах. Часть кадров - из семейной хроники самого режиссера, но в большинстве своем – это съемки для фильма «Путин. Високосный год» (2001 год). Как и предыдущий фильм Манского «Родные», «Свидетели Путина» - фильм очень личный, обнажающий внутреннее переживание режиссера и его попытку переосмыслить новейшую историю России.
- Парадоксальное ощущение, что одним и тем же кинематографическим материалом вы сначала открывали эпоху Путина (в фильме «Путин. Високосный год»), а сейчас, фильмом «Свидетели Путина», эту эпоху закрываете. Было ли у вас ощущение, что вы подводите итоги правления Путина?
- Я не размышляю категориями эпохи. Для этого надо иметь другую внутреннюю структуру мышления. Но для себя лично, действительно, я одной картиной открывал, а другой закрыл этот исторический период. Для меня это - органичные картины этого пространства. Собственно, и в моей жизни так произошло: я несколько лет назад переехал из России, что само по себе довольно радикальный шаг в рамках одной жизни.
Никто не предотвращал
- В начале фильма «Свидетели Путина» ваша супруга, Наталья Манская, спонтанно, в очень четких формулировках дает точный диагноз будущего правления Владимира Путина. Получается, что думающим людям все было ясно с самого начала, что будет происходить дальше?
- Нет, как раз думающим людям было непонятно, потому что они были слишком погружены в нюансы и обстоятельства. Это, скорее, прерогатива не думающего, а чувствующего человека. Это было абсолютное проявление чувств, очень точное и прозорливое. Для Наташи это было связано с семейной историей: оба деда по обеим линиям были репрессированы. Для нее любой человек из недр госбезопасности по определению являлся неприемлемой кандидатурой.
- Значит, все-таки у части общества было понимание, пусть и интуитивное, что в этот момент Россия поворачивает не в ту сторону. Почему же, на Ваш взгляд, не удалось предотвратить то, о чем говорила ваша жена?
- Потому что никто не предотвращал. Никто вообще. Не было такого человека. Замечу, что даже после ввода войск в Прагу в 1968-м году на Красную площадь вышло восемь человек. А смена власти и подмена выборов, которые произошли в новогоднюю ночь с 1999-го на 2000-й год, не вывели на улицу в стране ни одного человека.
Больше, чем свидетельство
- Это фильм-обвинение или фильм-покаяние?
- Это, скорее, призыв к покаянию. В том числе, на собственном примере.
- Вы говорите в фильме не только о свидетельстве, но и соучастии. Вы по именам и фамилиям перечисляете тех, кто, помимо Вас, оказался в ту выборную ночь рядом с Путиным. Павловский, кстати, в интервью «Медузе» рассказал, что на первых порах многое из того, что говорил Путин, то, как он действовал, было подсказано политтехнологами, и им в том числе. Получается, своим фильмом вы призываете к покаянию всех тех, кто тогда принимал непосредственное участие в приведении Путина к власти и в его становлении?
- Я бы даже сказал шире: тех, кто голосует за Путина. Или не голосует. В других обществах, в других цивилизациях вообще невозможно себе представить такой ход развития событий, такое отношение к гражданам страны, к избирателям, в конце концов. Может, где-то в Зимбабве возможно, в Северной Корее. Даже в Венесуэле, равняться на которую совершенно не хочется, мы видим политическую борьбу, конкуренцию...
- Считаете ли Вы себя лично ответственным за то, что Путин столь надолго остался у власти?
- Да, конечно. Вообще-то катализатором к этой работе было именно понимание личной ответственности.
- На момент съемок фильма «Путин. Високосный год» уже были взрывы домов в Москве, «утонула» подлодка «Курск», Вторая чеченская война, утвержден новый гимн. Последние кадры – 7 мая 2001 года, то есть уже было известно о разгроме НТВ. Вы пытаетесь время от времени задавать неудобные вопросы, но фильм, который делался на заказ, естественно, получился комплиментарным. Были ли Вы тогда очарованы Путиным? А судя по тем кадрам, которые вошли в «Свидетели Путина», он очень старался Вас очаровать...
- Откровенно говоря, он производил хорошее впечатление, располагал к себе. Это преобразовывалось в попытку высказать понимание человека, симпатию в конечном счете, которое присутствовало в той картине. Это с одной стороны.
С другой стороны, многое, с чем я сталкивался, находясь внутри, у меня уже тогда вызывало не вполне очевидные вопросы. Давайте понимать контекст: человек избран только-только на первый срок. Вполне вероятно будет второй. До разгрома НТВ и до его странного поведения, когда затонула подлодка «Курск», предъявить по факту было нечего. Мои вопросы базово крутились вокруг сменяемости власти, имперских амбиций, вождизма, что в реальности тогда не находило практического подтверждения. Даже эта история с гимном. До конца ее значение я понял только спустя какое-то время. Тогда меня это покоробило скорее эстетически и стратегически. Но в тот момент я не предполагал, что от символического разворота мы перейдем к практическому.
- В какой момент изменилось ваше отношение к Путину?
- Сперва было личное разочарование. В 2004-м году, в конце первого срока, я ушел из государственных структур. Ряд вещей стал для меня неприемлем, и я дистанцировался. Но я оставался в созерцательном легальном поле. 2008 год, когда Путин ушел в премьеры, думали, что Медведев останется на два срока, а там посмотрим... Были телодвижения в Администрации президента, стратегия «2020», создание либеральных партий, например, Михаила Прохорова («Гражданская платформа» - DELFI). А в 2012-м году, когда Путин официально вернулся в Кремль, это был плевок, надругательство над чем только можно. Тогда я стал задумываться и оценивать все более критично. А 2014-й год ... я вообще не представляю себе, как можно порядочному человеку остаться в стороне от того, что произошло.
Либеральный силовик?
- Путин в начале своего правления, судя по тому, что он говорит на камеру, вполне себе европейский и адекватный политик. Он мечтает вернуться к жизни «нормального человека», остановиться по пути выпить пива, но понимает, что из-за его кортежа может образоваться пробка. Когда, как Вам кажется, он изменился?
- У меня достаточно жесткая оценка происходящего. Мне кажется, что он всегда был авторитарен, но тем не менее всегда умело приспосабливался к текущему моменту. Конец 2000-х – это, понятно, коррупция, семья, олигархат. Но все-таки страна находилась, пусть и в весьма пунктирном, но движении в сторону построения демократического общества. И те, кто придумал это проект, искали кандидата, который был бы либерально настроенным силовиком. Таков был запрос общества. И Путин умело исполнял эту роль, дабы получить эту власть. Получив власть, он какое-то время выдержал карантин. А потом стал действовать так, как созвучно его представлению о государственном устройстве, связанном во многом с теми университетами, которые он проходил. Он стал форматировать власть, свое окружение, парламент. А дальше пошло по накатанной. Это как на санках с горки. Ты долго тащишь саночки в горку, а потом сел – и всё!
- Видите ли Вы в тех кадрах какие-то моменты, тревожные «звоночки», которые уже тогда были своего рода предупреждением, что Путин на самом деле только кажется либералом, а на самом деле просто силовик? Например, его рассуждения о том, что выборы и предвыборные кампании создают много суеты.
- Вопрос сложный, я бы хотел оперировать только тем, что находится внутри картины. А ваш вопрос призывает к более широкому анализу. Сам факт моих вопросов, их тематическое построение – это и есть тот «звоночек». Понятно, что в истории нет сослагательного наклонения. Но, давайте, предположим, что президентом стал бы другой приемник - Немцов. Я бы точно не задавал бы ему вопросы про сменяемость власти и прочее.
- Но Немцова все тогда уже хорошо знали, а Путин был «темной лошадкой».
- Да, с одной стороны, он был темной лошадкой. С другой, есть определенные традиции, церемониал, атмосфера Кремля, которая была во многом построена Ельциным, которого у нас, кстати, называли царем. И Путин, будучи, казалось, человеком новым, чужим, очень органично не только вписался, но и сохранял эту всю структуру. То есть он не выходил в белых штанах встречать Алиева, если опять же вспоминать Немцова (летом 1997-го года Борис Немцов встретил в аэропорту президента Азербайджана Гейдара Алиева, приехавшего с официальным визитом, одетым не по протоколу – в темно-синем клубном пиджаке и белых брюках. - DELFI). А Путина все это устраивало, он это укреплял, подчеркивал, не вступал с этим ни в какое противоречие.
- Мне показалось, что вам удалось передать трагичность фигуры Бориса Ельцина, ожидавшего звонка от Путина в ночь выборов. Очень важный момент, когда год спустя, в новогоднюю ночь с 2000-го на 2001--й год, Ельцин слышит по телевизору обновленный советский гимн и что он при этом говорит. Как вы сегодня оцениваете роль Ельцина, который тогда ушел в тень?
- Это еще вопрос, ушел ли он сам или его ушли... Я советую внимательно посмотреть эту сцену спустя год после отставки, где Ельцин пристально смотрит на своего преемника в телевизоре. Те, кто жил в ельцинскую эпоху и изучил органику его поведения, многое поймут по тому, как он сидит, какие взгляды бросает на него в этот момент его дочь Татьяна (Дьяченко – DELFI). Конечно же, эпизод за столом, где Ельцин показан крупным планом, говорит о нем больше, чем, как мне кажется, было сказано во всей медии и аналитике, которую я читал. Есть вещи, которые не произносятся в лоб, но они присутствуют и дают очень важное понимание происходящего.
Русские не идут
- Кажется, что этот фильм – сугубо российское переживание всех тех, кто не согласен с политикой Путина, в том числе, тех, кто теперь вынужден жить за границей. А насколько фильм интересен иностранному зрителю. Например, в Латвии, где он сейчас идет в прокате?
- Я лично присутствовал на демонстрации фильма в десяти или более странах. Я даже показывал его там, где велико русское сообщество, например, Лондон, Швейцария. Прежде всего, что я заметил и что меня очень удивило: процент русских или даже, точнее сказать, русскоязычных зрителей, составляет, наверное, 5-7% этих аншлаговых залов. Аншлаги абсолютно везде. Даже прилетаешь в Сидней, где людям, казалось бы, должно быть абсолютно все равно. Там люди за три недели выкупают билеты, и мои знакомые просят, чтобы я их провел на сеанс... А русских нет.
- Как это объяснить?
- Не знаю. Я был здесь, в Риге, один раз на показе в рамках фестиваля. Латвия, конечно, очень русскоязычная страна, и тут сложно понять, кто есть кто. При этом 95% россиян, проживающих в Латвии, проголосовали за Путина на последних президентских выборах. Так вот, никого из этих 95% я на показе точно не видел.
Я во время премьеры не решился, чтобы не портить праздник, но на следующем показе спрошу, есть ли кто-то в зале, кто проголосовал за Путина. Думаю, что эти люди заведомо не идут на фильм. Не хотят.
На День Конституции
- Где и когда можно будет посмотреть фильм «Свидетели Путина»?
- Если говорить о европейских странах, США и Канаде, то везде фильм «Свидетели Путина» выйдет в прокат. Практически нет страны Европы, где он не будет показываться на фестивалях. Во многих странах будет идти по телевидению, в том числе на канале «Настоящее время». Понятно, что в России его смотрят немногие. Но я, в принципе, тешу себя надеждой, хотя я и реалист, и понимаю всю сомнительность этой идеи, показать фильм на закрытии фестиваля «Артдокфест» 12 декабря в Москве. Для этого нужно, чтобы фестиваль, как минимум, открылся.
Понимая, что это может не произойти, мы также на 12 декабря поставили сеанс на платформу «Артдокмедиа». Там ограниченное число мест – 605, в память о главном зале московского кинотеатра «Художественный», в котором фестиваль начинался (сейчас кинотеатр находится на реконструкции – DELFI). Затем будет вебинар, обсуждение фильма. Я считаю, что даже демонстрация фильма в такой форме в день Конституции России, совсем неплохая идея.
- Вы не боитесь приезжать в Россию?
- Не могу сказать, что я рвусь в Россию. И не могу сказать, что у меня нет никаких внутренних противоречий. Для того, чтобы провести «Артдокфест», я по определению должен был приехать. Я и это сделаю. Надеюсь, что без каких-либо последствий.
СПРАВКА
В 2014 году Министерство культуры России отказало в господдержке «Артдокфесту» обвинив его создателя в антигосударственной позиции. 2 ноября 2018 года в России были приняты поправки в закон «О государственной поддержке кинематографии РФ», в документ в том числе было внесено понятие «кинофестиваль». Согласно новым поправкам, на международном фестивале, проводимом в РФ и включенном Министерством культуры в специальный перечень, разрешается демонстрация картин без прокатного удостоверения. Сам список является фактом выдачи государственной аккредитации на фестивальную деятельность. Однако Минкульт России пока не огласил ни сам перечень, порядок и критерии включения в него. Опасаясь того, что «Артдокфест» может не попасть в этот перечень, руководство фестиваля решило показывать в Москве только те картины, которые уже имеют или смогут легко получить прокатное удостоверение в РФ (примерно 30 из 100 фильмов программы, запланированных для показа в кинотеатрах). Показы же остальных картин пройдут, как планируется, в качестве онлайн-киносеансов в синематеке Artdoc.Media. На этой же онлайн-платформе можно посмотреть предыдущий фильм Виталия Манского «Родные».