A. Javtokienei iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pirmadienį pradėjo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis pagarsino, kad Kelių policijos pareigūnų surašytame protokole nurodyta, jog sausio 14 -ąją, 12.32 val., Vilniuje, Stirnų g., A. Javtokienės vairuojamas automobilis „BMW X5”, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai yra saugu ir atsitrenkė į automobilį „Volvo S60” bei jį apgadino.
Pasak pareigūnų, A. Javtokienė iš eismo įvykio pasišalino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) reikalavimus.
Buvusio krepšininko sutuoktinė su jai pareikštais kaltinimais nesutinka.
A. Javtokienė teisme sakė, kad apie tariamą eismo įvykį ir pasišalinimą iš jo sužinojo tik vasario pradžioje, kai buvo iškviesta į Kelių policijos būstinę.
„Nežinojau, dėl ko mane pasikvietė, kai pasakė, kad esu kaltinama padariusi eismo įvykį ir iš jo pasišalinusi, davė parašyti paaiškinimą – labai nustebau, policijos patrulis manęs klausė, ar kada nors važiuoju Stirnų g., – pasakojo moteris. – Pasakiau, kad pro tą vietą važiuoju beveik kiekvieną dieną, nes važiuoju į vaikų darželį prie „Panoramos“. Prisiminiau, kad važiavau ta gatve link „Panoramos“ ir iš garažų į pagrindinę gatvę atbuline eiga išvažiavo automobilis – jam pyptelėjau, jam teko stabdyti“.
A. Javtokienė teigė, kad išlipęs lengvojo automobilio vairuotojas jos atsiprašė. „Kadangi nebuvo jokių pažeidimų, išvažiavome“, – sakė ji.
Iš krepšinio į verslą pasukusio A. Javtoko sutuoktinė teigė, kad Stirnų g. yra vienpusis eismas, nes „ten visą laiką pristatyta pilna automobilių“.
Administracinėn atsakomybėn patraukta moteris tikino, kad jos automobilis nebuvo apibraižytas, jokių sužalojimų ant jo nepastebėjo ir policijos pareigūnai, jį apžiūrėję vasario mėnesį. Tiesa, policijoje buvo padaryta tik viena visureigio nuotrauka – iš priekio.
„Gegužę vėl mane iškvietė į policiją, automobilis jau buvo grąžintas BRC autocentrui, todėl jo nebuvo galima apžiūrėti – policininkas sakė, kad buvo nufotografuota tik viena nuotrauka, nes buvo išsikrovęs fotoaparatas, todėl tegul viską aiškinasi teismas“, – kalbėjo ji.
Teisme taip pat paaiškėjo, kad byloje nėra dokumentų apie transporto priemonių apgadinimą – policija esą net nesugretino automobilių, jų kartu neapžiūrėjo. „Byla ištirta neišsamiai, lieka neaišku, kodėl byloje nėra nė vienos nuotraukos“, – sakė A. Javtokienės advokatė Greta Paskačimienė.
Ji pažymėjo, kad policijos pareigūnus apgadinto automobilio vairuotojas iškvietė tik praėjus trims valandoms po eismo įvykio.
Nukentėjusysis: visas biuras subėgo pažiūrėti, kas nutiko
Tuo metu byloje nukentėjusiuoju pripažintas bendrovės Struktūrinių investicijų konsultavimo centras darbuotojas Gintaras Blizgys teisme sakė, kad paties eismo įvykio nematė, tačiau tik girdėjo smūgį, kai į jam skirtą tarnybinį automobili rėžėsi visureigis.
„Automobilis stovėjo lauke, prieš mano darbo langus – staiga darbuotojos ėmė spiegti, rėkti, kad tuoj bus avarija ir netrukus išgirdau trenksmą, subėgo visas mūsų biuras pažiūrėti, kas nutiko“, – teisme pasakojo G. Blizgys.
Jis teigė, kad netrukus išėjo į lauką, tačiau visureigis jau buvo nuvažiavęs. „Kolegės spėjo užsirašyti jo valstybinius numerius“,– kalbėjo nukentėjusysis.
Jis tikino, kad jo tarnybinis automobilis „Volvo S60” buvo apgadintas nežymiai – apibraižyta prie kuro bakelio bei galinis sparnas. „Manau, tai galėjo būti padaryta mašinos priekiu, iš keleivio pusės“, – sakė vyras.
G. Blizgys aiškino, kad iš karto nenorėjo kviesti policijos pareigūnų, todėl per draudimo kompaniją bandė išsiaiškinti, kam priklauso iš įvykio vietos pasišalinęs visureigis.
„Mes puikiai suprantame, kad įvyko nesusipratimas, suvokiame, jog žmogus galėjo būti tokioje būsenoje ir nieko negirdėjo – juk buvo avarinė situacija, žmogus bijojo atsitrenkti į tą automobilį, todėl laukėme, gal sugrįš“, – pabrėžė G. Blizgys.
Jis teigė, kad iš draudimo kompanijos sužinojo, jog automobilis priklauso A. Javtokui, be to, viena iš bendradarbių iš karto pažino A. Javtokienę – su ja mokėsi toje pačioje mokykloje.
Bylą nagrinėjantis teisėjas nusprendė apklausti ir policijos pareigūną, kuris tyrė šį mįslingą eismo įvykį. Toliau bylos nagrinėjimas bus tęsiamas spalio 27 d. – kadangi A. Javtokienei gresia vairuotojo pažymėjimo praradimas net iki 3 metų, jai nuolat tenka vykti į policiją ir prasitęsti laikinąjį vairuotojo pažymėjimą.
„Jau nėra kur antspaudų dėti“, – juokavo ji.